Решение по делу № 33-6171/2024 от 06.02.2024

<данные изъяты>–6171/2024

    Судья: Бессмертнова Е.А.    50RS0039–01–2023–010742–73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–7794/2023 по иску Носиковой В. Л., действующей в интересах несовершеннолетней Кладько П. С., к Руслекову А. АлексА.у, третье лицо Кладько Е. Л. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Носиковой В. Л. действующая в интересах несовершеннолетнего Кладько П. С. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Носикова В.Л., действуя в интересах несовершеннолетней Кладько П.С., обратилась в суд с иском к Руслекову А.А. о признании договора займа от <данные изъяты>, незаключенным по его безденежности (л.д. 5–7). В обоснование иска указала, что решением Заводского районного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>–7/2022 отказано в иске Кладько Е.Л. к Кладько П.С. в лице законного представителя Носиковой В.Л. о взыскании денежных средств по соглашению от <данные изъяты>, заключенному между Кладько Е.Л. и Руслековым А.А. по оспариваемому договору займа от <данные изъяты>, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <данные изъяты> решение Заводского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Кладько Е.Л. к Кладько П.С. в лице законного представителя Носиковой В.Л. о взыскании денежных средств удовлетворены. <данные изъяты> определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Основанием для взыскания денежных средств с ответчика послужило погашение задолженности Кладько Е.Л. по соглашению от <данные изъяты>, заключенному между Кладько Е.Л. и Руслековым А.А. по договору займа от <данные изъяты>, заключенному между Кладько С.П. и Руслековым А.А.

Истец указала, что согласно п. 1.2 договора займа от <данные изъяты> денежные средства передаются заемщику разовым платежом на всю сумму займа в момент подписания договора, однако в нарушение п. 1.2 договора займа сумма не была передана заемщику. В решении суда первой инстанции по делу <данные изъяты>–7/2022 факт передачи денежных средств не устанавливался.

<данные изъяты> умер Кладько С.П., отец Кладько П.С. После его смерти наследство было принято в размере 5/8 долей Кладько Е.Л. и дочерью Кладько П.С. в размере 3/8 долей.

Требования Руслекова А.А. к наследникам Кладько Е.С., Кладько П.С. в рамках наследственного дела по факту смерти Кладько С.П. в судебном порядке не предъявлялись. Уведомлений Гурину А.В., врио нотариуса Решетниковой Н.Э., ведущему наследственное дело по факту смерти Кладько С.П. не направлялись. Соглашение от <данные изъяты>, по которому денежные средства переданы Руслекову А.А., прикрывало безденежный договор займа между Кладько С.П. и Руслековым А.А. от <данные изъяты> О наличии соглашения от <данные изъяты> между Кладько Е.Л. и Руслековым А.А., по договору займа от <данные изъяты>, заключенному между умершим Кладько С.П. и Руслековым А.А., Носикова узнала в рамках рассмотрения дела <данные изъяты>–7/2022 г.

    В судебном заседании истцом исковые требования поддержаны в полном объеме.

    Ответчик Руслеков А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

    Третье лицо Кладько Е.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Кулиджанов М.Ю. в судебном заседании возражал по иску, возражения представил в письменном виде.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Носиковой В. Л., действующей в интересах несовершеннолетней Кладько П. С., к Руслекову А. АлексА.у о признании договора займа, заключенного между Кладько С. П. и Руслековым А. АлексА.ем <данные изъяты>, незаключенным по его безденежности – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Носиковой В. Л. действующая в интересах несовершеннолетнего Кладько П. С., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт заключения договора займа от <данные изъяты> между умершим Кладько С.П. и Руслековым А.А. ранее судами не устанавливался.

На основании изложенного, заявитель жалобы просил решение суда отменить.

В письменных возражениях выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности и ордера, который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <данные изъяты> и кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <данные изъяты> и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> между Кладько С.П. и Руслековым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого Руслеков А.А. передал Кладько С.П. заем в сумме 9 000 000 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму в срок до <данные изъяты> и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 6 % годовых. Согласно п. 1.2 договора денежные средства передаются заемщику разовым платежом в момент подписания настоящего договора.

    Судом установлено, что <данные изъяты> заемщик Кладько С.П. умер.

В наследство после смерти Кладько С.П. вступили его супруга Кладько Е.Л. (5/8 долей) и несовершеннолетняя дочь Кладько П.С., <данные изъяты> года рождения (3/8 доли).

Также установлено, что <данные изъяты> между Кладько Е.Л. и Руслековым А.А. было заключено соглашение, согласно которому Кладько Е.Л. обязалась в срок до <данные изъяты> выплатить сумму основного долга наследодателя Кладько С.П. в размере 9 000 000 руб., при этом Руслеков А.А. обязался отказаться от требований по уплате процентов и неустойки. По расписке от <данные изъяты> Кладько Е.Л. погасила перед Руслековым А.А. долг наследодателя в размере 9 000 000 руб. Факт возврата Кладько Е.Л. указанных денежных средств подтвержден письменными пояснениями Руслекова А.А., распиской Руслекова А.А. о получении от Кладько Е.Л. указанной суммы.

В соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества от <данные изъяты> общая стоимость наследственного имущества, перешедшая по наследству несовершеннолетней Кладько П.С. после смерти Кладько С.П., составляет 17 216 255 руб. 58 коп.

Указанное соглашение являлось предметом судебной проверки по исковому заявлению Носиковой В.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Кладько П.С., о признании недействительным данного соглашения. Решением Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требований Носиковой В.Л. оставлены без удовлетворения.

Возражая по иску Кладько Е.Л. о взыскании в пределах стоимости принятого наследственного имущества денежных средств, Носикова В.Л., действуя в интересах несовершеннолетней Кладько П.С., ссылалась на то, что подпись в договоре займа от <данные изъяты> не принадлежит наследодателю Кладько С.П. Указанный довод Носиковой В.Л. судом проверен путем проведения ряда экспертиз, в основу судебного акта положено заключение повторной комплексной судебной почерковедческий и технической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <данные изъяты> с Носиковой В.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Кладько П.С., в пользу Кладько Е.Л. взысканы 3 375 000 руб.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт заключения <данные изъяты> между Кладько С.П. и Руслековым А.А. договора займа, по условиям которого Руслеков А.А. передал Кладько С.П. заем в сумме 9 000 000 руб. под 6 % годовых; то есть вступившими в законную силу судебными актами установлено исполнение Руслековым А.А. и Кладько С.П. договора займа, то есть передача денежных средств в размере 9 000 000 руб.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными для разрешения судом заявленного спора о признании договора займа безденежным; оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, приводимые истцом в суде первой инстанции, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял на основании преюдиции (л.д. 63).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Носиковой В. Л. действующая в интересах несовершеннолетнего Кладько П. С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи