Решение по делу № 2-2042/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-2042/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

    Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., с участием представителя истца Осиповой Е.В. – Поплавского Р.П., представителя ответчика ООО [ Т ] - Баженовой Е.Н., представителя ответчиков Администрации [Адрес], Администрации [Адрес] - Петровской Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Е.В. к Администрации [Адрес], Администрации [Адрес], МП РЭД, ООО [ Т ] о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, в обоснование указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18.40 часов по адресу: [Адрес] [ФИО 1], управлявший транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащий Осиповой Е.В., при движении совершил наезд на выбоину в проезжей части, не огражденную ограждающими устройствами, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. Осиповой Е.В. была организована независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленному экспертной компанией [ ... ] ущерб, причиненный автомобилю, составил 236 955 рублей.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований [ ... ] истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика ущерб в сумме 294 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 570 рублей.

Истец Осипова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Поплавский Р.П., действующий на основании доверенности ([ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации [Адрес], Администрации [Адрес] Петровская Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по доводам письменных возражений, считая себя ненадлежащим ответчиком [ ... ]

Представитель ответчика ООО [ Т ] - Баженова Е.Н., действующая на основании доверенности ([ ... ]) в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам письменных возражений, считая себя ненадлежащим ответчиком [ ... ]

Представитель ответчика МП [ ... ] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц: МКУ «[ ... ]», ООО [ ... ]» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы делам и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 5 указанного Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18.40 часов по адресу: [Адрес] транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] совершил наезд на провал проезжей части, не обозначенную ограждающими устройствами, соответствующими дорожными знаками ([ ... ]

Установлено, что транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] принадлежит Осиповой Е.В. ([ ... ]

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении в отношении [ФИО 1] дела об административном правонарушении [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] составлен протокол [Номер] в отношении МП РЭД по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в связи с тем, что являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог, [ДД.ММ.ГГГГ] в 18.40 часов по адресу: [Адрес] не выполнило требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог ([ ... ]

Определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с истечением срока привлечения МП РЭД к административной ответственности протокол об административном правонарушении №[Номер] возвращен должностному лицу (л.д.146 т. 1).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Виды дефекта: Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 сантиметров и более, глубиной 5 сантиметров и более, площадью равной или более 0,06 кв. м - для всех категорий дорог (1А, 1Б, 1В, 2 - 5) и улиц (А-Е). Срок устранения недостатков не более 1 - 12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.

На момент дорожно-транспортного происшествия недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель [ФИО 1] к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении [ФИО 1] ПДД РФ, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине [ФИО 1] или в результате его грубой неосторожности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика администрации [Адрес] назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО [ ... ] [ ... ]

Согласно заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], с технической точки зрения повреждения автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], отраженные в материалах административной проверки и акте осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ] соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] за исключением повреждений рычага нижнего левого передней подвески.

Среднерыночная стоимость по [Адрес] восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] необходимого для устранения повреждений после ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет: без учета износа 294 300 рублей; с учетом износа 192 400 рублей.

Причиной образования провала асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги в районе [Адрес] является нарушение нормативных требований при проведении работ по монтажу трубопроводов тепловой сети, в результате чего были разрушены стенки трубопровода дождевой канализации, что привело к вымыванию грунтовых масс водой, поступающей из трубопровода дождевой сети через места разрушения, с дальнейшим образованием пустот под асфальтобетонным покрытием.

Качество асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги соответствует требованиям нормативных документов.

Установить влияние проведения дорожно-строительных работ в зоне прохождения инженерных коммуникаций на образование провала асфальтобетонного покрытия проезжей части на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Определить величину износа трубопровода дождевой канализации без проведения работ по разработке грунта в месте провала асфальтобетонного покрытия проезжей части не представляется возможным (л.д.93-184 т. 2).

Эксперты [ФИО 2], [ФИО 3], [ФИО 4] в судебном заседании подтвердили выводы заключения.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, ущерб без учета износа подлежит возмещению в полном объеме, без учета вины истца, согласно заключению судебной экспертизы.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить ущерб, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования [Адрес]», утвержденных постановлением городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], Правила устанавливают единые и обязательные для исполнения требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования [Адрес], перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования [Адрес], порядок и периодичность их проведения, направленные на создание безопасных, удобных, привлекательных и комфортных условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования [Адрес].

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Автомобильная дорога по [Адрес] является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от [ДД.ММ.ГГГГ] N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. п.3, 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

В силу п.п.3, 5 ч.1 ст.165 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы дорожной деятельности отнесены к вопросам муниципального значения.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения установлены ст.17 указанного Закона. В частности, с целью решения таких вопросов, органы местного самоуправления вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с п.12.1.2 Постановления городской думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «Об утверждении правил благоустройства [Адрес]» содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются Администрацией [Адрес] с привлечением в установленном прядке специализированных организаций.

Установлено, что в целях надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог администрацией [Адрес] заключен муниципальный контракт [Номер] с муниципальным предприятием [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]» ([ ... ]

В соответствии с п. 5.2.6 муниципального контракта МП [Адрес] [ ... ] обязано обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 33220-2015 для чего:

- осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог;

- при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах …

а) немедленно оградить поврежденный участок на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки;

б) в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика, МУ «АТИ по благоустройству [Адрес]», владельца поврежденной инженерной коммуникации и ЦДДС ЖКХ [Номер], с записью в журнале производства работ.

Установлено, что в целях надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог администрацией [Адрес] заключен муниципальный контракт [Номер] с муниципальным предприятием [Адрес] [ ... ] ([ ... ]

В соответствии с п. 5.2.6 муниципального контракта МП [Адрес] [ ... ] обязано обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, в том числе ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (только в части работ, определенных Техническим заданием) для чего:

- осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог;

- при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах …

а) немедленно оградить поврежденный участок на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки;

б) в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика, МУ «АТИ по благоустройству г.Н.Новгорода», владельца поврежденной инженерной коммуникации и ЦДДС ЖКХ 005, с записью в журнале производства работ.

Из п.1.1 Муниципального контракта следует, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории [Адрес] г.Н.Новгорода в соответствии с ведомостью автомобильных дорог элементов их благоустройства, Техническими заданиями и. т.д..

ДТП (наезд транспортного средства на препятствие – пролом дорожного полотна) произошло в месте прохождения тепловых сетей и сетей ливневой канализации.

Заключением эксперта установлено, что причиной образования провала асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги в районе [Адрес] является нарушение нормативных требований при проведении работ по монтажу трубопроводов тепловой сети, в результате чего были разрушены стенки трубопровода дождевой канализации, что привело к вымыванию грунтовых масс водой, поступающей из трубопровода дождевой сети через места разрушения, с дальнейшим образованием пустот под асфальтобетонным покрытием. Качество асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги соответствует требованиям нормативных документов.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации [Адрес] и ООО [ ... ]» (правопреемником которого являются ООО «[ Т ] был заключен договор аренды имущества Муниципальной имущественной казны [Адрес] [Номер], согласно которому арендатор обязуется содержать арендованное имущество в соответствии с требованиями нормативно-технической документации за свой счет производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт ([ ... ]

В соответствии с ч.2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования [Адрес], утв. Решением Городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] N 272, проведение земляных работ, в том числе аварийных, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций на территории муниципального образования [Адрес], требования к обустройству и содержанию строительных площадок, мест производства работ, восстановления благоустройства территории, производятся согласно ордеру.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Т ] был выдан ордер на производство земляных работ, закрытый [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому вид вскрываемой поверхности является парковочный карман, газон.

Таким образом, доказательства, подтверждающие производство ООО [ Т ] земляных работ на спорном участке дороги в [ДД.ММ.ГГГГ] – не представлены.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] письмом [Номер] администрация [Адрес] уведомила ООО «[ Т ] на проведение комиссионного обследования провала дорожного полотна в районе [Адрес] [ ... ] По факту осмотра членами комиссии был акт о провале асфальтового покрытия в результате разрушения коллектора ливневой канализации [ ... ]

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] исх. [Номер] администрация [Адрес] просила ООО [ Т ] оказать содействие МКУ [ ... ] в выполнении работ по восстановлению вышеуказанного коллектора [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Т ] в ответ сообщало, что готово предоставить МКУ [ ... ] материалы для ремонта и доставить непосредственно в место производства работ в порядке оперативного взаимодействия [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ООО [ Т ] поступило письмо от администрации [Адрес] [Номер] с повторной просьбой об оказании содействия в выполнении работ по устранению провала. При этом работы по восстановлению асфальтового покрытия в зимнем и летнем варианте администрация оставила за собой [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Т ] был выдан ордер на производство земляных работ, который был закрыт [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно ответу ООО [ Т ] от [ДД.ММ.ГГГГ] на письмо Администрации [Адрес] исх-[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в котором сообщается, что ООО [ Т ] провело обследование сетей теплоснабжения по адресу [Адрес]. В результате диагностических мероприятий причин возникновения провала, а именно утечек теплоносителя не выявлено. Наличие теплоносителя в провале, находящегося в проезжей части на пересечении теплотрассы и ливневой канализации, и близ расположенных тепловых камерах не выявлено. Земляные работы в месте провала ООО «[ Т ] не производило более пяти лет.

Согласно ответу ООО [ Т ] от [ДД.ММ.ГГГГ] на уведомление [Адрес] отдела УАТК администрации [Адрес], ООО [ Т ] провело обследование сетей теплоснабжения в месте провала по адресу [Адрес]. В результате диагностических мероприятий причин возникновения провала, а именно утечек теплоносителя не выявлено. Наличие теплоносителя в провале, находящегося в проезжей части на пересечении теплотрассы и ливневой канализации, и близ расположенных тепловых камерах не выявлено. Футляры в которых лежат трубопроводы под проезжей частью не заилены. Земляные работы в месте овала ООО [ Т ] не производило более пяти лет.

Согласно ответу ООО [ Т ] от [ДД.ММ.ГГГГ] на письмо администрации [Адрес] Исх-[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], ООО [ Т ] провело обследование сетей теплоснабжения по адресу [Адрес]. В результате диагностических мероприятий причин возникновения провала, а именно утечек теплоносителя, разрушения строительных конструкций теплотрассы и футляра, расположенного под проезжей частью, не выявлено. Теплоноситель в провале и близ расположенных тепловых камерах не обнаружен. При обследовании провала выявлено отсутствие герметизации ливневого канала, не находящегося на обслуживании ООО [ Т ] Со стороны [Адрес] ведутся плановые работы по повышению надёжности тепловой сети без отключения абонентов, и нарушения целостности дорожного асфальтового покрытия. Земляные работы в месте провала ООО [ Т ]

Договор [Номер] аренды имущества Муниципальной имущественной казны [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] не содержит право или обязанность ООО [ Т ] производить реконструкцию тепловых сетей и изменения существующих строительных конструкций.

Договорные правоотношения между собственником дороги и ООО [ Т ] [Адрес] не могут изменять обязанности Администрации [Адрес] по возмещению вреда в результате ненадлежащего содержания дороги третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация [Адрес], как лицо, ответственное за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Администрация, осуществляя полномочия собственника спорной автомобильной дороги, несет бремя ее содержания и ответственность перед истцом за сохранение надлежащего дорожного покрытия на спорном участке дороги.

Какие-либо достоверные и допустимые доказательства отсутствия вины администрации [Адрес] в причинении убытков истцу не представлены.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Вместе с тем, совокупности таких обстоятельств по отношению к МП [ ... ]», ООО [ Т ] и Администрации [Адрес] судом не установлено, что исключает возможность их привлечения к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах с ответчика Администрации [Адрес] в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 294 300 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 570 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осиповой Е.В. к Администрации [Адрес], Администрации [Адрес], МП РЭД, ООО [ Т ] о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации [Адрес] (ИНН: [Номер]) в пользу Осиповой Е.В. (паспорт: [Номер] выдан ОУФМС России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]) в возмещение ущерба 294 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 570 рублей.

В удовлетворении исковых требований Осиповой Е.В. к Администрации [Адрес], МП РЭД, ООО [ Т ] о возмещении ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                             А.А.Телепнева