Решение от 11.06.2019 по делу № 10-10/2019 от 03.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.В.,

при секретаре Виноградовой О.А.,

с участием помощника Каменского городского прокурора Корхового Р.С.,

подсудимого Обухова С.А.,

защитника – адвоката Скандакова С.В.,

рассмотрев в открытом cyдeбнoм зaceдaнии апелляционную жалобу защитника Обухова С.А. – адвоката Мануйловой М.В., апелляционное представление заместителя Каменского городского прокурора Ростовской области Гусева Р.П., на приговор мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Обухов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> по <данные изъяты> УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев; в соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнить самостоятельно. Решена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Обухов С.А., <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> по ст.<данные изъяты> УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев; в соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, признан виновным и осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнить самостоятельно. Решена судьба вещественных доказательств.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, защитник адвокат ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют подлинники трудовой книжки и трудового договора ее подзащитного. Подлинники этих документов он никогда никому не представлял, так как их у него никогда не было, поэтому ФИО1 не несет уголовной ответственности, в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность. В материалах данного уголовного дела имеются только ненадлежаще заверенные копии трудовой книжки и трудового договора её подзащитного, которые он представил в уголовно-исполнительную инспекцию. Считает, что представленные её подзащитным в УИИ ненадлежаще заверенные копии трудовой книжки и трудового договора не должны были быть приняты инспектором в качестве доказательства трудоустройства ФИО1, а должны были ему возвращены, так как не являются документами (оригинальными экземплярами).     Сторона защиты заявляла в суде первой инстанции письменные ходатайства об исключении недопустимых доказательств из перечня доказательств по делу, однако суд первой инстанции не рассмотрел эти ходатайства и не дал им правовую оценку в оспариваемом приговоре. Считает, что в действиях её подзащитного отсутствует состав лупления, предусмотренный ст. 327 ч. 3 УК РФ и просит приговор мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заместитель Каменского городского прокурора Ростовской области Гусев Р.П. внес апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Обухова С.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. При этом указывает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Из протокола судебного заседания следует, что защитник Обухова С.А. адвокат Мануйлова М.В. заявила ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу - копию трудового договора и копию трудовой книжки, изъятых дознавателем в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. При обсуждении ходатайства прокурор пояснил, что против приобщения данного ходатайства к материалам уголовного дела не возражает, но данное ходатайство решается по мере рассмотрения дела в суде, оценку данному ходатайству даст в прениях, подсудимый поддержал ходатайство защитника. Суд на месте определил, удовлетворить ходатайство адвоката Мануйловой М.В. и приобщить данное ходатайство к материалам дела, и в дальнейшем дать ему правовую оценку. В дальнейшем защитник Обухова С.А. - адвокат Мануйлова М.В. в следующем судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ заявляла ходатайство об исключении доказательств по делу, а именно: постановление о производстве о выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и вещественные доказательства - копию трудовой книжки и копию трудового договора, так как эти доказательства получены с нарушением требований УПК РФ. При обсуждении данного ходатайства прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства, так как оснований для исключения вышеуказанных обстоятельств не имеется, при этом суд на месте определил - удовлетворить ходатайство адвоката Мануйловой М.В., приобщить его к материалам дела и в дальнейшем дать ему правовую оценку. Таким образом, судом первой инстанции нарушены положения ч. 2 ст. 271 УПК РФ об обязательном разрешении заявленных ходатайств с вынесением решения, поскольку ходатайство защитника Обухова С.А. - адвоката Мануйловой М.В., по существу не рассмотрено, постановление о результатах рассмотрения не вынесено, чем существенно нарушено право Обухова С.А. на защиту. Кроме этого, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ прокурор заявил ходатайство о допросе дознавателя ФИО9 по факту выполнения следственных действий по уголовному делу, явка дознавателя была обеспечена. Однако суд на месте определил - отказать в удовлетворении ходатайства в нарушение требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ, при которых суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе государственного обвинителя.

Выслушав подсудимого Обухова С.А., защитника – адвоката Скандакова С.В., государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Корхового Р.С., явившихся в суд апелляционной инстанции, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы защитника Обухова С.А. – адвоката Мануйловой М.В., апелляционного представления заместителя Каменского городского прокурора Ростовской области Гусева Р.П., проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката Мануйловой М.В., апелляционного представления заместителя Каменского городского прокурора Ростовской области Гусева Р.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что мировым судьей нарушены положения ч.1,2 ст.256 УПК РФ, поскольку ходатайства защитника Обухова С.А. – адвоката Мануйловой М.В., приобщенные ею в судебных заседаниях первой инстанции о признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу копии трудового договора и копии трудовой книжки, изъятых дознавателем в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, а также об исключении доказательств по делу, а именно: постановления о производстве о выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и вещественных доказательств - копии трудовой книжки и копии трудового договора, по существу не рассмотрены, постановлений о результатах рассмотрения ходатайств не вынесено.

Кроме того, судом первой инстанции, в нарушение требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ, согласно которой суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе государственного обвинителя, прокурору необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе дознавателя ФИО9 по факту выполнения следственных действий по уголовному делу, явка которого в суд была обеспечена.

Таким образом, по изложенным обстоятельствам обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Обухова ФИО13, судом апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление заместителя Каменского городского прокурора Гусева Р.П. на приговор мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Обухова <данные изъяты>, подлежащим удовлетворению, апелляционную жалобу защитника Обухова С.А. – адвоката Мануйловой М.В. - частичному удовлетворению, а данный приговор отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку, после чего принять по делу законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

В соответствии с положениями ч.1, ч.2. ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.327 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.327 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░16, ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░: ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░., ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.327 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░