Решение по делу № 33-6096/2018 от 21.02.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6096/2018 Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Грибиненко Н.Н.,
Подгорной Е.П.,
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2018 г. гражданское дело № 2-411/2017 по апелляционной жалобе Смирнова А.С., Смирновой О.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 г. по иску Смирнова А.С., Смирновой О.И. к Смирнову Ю.А. об уменьшении доли в общем имуществе.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов А.С., Смирнова О.И. обратились в суд с иском к Смирнову Ю.А. об уменьшении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив ее равной 1/12 доли.

В обоснование иска указали, что Смирнову А.С. принадлежат 3/12 доли данной квартиры, Смирновой О.И, 6/12 долей, ответчику 3/12 доли. В 2001-2002 годах истцами были произведены неотделимые улучшения квартиры в виде ремонтно-строительных работ, на проведение которых в ценах 2001 года истцами затрачено 720.000 руб., по замене основных конструктивных элементов, влекущих значительное удорожание объекта, что предоставляет им право требования уменьшении доли истца в собственности.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 г. исковые требования Смирнова А.С., Смирновой О.И. оставлены без удовлетворения.

Отменены меры по обеспечению иска, снят арест с квартиры по адресу: <адрес> наложенный определением от 21.11.2016.

В апелляционной жалобе Смирнов А.С., Смирнова О.И. просят решение суда отменить, указывают на необоснованное применение последствий пропуска срока исковой давности в отсутствие заявления ответчика, необоснованность выводов суда об отказе Смирнова А.С. от права ходатайствовать о назначении экспертизы при том, что от такого права отказался представитель Грабовский А.А., необоснованное непринятие судом во внимание того факта, что истцами отозвана доверенность, выданная на имя представителя Грабовского А.А.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: истцы – судебными повестками, полученными по почте, ответчик - судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, и возвращенной в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату, ответчик Смирнов представил возражения на апелляционную жалобу, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцами работы не затрагивали конструктивные элементы объекта недвижимого имущества, которые привели бы к изменению и, как следствие, к увеличению его стоимости, по своему характеру были направлены на поддержание имущества в исправном состоянии и его сохранение, не были связаны с изменением полезной площади квартиры, а способствовали большей степени комфортности использования объекта недвижимости, такие работы не могут повлечь увеличение их доли в общем имуществе, поскольку участники долевой собственности обязаны участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал на пропуск истцами срока для обращения в суд с заявленными требованиями, указав, что истцам непосредственно после окончания ремонтных работ достоверно было известно о наличии у них права требования на увеличение доли и соответственное уменьшение доли в праве собственности ответчика на квартиру, как и о личности надлежащего ответчика.

В силу п.п. 2, 3 ст. 245 ГК Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 3 ст. 245 ГК РФ право на увеличение доли в праве на общее имущество возникает у собственника в случае соблюдения установленного порядка использования общего имущества, а именно при наличии согласия иных участников долевой собственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по рассматриваемому спору, являются факты, свидетельствующие о том, что участник общей долевой собственности за свой счет улучшил общее имущество с соблюдением установленного порядка его использования и эти улучшения являются неотделимыми.

Для выяснения обстоятельств, относятся ли работы, произведенные за период с 2001 по 2007 годы в спорной квартире к неотделимым улучшениям квартиры; определения рыночной стоимости произведенных за период с 2001 по 2007 годы строительно-ремонтных работ в спорной квартире; рыночной стоимости спорной квартиры с учетом улучшений определением суда от 27.02.2017 по ходатайству истцов по делу назначено проведение судебной экспертизы с осмотром объекта оценки, оплата экспертизы возложена на Смирнова А.В., Смирнову О.И. (л.д. 144-145).

16.05.2017 в суд поступило заявление за подписью истца Смирнова А.С., согласно которому последний просил не проводить экспертизу в связи с изменением позиции по делу и возможным достижением сторонами мирового соглашения (л.д. 147, 149).

Учитывая, что отказ от производства экспертизы заявлен непосредственно истцом Смирновым А.С., коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отказе Смирнова А.С. от экспертизы, надуманными и необоснованными.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из смысла п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, истцы в обоснование иска ссылались на то обстоятельство, что ими были произведены неотделимые улучшения в квартире в 2001-2002 годах, с настоящим иском истцы обратились в суд 18.11.2016, при этом о нарушении своего права они узнали не позднее окончания производства работ, то есть не позднее 2003 года, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд обоснован.

С доводами жалобы о необоснованном применении последствий пропуска срока исковой давности в отсутствие заявления ответчика, коллегия также не может согласиться, поскольку как следует из материалов дела такое ходатайство заявлялась ответчиком, что подтверждается дополнениями к отзыву на иск (л.д. 141), ходатайством (л.д. 157), в связи с чем и было рассмотрено судом.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном непринятии судом во внимание того обстоятельства, что истцами отозвана доверенность, выданная на имя представителя Грабовского А.А., коллегия исходит из того, что о слушании дела 05.09.2017 истцы были лично уведомлены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отзывом доверенности у представителя Грабовского А.А. Из материалов дела усматривается, что ходатайство истцов рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, отказ суда мотивирован.

Из толкования положений ст. 167 ГПК Российской Федерации следует, что в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, отложение слушания дела не является прямой обязанностью суда, а является лишь его правом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что суд был обязан к отложению слушания дела при надлежащим извещении истцов, учитывая, что истцами к ходатайству не был приложен документ, подтверждающий отзыв доверенности у представителя Грабовского А.А., при этом о судебном заседании истцы были извещены, доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание не представили.

Также коллегия учитывает, что полагая свои процессуальные права нарушенными, истцы не лишены были возможности направить своего представителя в суд апелляционной инстанции, представить доказательства, которые не смогли представить в суд первой инстанции, однако, также будучи извещенными надлежащим образом, своими процессуальными правами не воспользовались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: