Решение по делу № 2-508/2019 от 27.12.2018

№ 2-508/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Хайбулиной Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Дарьи Алексеевны к Пирязевой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова Д.А. обратилась в суд с иском к Пирязевой Н.В. о взыскании в суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала на то, что 26 ноября 2018 года в 21 час. 00 мин. на 46 км дороги Барнаул-Павловск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Х., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пирязевой Н.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ей (истцу) на праве собственности, причинен материальный ущерб.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлен административный материал, из которого усматривается, что Пирязева Н.В. не справилась с управлением автомобилем и во время движения по автодороге Барнаул-Павловск выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Пирязевой Н.В. застрахована в страховой компании «Альфа-Страхование», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 ноября 2018 года. В связи с этим она (истец) обратилась в порядке прямого возмещения убытков в данную страховую компанию. Случай был признан страховым, выплата страхового возмещения с учетом действующего лимита в размере 400000,00 руб. произведена 24 декабря 2018 года.

По причине недостаточности денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля, она обратилась в сервисный центр «Автостатус» для определения полной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заказа-наряда № от 24 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом работ, материалов и запасных частей составила 818600,00 руб.

Считает, что в действиях водителя Пирязевой Н.В. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое состоит в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание лимит ответственности страховой компании в размере 400000,00 руб., недоплата возмещения ущерба составила 418600,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, истец первоначально просила взыскать с Пирязевой Н.В. денежную сумму в размере 418600,00 руб.

В последующем с учетом результатов судебной экспертизы Шестакова Д.А. исковые требования уточнила, просит взыскать с Пирязевой Н.В. денежную сумму в размере 459420,71 руб.

В судебном заседании представитель истца Фахртдинова Н.Г. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Пирязева Н.В. против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала.

Истец Шестакова Д.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, 26 ноября 2018 года в 21 час. 00 мин. на 46 км автодороги Барнаул-Павловск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шестаковой Д.А., под управлением Х., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пирязевой Н.В. и под ее управлением.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: управляя транспортным средством «<данные изъяты>», водитель Пирязева Н.В. двигалась в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в темное время суток, не учла дорожные и метеорологические условия, а также не выдержала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением транспортным средством, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Х.

Данные обстоятельства следуют из рапорта инспектора П. письменных объяснений Х., Пирязевой Н.В. после дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия.

При этом на схеме дорожно-транспортного происшествия имеется указание на место съезда автомобиля «<данные изъяты>» с проезжей части дороги, располагающееся на обочине вдоль полосы движения.

В силу требований п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

В ходе рассмотрения дела судом проверены доводы ответчика Пирязевой Н.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на неочищенном участке дороги, покрытым льдом, попадание автомобиля на лед вызвало его неуправляемый занос и потерю ею контроля над управлением транспортным средством.

Из письменных объяснений водителя Х., имеющихся в административном материале, установлено, что дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия имело покрытие в виде асфальта, покрытого укатанным снегом.

Аналогичные пояснения даны Пирязевой Н.В. В своих письменных объяснениях, данных при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, Пирязева Н.В. указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, дорога покрыта укатанным снегом, разметка неразличима, скорость автомобиля составляла 60-70 км/час.

Судом в ходе производства по делу были истребованы сведения о метеорологических условиях в день дорожно-транспортного происшествия, а также за предшествовавшие сутки.

Согласно представленным Алтайским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиалом ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сведениям, в дату дорожно-транспортного происшествия 26 ноября 2018 года ночью отмечалось выпадение осадков в виде снега с количеством осадков 1 мм, днем – в виде снега с количеством осадков 0,7 мм; атмосферные явления в виде поземки ночью и поземки днем. В предыдущие сутки, 25 ноября 2018 года, отмечались ночью осадки в виде снега в количестве 2 мм, днем – в виде снега в количестве 0,4 мм, атмосферные явления ночью в виде метели, ухудшения видимости временами до 500 м, днем – в виде метели с ухудшением видимости временами до 2 км. Согласно Руководящему документу (РД 52.27.724-2009) «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения», таблица № 4 «Термины, применяемые в прогнозах твердых осадков и соответствующие им количественные характеристики»: 2-5 мм осадков за 12 часов означает атмосферное явление в виде выпадения снега, снегопад; 0,0-1 мм осадков – слабый снег, небольшой снег.

Таким образом, днем 25 ноября 2018 года, а также ночью и днем 26 ноября 2018 года (в день дорожно-транспортного происшествия) отмечались осадки в виде слабого снега, небольшого снега, ночью и днем (в том числе в вечернее время) – атмосферные явления в виде поземки.

В соответствии с представленными по запросу суда сведениями ООО «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4», осуществляющее содержание автомобильной дороги К-02 Барнаул – Павловск - Камень-на-Оби - граница Новосибирской области, с 25 ноября 2018 года по 27 ноября 2018 года выполнялись следующие виды работ: очистка дороги от снега плужным оборудованием на базе комбинированной дорожной машины; очистка дороги от снега плугом и щеткой или щеткой на базе комбинированной дорожной машины; очистка обочин и уборка снежных валов автогрейдерами; очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора; распределение песко-соляной смеси или фрикционных материалов комбинированной дорожной машиной. Дорожное покрытие в данный период находилось в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актом оценки уровня содержания автомобильной дороги, подписанным КГКУ «Алтайватодор», в котором отсутствуют выявленные несоответствия требуемому уровню содержания.

Из представленного журнала работ следует, что в период с 23-31 час. 25 ноября 2018 года до 04-12 час. 26 ноября 2018 года на участке дороги 15,746 км - 55,00 км произведена очистка дороги от снега плужным оборудованием на базе комбинированной дорожной машины; в период с 00-50 час. до 04-14 час. 26 ноября 2018 года на участке дороги 44,128 км - 55,00 км осуществлена очистка дороги от снега плужным снегоочистителями на базе трактора; с 08-21 час. до 13-06 час. 26 ноября 2018 года на участке 13,600 км - 55,000 км произведено распределение песко-соляной смеси комбинированной дорожной машиной; в период с 13-16 час. до 16-57 час., с 11-15 час. до 13-07 час., 15-19 час. до 17-39 час. 26 ноября 2018 года осуществлялась очистка участка дороги, включающего место дорожно-транспортного происшествия, от снега плужным оборудованием, плугом и щеткой на базе комбинированных дорожных машин, а также в период с 11-46 час. до 17-56 час. 26 ноября 2018 года произведена на участке дороги с 13,600 км до 48,443 км очистка обочин и уборка снежных валов автогрейдерами (снег рыхлый).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 8.1 ГОСТа и составляют для автомобильных дорог 2-3 категории 5 часов. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Кроме того, в регионах, относящихся к I - III дорожно-климатической зоне (СП 34.13330.2012) (в данном конкретном случае автодорога находится в III дорожно-климатической зоне), после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 ч после окончания снегопада или метели.

В этой связи наличие снежно-ледяных отложений на проезжей части (при наличии таковых) само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств с соблюдением правил дорожного движения. В такой ситуации водитель должен избрать скорость транспортного средства, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за его движением.

Из представленных по делу письменных доказательств следует, что эксплуатирующей организацией произведены необходимые мероприятия по надлежащему содержанию автодороги в спорный период, участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, являлся пригодным для безопасного движения. Учитывая данные о погодных условиях в период с 25 по 26 ноября 2018 года, а также время совершения дорожно-транспортного происшествия, нарушение требований, предъявляемых к содержанию дорог, эксплуатирующей организацией не допущено.

Кроме того, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что покрытие дорожного полотна укатанным снегом присутствовало на протяжении всей автодороги. Соответственно, внезапно возникших помех для движения в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации не имелось.

При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между состоянием дороги и возникшей дорожно-транспортной ситуацией.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Пирязевой Н.В., управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, не выполнившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения в части выбора скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в условиях темного времени суток при наличии допустимой зимней скользкости на дорожном покрытии и отсутствии на дороге каких-либо внезапно возникших помех, что позволяло водителю оценить дорожную ситуацию и заблаговременно определить момент возникновения опасности для движения.

Таким образом, доказательств возникновения неконтролируемого ответчиком движения автомобиля вследствие попадания колес на ледяное покрытие по делу не представлено.

В отсутствие таких доказательств оснований для уменьшения степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и ответственности за причиненный вред не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из взаимосвязанных положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются деликтными. Соответственно, при определении стоимости причиненного ущерба следует исходить из общих рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утв. Минюстом России.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ИП В., рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 1508537,80 руб.; доаварийная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ год составляла 1186006,60 руб.

Согласно таблицы 2.1 указанных рекомендаций, определяющей термины, применяющиеся при производстве автотехнических экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта и оценке автомототранспортных средств, под полным уничтожением автомототранспортного средства в Методических рекомендациях понимается такое состояние автомототранспортного средства, при котором восстановление свойств, которые автомототранспортное средство имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления автомототранспортного средства с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).

Экспертным заключением установлено, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель автомобиля «<данные изъяты>», когда стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа (1028283,26 руб.) составляет более 80 %, а именно 86,7 % от рыночной стоимости транспортного средства (1186006,60 руб.), при стоимости годных остатков 326585,89 руб. Разность доаварийной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков составляет 859420,71 руб. = 1186006,60 руб. – 326585,89 руб.

В силу изложенного, при полной гибели транспортного средства, определенный экспертом, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера рыночной доаварийной стоимости транспортного средства. В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб в соответствии со ст. 1064 ГК РФ определяется в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков.

Таким образом, в силу фактических данных, свидетельствующих о наступлении полной гибели транспортного средства, размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков, а также выплаченного в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО страховщиком АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения в размере 400000,00 руб. (1186006,60 руб. – 326585,89 руб. – 400000,00 руб.), т.е. в размере 459420,71 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования Шестаковой Д.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу также возмещению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7386,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Шестаковой Дарьи Алексеевны удовлетворить.

Взыскать с Пирязевой Натальи Викторовны в пользу Шестаковой Дарьи Алексеевны сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 459420 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7386 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина