Решение от 24.05.2013 по делу № 1-116/2013 от 16.04.2013

П Р И Г О В О Р № 1-116/2013

Именем Российской Федерации

24 мая 2013 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., с участием прокурора помощника прокурора г. Электросталь Гатилова А.А., подсудимого Филимонова К.М., защитника-адвоката Жарова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от 21.05.2013, при секретаре судебного заседания Саушкиной А.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении Филимонова <К.М.>, <персональные данные о личности изъяты>, ранее не судимого, органами следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, копию обвинительного заключения получившего 15.04.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Филимонов <К.М.> совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20 января 2013 года, в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 20 минут, Филимонов К.М. по просьбе <Н.В.А.> пришёл в квартиру по месту её регистрации по адресу: <адрес>, где <Н.В.А.> заключила устный договор с Филимоновым К.М., согласно условиям которого, <Н.В.А.> передала последнему на кухне вышеуказанной квартиры, принадлежащие ей денежные средства в размере 5000 рублей, а он (Филимонов К.М.) обязался, безвозмездно приобрести на эти деньги для <Н.В.А.> продукты питания и принести их в этот же день <Н.В.А.>, вместе с оставшимися денежными средствами. Когда Филимонов К.М. покинул квартиру потерпевшей, и пришел в магазин «Седьмой континент» расположенный по адресу: <адрес>, у него возник прямой, преступный умысел, направленный на хищение, вверенных ему (Филимонову К.М.) денежных средств <Н.В.А.> в размере 5000 рублей. После чего, Филимонов К.М., руководствуясь корыстными побуждениями, совершил растрату вверенного ему потерпевшей имущества, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым <Н.В.А.> значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Филимонов К.М. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый Филимонов К.М. отказался, указав при этом, что полностью подтверждает показания данные им на стадии предварительного следствия.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Филимонова К.М. данные им на стадии предварительного следствия, при его допросе в качестве подозреваемого: от 22.02.2013 (л.д.37-39); от 21.03.2013 (л.д.63-64) и при допросе в качестве обвиняемого от 21.03.2013 (л.д.100), в частности, Филимонов К.М. в ходе допросов указывал следующее.

20 января 2013 года примерно в 13 часов 20 минут, по просьбе ранее ему знакомой <Н.В.А.>, он со своей сожительницей <М.К.И.> пришел в <адрес>, где <Н.В.А.> попросила их сходить в магазин и приобрести для неё продукты. Они согласились, так как ранее уже оказывали ей такую услугу в связи с имеющимся у неё заболеванием. <Н.В.А.> передала ему денежные средства в размере 5000 рублей и продиктовала список необходимых продуктов. В магазин за продуктами он пошел один, без <М.К.И.> Придя в магазин <С.> расположенный по адресу: <адрес>, он решил не приобретать продукты для <Н.В.А.>, а потратить денежные средства <Н.В.А.> на свои нужды. В дальнейшем всячески избегал встреч с <Н.В.А.> В содеянном раскаивается и сожалеет о совершённом преступлении.

Выслушав и проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Событие растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, и вина в совершении указанного преступления подсудимого Филимонова К.М. подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые были представлены суду стороной обвинения и исследованы в ходе судебного заседания:

Показаниями потерпевшей <Н.В.А.>, данными ею на стадии предварительного следствия в ходе её допроса в качестве потерпевшей (л.д. 18-19; 41-43; 58-59), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Она нигде не работает, являясь пенсионером, основной источник её дохода - пенсия в размере 10734 рублей. В связи с имеющимся у неё заболеванием сердца и ног она плохо передвигается. 20 января 2013 года примерно в 13 часов 20 минут, она позвонила своему соседу Филимонову К.М. и попросила прийти к ней в квартиру. Филимонов К.М. пришел вместе со своей сожительницей <М.К.И.>. Она (Николаевская) попросила Филимонова К.М. сходить в магазин и приобрести для неё продукты, так как ранее Филимонов К.М. уже оказывал ей такую услугу. Филимонов К.М. согласился, поэтому она (Николаевская) передала Филимонову К.М. денежные средства в размере 5000 рублей и продиктовала перечень продуктов, которые необходимо было приобрести на эти деньги. После этого Филимонов К.М. и <М.К.И.> ушли из её квартиры, пообещав через некоторое время в этот же день вернуться, принеся продукты, чек и оставшуюся сдачу. Однако Филимонов К.М. и <М.К.И.> ни в этот день, ни в последующие дни не пришли, продукты не принесли, деньги не вернули. 26.01.2013 она (Николаевская) написала заявление в полицию о хищении денежных средств. Причинённый ей ущерб в размере 5000 рублей для неё (Николаевской) является значительным, так как данная сумма составляет половину суммы её дохода в виде пенсии. 21.03.2013 Филимонов К.М. полностью возместил ей ущерб, материальных претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетеля <М.К.И.>, которая в ходе судебного заседания показала, что подсудимого и потерпевшую знает, отношения хорошие, неприязненных отношений нет. 20 января 2013 года примерно в 13 часов 20 минут, она и её сожитель Филимонов К.М. пришли в <адрес> к своей соседке <Н.В.А.>, где <Н.В.А.> попросила их сходить в магазин и приобрести для неё продукты. Они согласились, так как ранее уже оказывали ей такую услугу в связи с имеющимся у неё заболеванием. <Н.В.А.> передала им денежные средства в размере 5000 рублей и продиктовала список необходимых продуктов. В магазин за продуктами пошел Филимонов К.М., а она осталась ждать его дома. Через некоторое время Филимонов К.М. вернулся и принёс продукты питания и спиртное. На её вопрос, откуда он взял продукты и спиртное, Филимонов К.М. ответил ей, что таким образом его отблагодарила <Н.В.А.> Спустя несколько дней Филимонов К.М. признался ей, что продукты <Н.В.А.> он не приобрёл, а деньги, которые им давала <Н.В.А.> для приобретения продуктов потратил. Несколько раз <Н.В.А.> приходила к ним и звонила по телефону, но они не открывали ей дверь и не отвечали на телефонные звонки.

Показаниями свидетеля <Р.А.В.>, который в ходе судебного заседания показал, что он, как участковый уполномоченный ТПП «Юго-Западный», проводил доследственую проверку заявления гр. <Н.В.А.> о хищении у неё денежных средств Филимоновым К.М. При опросе <Н.В.А.> ему стало известно, что <Н.В.А.> 20 января 2013 года попросила Филимонова К.М. сходить в магазин и приобрести для неё продукты. Филимонов К.М. согласился, поэтому она (Николаевская) передала Филимонову К.М. денежные средства в размере 5000 рублей и продиктовала перечень продуктов, которые необходимо было приобрести на эти деньги. После этого Филимонов К.М. ушёл, пообещав через некоторое время в этот же день вернуться, принести продукты, чек и оставшуюся сдачу. Однако Филимонов К.М. ни в этот день, ни в последующие дни не пришёл, продукты не принес, деньги не вернул. При опросе Филимонова К.М., последний полностью признался в том, что переданные ему <Н.В.А.> денежные средства в размере 5000 рублей для приобретения <Н.В.А.> продуктов пистания, присвоил себе и потратил их на собственные нужды.

Заявлением <Н.В.А.> (л.д.4), из которого следует, что <Н.В.А.> просит привлечь к уголовной ответственности Филимонова К.М., который 20.01.2013 путём обмана и злоупотребления её доверием похитил у неё денежные средства в размере 5000 рублей. <Н.В.А.> была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за № 1515 от 26.01.2013.

Протоколом явки с повинной от 30.01.2013 (л.д.9), согласно которому 30.01.2013 в 17ч.50мин., в ПП «Юго-Западный» обратился гр.Филимонов К.М. и сообщил о том, что 20.01.2013 взял у ранее знакомой гр. <Н.В.А.> денежные средства в размере 5000 рублей для приобретения для <Н.В.А.> продуктов питания, но воспользовался данными денежными средствами по своему усмотрению;

Копией пенсионного удостоверения (л.д.21), согласно которому потерпевшая <Н.В.А.> является пенсионеркой и ей назначена пенсия в размере 7948 рублей;

Копией расписки (л.д.101), согласно которой 21.03.2013 <Н.В.А.> получила от Филимонова К.М. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 5000 рублей;

Давая оценку доказательствам, которые были представлены прокурором суду в обоснование обвинения, изложенного в обвинительном заключении и поддержанного государственным обвинителем в суде, исследованным в судебном заседании и положенным в основу данного приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными уголовно-процессуальным законом способами. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и описывают одни и те же события. До совершения данного преступления потерпевшая и свидетели ранее были знакомы с подсудимым, в связи, с чем судом был исследован вопрос о наличии оснований для возможного оговора подсудимого по личным мотивам, однако данных оснований судом установлено не было. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые также были изложены выше.

Иным доказательством вины подсудимого Филимонова К.М. в растрате вверенных ему потерпевшей <Н.В.А.> денежных средств, являются показания самого подсудимого Филимонова К.М., данные им в ходе предварительного следствия, суть которых была приведена выше, который не отрицал факта умышленного противоправного завладения денежными средствами потерпевшей <Н.В.А.>, а так же полным признанием Филимоновым К.М. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, в судебном заседании, и подтверждении ранее данных им показаний.

С учётом совокупности исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд полагает, что у подсудимого Филимонова К.М. отсутствует признак самооговора.

Мотивом совершения данного преступления явилось удовлетворение личных материальных потребностей путём хищения чужого имущества.

Действия Филимонова К.М. были правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.2 ст.161 УК РФ.

Совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что Филимонов К.М. выполнил все необходимые действия, которые охватываются составом преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, а именно: на условиях приобретения для потерпевшей <Н.В.А.> продуктов питания и передачи их <Н.В.А.> в этот же день, Филимонов К.М. 20.01.2013 получил от <Н.В.А.> денежные средства в размере 5000 рублей. После этого, Филимонов К.М., имея умысел на противоправное и безвозмездное обращение данных денежных средств в свою пользу, растратил вверенные ему <Н.В.А.> указанные денежные средства по своему усмотрению на свои личные нужды, не выполнив условия договора и не возвратив в ближайшее время полученные денежные средства. Согласно представленным суду доказательствам, Филимонов К.М. осознавал, что расходует вверенные ему денежные средства, игнорируя при этом срок исполнения, фактически заключенного им с <Н.В.А.> устного договора, не превышающего один день, понимал, что причиняет <Н.В.А.> материальный ущерб и желал этого, руководствуясь личными корыстными побуждениями, выразившимися в растрате вверенных ему денежных средств на свои личные нужды.

Согласно имеющейся в деле расписки, 21.03.2013 <Н.В.А.> получила от Филимонова К.М. денежную сумму в размере 5000 рублей.

Учитывая истечение достаточно большого промежутка времени с момента принятия от потерпевшей <Н.В.А.> денежных средств и срока исполнения, фактически заключенного им с <Н.В.А.> устного договора, а так же факта возвращения данных денежных средств <Н.В.А.> уже после возбуждения уголовного дела и фактического окончания предварительного следствия, в совокупности с исследованными в суде доказательствами, указанные выше действия Филимонова К.М., не свидетельствуют о том, что Филимонов К.М. в период с 20.01.2013 по 21.03.2013 незаконно пользовался денежными средствами <Н.В.А.>, намериваясь в дальнейшем их возвратить, а расцениваются судом как возмещение со стороны подсудимого потерпевшей причинённого ущерба.

При этом суд учитывает рекомендации, содержащиеся в п.20Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", где обращено внимание судов на то, что возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.

Что касается вменения в вину подсудимому квалифицирующего признака совершенного преступления – причинение потерпевшей значительного ущерба, то суд и здесь соглашается с выводами предварительно следствия, так как, во-первых, на значительности причиненного ущерба настаивает сама потерпевшая, а во вторых, в материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие, что размер похищенных денежных средств составляет половину месячного дохода потерпевшей, что подтверждает утверждения потерпевшей о значительности ущерба в размере 5000 рублей.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к твёрдому убеждению в том, что вина подсудимого Филимонова К.М. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.

Так, Филимоновым К.М. совершена квалифицированная растрата, то есть преступление, относящееся по своей категории к преступлениям средней тяжести. Вместе с тем, преступление Филимоновым К.М. совершено в период испытательного срока, который ему был установлен приговором Павлово-Посадским городским судом Московской области 05.04.2010 за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести, но который истёк на момент вынесения настоящего приговора.

Смягчающими наказание Филимонову К.М. обстоятельствами, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие явки с повинной и добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание Филимонову К.М. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Как личность, Филимонов К.М. ранее привлекался к уголовной ответственности: 05.04.2010 Павлово-Посадским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 03.12.2010 постановлением Электростальского городского суда Московской области испытательный срок по приговору от 05.04.2010 продлен на 1 месяц. На момент вынесения приговора испытательный срок истёк, вместе с тем, преступление по настоящему приговору было совершено Филимоновым К.М. в период течения испытательного срока. Филимонов К.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и употребление наркотических средств. <наличие отсутсвие иждивенцев>. <характеризующие данные о личности изъяты>.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Филимонова К.М., руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд полагает возможным и необходимым: во-первых, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, не отменять Филимонову К.М. условного осуждения, назначенного ему по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05.04.2010; во-вторых, по настоящему приговору назначить Филимонову К.М. наказание в рамках санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, только данный вид наказания послужит действенной мерой для предотвращения совершения Филимоновым К.М. новых преступлений и будет способствовать его исправлению. С учетом вышеизложенных обстоятельств и личности Филимонова К.М. суд не находит возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, либо более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией вышеуказанной статьи. Вместе с тем, учитывая то, что Филимонов К.М. на момент вынесения настоящего приговора считается ранее не судимым, полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, учитывая мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, учитывая состояние здоровья Филимонова К.М., суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление Филимонова К.М. в настоящее время возможно без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить Филимонову К.М. испытательный срок, в течение которого он должен будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на Филимонова К.М. обязанности, контроль за исполнением которых возложить на филиал по г.Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

При определении Филимонову К.М. срока избранного вида наказания суд учитывал характер и обстоятельства совершённого им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствовался принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а так же требованиями, установленными в ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного Филимоновым К.М. преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Филимонова <К.М.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив Филимонову К.М. 2 (два) года испытательного срока, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на Филимонова <К.М.> обязанности, в виде: не менять место жительства и места работы без уведомления контролирующего органа, являться в контролирующий орган для регистрации не реже двух раз в месяц, в день и часы, установленные контролирующим органом.

Контроль за Филимоновым К.М. возложить на филиал по г.Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области

Меру пресечения Филимонову К.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05.04.2010 считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области Г.Ю. Шалыгин.

П Р И Г О В О Р № 1-116/2013

Именем Российской Федерации

24 мая 2013 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., с участием прокурора помощника прокурора г. Электросталь Гатилова А.А., подсудимого Филимонова К.М., защитника-адвоката Жарова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от 21.05.2013, при секретаре судебного заседания Саушкиной А.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении Филимонова <К.М.>, <персональные данные о личности изъяты>, ранее не судимого, органами следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, копию обвинительного заключения получившего 15.04.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Филимонов <К.М.> совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20 января 2013 года, в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 20 минут, Филимонов К.М. по просьбе <Н.В.А.> пришёл в квартиру по месту её регистрации по адресу: <адрес>, где <Н.В.А.> заключила устный договор с Филимоновым К.М., согласно условиям которого, <Н.В.А.> передала последнему на кухне вышеуказанной квартиры, принадлежащие ей денежные средства в размере 5000 рублей, а он (Филимонов К.М.) обязался, безвозмездно приобрести на эти деньги для <Н.В.А.> продукты питания и принести их в этот же день <Н.В.А.>, вместе с оставшимися денежными средствами. Когда Филимонов К.М. покинул квартиру потерпевшей, и пришел в магазин «Седьмой континент» расположенный по адресу: <адрес>, у него возник прямой, преступный умысел, направленный на хищение, вверенных ему (Филимонову К.М.) денежных средств <Н.В.А.> в размере 5000 рублей. После чего, Филимонов К.М., руководствуясь корыстными побуждениями, совершил растрату вверенного ему потерпевшей имущества, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым <Н.В.А.> значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Филимонов К.М. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый Филимонов К.М. отказался, указав при этом, что полностью подтверждает показания данные им на стадии предварительного следствия.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Филимонова К.М. данные им на стадии предварительного следствия, при его допросе в качестве подозреваемого: от 22.02.2013 (л.д.37-39); от 21.03.2013 (л.д.63-64) и при допросе в качестве обвиняемого от 21.03.2013 (л.д.100), в частности, Филимонов К.М. в ходе допросов указывал следующее.

20 января 2013 года примерно в 13 часов 20 минут, по просьбе ранее ему знакомой <Н.В.А.>, он со своей сожительницей <М.К.И.> пришел в <адрес>, где <Н.В.А.> попросила их сходить в магазин и приобрести для неё продукты. Они согласились, так как ранее уже оказывали ей такую услугу в связи с имеющимся у неё заболеванием. <Н.В.А.> передала ему денежные средства в размере 5000 рублей и продиктовала список необходимых продуктов. В магазин за продуктами он пошел один, без <М.К.И.> Придя в магазин <С.> расположенный по адресу: <адрес>, он решил не приобретать продукты для <Н.В.А.>, а потратить денежные средства <Н.В.А.> на свои нужды. В дальнейшем всячески избегал встреч с <Н.В.А.> В содеянном раскаивается и сожалеет о совершённом преступлении.

Выслушав и проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Событие растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, и вина в совершении указанного преступления подсудимого Филимонова К.М. подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые были представлены суду стороной обвинения и исследованы в ходе судебного заседания:

Показаниями потерпевшей <Н.В.А.>, данными ею на стадии предварительного следствия в ходе её допроса в качестве потерпевшей (л.д. 18-19; 41-43; 58-59), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Она нигде не работает, являясь пенсионером, основной источник её дохода - пенсия в размере 10734 рублей. В связи с имеющимся у неё заболеванием сердца и ног она плохо передвигается. 20 января 2013 года примерно в 13 часов 20 минут, она позвонила своему соседу Филимонову К.М. и попросила прийти к ней в квартиру. Филимонов К.М. пришел вместе со своей сожительницей <М.К.И.>. Она (Николаевская) попросила Филимонова К.М. сходить в магазин и приобрести для неё продукты, так как ранее Филимонов К.М. уже оказывал ей такую услугу. Филимонов К.М. согласился, поэтому она (Николаевская) передала Филимонову К.М. денежные средства в размере 5000 рублей и продиктовала перечень продуктов, которые необходимо было приобрести на эти деньги. После этого Филимонов К.М. и <М.К.И.> ушли из её квартиры, пообещав через некоторое время в этот же день вернуться, принеся продукты, чек и оставшуюся сдачу. Однако Филимонов К.М. и <М.К.И.> ни в этот день, ни в последующие дни не пришли, продукты не принесли, деньги не вернули. 26.01.2013 она (Николаевская) написала заявление в полицию о хищении денежных средств. Причинённый ей ущерб в размере 5000 рублей для неё (Николаевской) является значительным, так как данная сумма составляет половину суммы её дохода в виде пенсии. 21.03.2013 Филимонов К.М. полностью возместил ей ущерб, материальных претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетеля <М.К.И.>, которая в ходе судебного заседания показала, что подсудимого и потерпевшую знает, отношения хорошие, неприязненных отношений нет. 20 января 2013 года примерно в 13 часов 20 минут, она и её сожитель Филимонов К.М. пришли в <адрес> к своей соседке <Н.В.А.>, где <Н.В.А.> попросила их сходить в магазин и приобрести для неё продукты. Они согласились, так как ранее уже оказывали ей такую услугу в связи с имеющимся у неё заболеванием. <Н.В.А.> передала им денежные средства в размере 5000 рублей и продиктовала список необходимых продуктов. В магазин за продуктами пошел Филимонов К.М., а она осталась ждать его дома. Через некоторое время Филимонов К.М. вернулся и принёс продукты питания и спиртное. На её вопрос, откуда он взял продукты и спиртное, Филимонов К.М. ответил ей, что таким образом его отблагодарила <Н.В.А.> Спустя несколько дней Филимонов К.М. признался ей, что продукты <Н.В.А.> он не приобрёл, а деньги, которые им давала <Н.В.А.> для приобретения продуктов потратил. Несколько раз <Н.В.А.> приходила к ним и звонила по телефону, но они не открывали ей дверь и не отвечали на телефонные звонки.

Показаниями свидетеля <Р.А.В.>, который в ходе судебного заседания показал, что он, как участковый уполномоченный ТПП «Юго-Западный», проводил доследственую проверку заявления гр. <Н.В.А.> о хищении у неё денежных средств Филимоновым К.М. При опросе <Н.В.А.> ему стало известно, что <Н.В.А.> 20 января 2013 года попросила Филимонова К.М. сходить в магазин и приобрести для неё продукты. Филимонов К.М. согласился, поэтому она (Николаевская) передала Филимонову К.М. денежные средства в размере 5000 рублей и продиктовала перечень продуктов, которые необходимо было приобрести на эти деньги. После этого Филимонов К.М. ушёл, пообещав через некоторое время в этот же день вернуться, принести продукты, чек и оставшуюся сдачу. Однако Филимонов К.М. ни в этот день, ни в последующие дни не пришёл, продукты не принес, деньги не вернул. При опросе Филимонова К.М., последний полностью признался в том, что переданные ему <Н.В.А.> денежные средства в размере 5000 рублей для приобретения <Н.В.А.> продуктов пистания, присвоил себе и потратил их на собственные нужды.

Заявлением <Н.В.А.> (л.д.4), из которого следует, что <Н.В.А.> просит привлечь к уголовной ответственности Филимонова К.М., который 20.01.2013 путём обмана и злоупотребления её доверием похитил у неё денежные средства в размере 5000 рублей. <Н.В.А.> была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за № 1515 от 26.01.2013.

Протоколом явки с повинной от 30.01.2013 (л.д.9), согласно которому 30.01.2013 в 17ч.50мин., в ПП «Юго-Западный» обратился гр.Филимонов К.М. и сообщил о том, что 20.01.2013 взял у ранее знакомой гр. <Н.В.А.> денежные средства в размере 5000 рублей для приобретения для <Н.В.А.> продуктов питания, но воспользовался данными денежными средствами по своему усмотрению;

Копией пенсионного удостоверения (л.д.21), согласно которому потерпевшая <Н.В.А.> является пенсионеркой и ей назначена пенсия в размере 7948 рублей;

Копией расписки (л.д.101), согласно которой 21.03.2013 <Н.В.А.> получила от Филимонова К.М. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 5000 рублей;

Давая оценку доказательствам, которые были представлены прокурором суду в обоснование обвинения, изложенного в обвинительном заключении и поддержанного государственным обвинителем в суде, исследованным в судебном заседании и положенным в основу данного приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными уголовно-процессуальным законом способами. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и описывают одни и те же события. До совершения данного преступления потерпевшая и свидетели ранее были знакомы с подсудимым, в связи, с чем судом был исследован вопрос о наличии оснований для возможного оговора подсудимого по личным мотивам, однако данных оснований судом установлено не было. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые также были изложены выше.

Иным доказательством вины подсудимого Филимонова К.М. в растрате вверенных ему потерпевшей <Н.В.А.> денежных средств, являются показания самого подсудимого Филимонова К.М., данные им в ходе предварительного следствия, суть которых была приведена выше, который не отрицал факта умышленного противоправного завладения денежными средствами потерпевшей <Н.В.А.>, а так же полным признанием Филимоновым К.М. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, в судебном заседании, и подтверждении ранее данных им показаний.

С учётом совокупности исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд полагает, что у подсудимого Филимонова К.М. отсутствует признак самооговора.

Мотивом совершения данного преступления явилось удовлетворение личных материальных потребностей путём хищения чужого имущества.

Действия Филимонова К.М. были правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.2 ст.161 УК РФ.

Совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что Филимонов К.М. выполнил все необходимые действия, которые охватываются составом преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, а именно: на условиях приобретения для потерпевшей <Н.В.А.> продуктов питания и передачи их <Н.В.А.> в этот же день, Филимонов К.М. 20.01.2013 получил от <Н.В.А.> денежные средства в размере 5000 рублей. После этого, Филимонов К.М., имея умысел на противоправное и безвозмездное обращение данных денежных средств в свою пользу, растратил вверенные ему <Н.В.А.> указанные денежные средства по своему усмотрению на свои личные нужды, не выполнив условия договора и не возвратив в ближайшее время полученные денежные средства. Согласно представленным суду доказательствам, Филимонов К.М. осознавал, что расходует вверенные ему денежные средства, игнорируя при этом срок исполнения, фактически заключенного им с <Н.В.А.> устного договора, не превышающего один день, понимал, что причиняет <Н.В.А.> материальный ущерб и желал этого, руководствуясь личными корыстными побуждениями, выразившимися в растрате вверенных ему денежных средств на свои личные нужды.

Согласно имеющейся в деле расписки, 21.03.2013 <Н.В.А.> получила от Филимонова К.М. денежную сумму в размере 5000 рублей.

Учитывая истечение достаточно большого промежутка времени с момента принятия от потерпевшей <Н.В.А.> денежных средств и срока исполнения, фактически заключенного им с <Н.В.А.> устного договора, а так же факта возвращения данных денежных средств <Н.В.А.> уже после возбуждения уголовного дела и фактического окончания предварительного следствия, в совокупности с исследованными в суде доказательствами, указанные выше действия Филимонова К.М., не свидетельствуют о том, что Филимонов К.М. в период с 20.01.2013 по 21.03.2013 незаконно пользовался денежными средствами <Н.В.А.>, намериваясь в дальнейшем их возвратить, а расцениваются судом как возмещение со стороны подсудимого потерпевшей причинённого ущерба.

При этом суд учитывает рекомендации, содержащиеся в п.20Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", где обращено внимание судов на то, что возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.

Что касается вменения в вину подсудимому квалифицирующего признака совершенного преступления – причинение потерпевшей значительного ущерба, то суд и здесь соглашается с выводами предварительно следствия, так как, во-первых, на значительности причиненного ущерба настаивает сама потерпевшая, а во вторых, в материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие, что размер похищенных денежных средств составляет половину месячного дохода потерпевшей, что подтверждает утверждения потерпевшей о значительности ущерба в размере 5000 рублей.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к твёрдому убеждению в том, что вина подсудимого Филимонова К.М. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.

Так, Филимоновым К.М. совершена квалифицированная растрата, то есть преступление, относящееся по своей категории к преступлениям средней тяжести. Вместе с тем, преступление Филимоновым К.М. совершено в период испытательного срока, который ему был установлен приговором Павлово-Посадским городским судом Московской области 05.04.2010 за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести, но который истёк на момент вынесения настоящего приговора.

Смягчающими наказание Филимонову К.М. обстоятельствами, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие явки с повинной и добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание Филимонову К.М. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Как личность, Филимонов К.М. ранее привлекался к уголовной ответственности: 05.04.2010 Павлово-Посадским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 03.12.2010 постановлением Электростальского городского суда Московской области испытательный срок по приговору от 05.04.2010 продлен на 1 месяц. На момент вынесения приговора испытательный срок истёк, вместе с тем, преступление по настоящему приговору было соверше░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. <░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░>. <░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░: ░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.04.2010; ░░-░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 2 ░░. 160 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.61 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░ <░.░.> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░.░.> ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.04.2010 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.