Решение по делу № 8Г-15497/2022 [88-16860/2022] от 06.07.2022

УИД21RS0№-72

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 августа 2022 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Калиновского А.А., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу представителя истца ФИО3 – ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Речной фасад Чувашии» о признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, пояснения представителя ФИО4 – адвоката ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Речной фасад Чувашии» о признании права собственности в порядке наследования указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему имущество в виде квартиры по адресу: Чувашская ФИО6, <адрес>, площадь Речников, <адрес> нежилого помещения площадью 100 кв.м по адресу: Чувашская ФИО6,                                 <адрес>, пр. М. Горького, <адрес>, завещал истцу. В установленный законом срок ФИО3 обратился к нотариусу <адрес> ФИО13 с заявлением о принятии наследства по завещанию. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано. Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что адрес объекта недвижимости по передаточному акту (спорной квартиры) не соответствует адресу, указанному в завещании. По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО9 заключил договор с ООО «Речной фасад Чувашии» на участие в долевом строительстве многоквартирного дома и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ получил в собственность <адрес> площадью 74 кв.м, расположенную на 8 этаже дома по адресу: Чувашская ФИО6, <адрес>, пл. Речников, <адрес>, корпус 1, и, указывая в завещании адрес: «площадь Речников <адрес>А» вместо «площадь Речников <адрес>, корпус 1» ФИО9 допустил описку, которая, по мнению истца, не влияет на понимание волеизъявления наследодателя. Так, по сведениям Федеральной информационной адресной системы ФНС России по                                    <адрес> на площади Речников дом под номером 7А отсутствует. Истец полагает, что, составляя завещание от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 имел в виду принадлежащую ему <адрес> корпус 1 на пл. Речников. ФИО3 считает, что умерший и нотариус могли ассоциативно перепутать «1» и «А», так как оба обозначения являются первыми в числовом и буквенном рядах. При этом нотариус, удостоверивший завещание, находится в другом городе и не имел возможность указать наследодателю на описку в процессе удостоверения завещания, поскольку не был осведомлен об адресации домов в <адрес>. ФИО3, ссылаясь на то, что наряду с упомянутым завещанием, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составил в его пользу завещание на квартиры в <адрес>, в <адрес>, что, по мнению истца, подтверждает наличие у наследодателя воли и на передачу принадлежащего ему недвижимого имущества ФИО3 Ранее, ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, пл. Речников, <адрес> была завещана ФИО4, который также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. В связи с тем, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменяет все предыдущие распоряжения ФИО9 относительно принадлежащей ему квартиры, право собственности в порядке наследования на спорное имущество должно быть признано за истцом.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, указав, что, право собственности ФИО9 на <адрес> по пл. Речников в установленном порядке не зарегистрировано, но тем не менее она была принята в собственность по акту передачи от застройщика. Дополнительно в уточненном иске, предъявленном также к ООО «Речной фасад Чувашии», истец просил о признании ФИО9 приобретшим право собственности на спорную квартиру, включении её в наследственную массу после умершего ФИО9

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска                  ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводу судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 – адвоката ФИО10 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом всех собранных по делу доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas. sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Речной фасад Чувашии» (застройщик) и ФИО9 заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого явилось обязательство застройщика построить многоквартирный дом и передать в собственность участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру под условным номером 100, общей проектной площадью 77,26 кв.м на 8 этаже 23-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями жилого комплекса на пл. Речников <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 23-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Чувашская ФИО6, <адрес>, площадь Речников, <адрес>, корпус 1 (т.2 л.д.208).

Как следует из ответа ООО «Речной фасад Чувашии» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по акту приема-передачи получил от застройщика ООО «Речной фасад Чувашии» жилое помещение - <адрес> площадью 74 кв.м, общей площадью 76,30 кв.м, расположенную на 8 этаже жилого дома по адресу: Чувашская ФИО6,               <адрес>, площадь Речников, <адрес>, корпус 1. (т.1 л.д.151, 155).

Право собственности ФИО9 на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составил завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО7 Л.В., согласно которому завещал ответчику ФИО4 права и обязанности по договору № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Речной фасад Чувашии» и ФИО9, предметом которого является строительство 1-комнатной квартиры под условным номером 100 общей проектной площадью 77,26 кв.м (включая площадь балконов, лоджий) на 8 этаже 23-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещения жилого комплекса на пл. Речников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составил завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО7 Л.В., которым истцу ФИО3 завещал - квартиру по адресу: Чувашская ФИО6, <адрес>, Площадь Речников, <адрес>А, <адрес>, и нежилое помещение, площадью 100 кв. м. по адресу: Чувашская ФИО6, <адрес>, проспект М. Горького, 26.

Наследники по завещаниям обратились к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, указанное в завещании от ДД.ММ.ГГГГ в виду несоответствия почтового адреса квартиры, приобретенной наследодателем, адресу, указанному им в завещании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, статьи 1112, пункта 1 статьи 1118, пункта 1 статьи 1119, статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 статьи 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пл. Речников, <адрес>, приобретена ФИО9 в собственность, поскольку он при жизни изъявил желание на приобретение в собственность квартиры по указанному адресу, заключив договор долевого участия на ее строительство, произведя оплату цены договора и получив ее в собственность по акту, но по независящим от него обстоятельствам (смерти) не смог произвести регистрацию права собственности. Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено тождества имущества, фактически принадлежащего наследодателю на день его смерти и имущества, указанного в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия ошибки в указанном завещании, суд первой инстанции не нашел оснований для признания за ФИО3 права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская ФИО6, <адрес>, площадь Речников, <адрес>, корпус 1, <адрес>. Суд также отметил, что заявленные в уточненном иске требования о признании ФИО9 приобретшим право собственности на квартиру, включении ее в состав наследства ФИО9, фактически являются основанием исковых требований о признании права собственности и вынесения процессуального решения по ним не требуются; в изложенной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3 По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае, как следует из текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ, наследодателем ФИО9 было указано на то, что ФИО3 завещается квартира, расположенная по адресу: Чувашская ФИО6,                      <адрес>, Площадь Речников, <адрес>А, <адрес>, при этом в завещании не указаны иные характеристики объекта недвижимости, позволяющие при толковании завещания сделать вывод о том, что предметом завещания является объект недвижимости, переданный ФИО9 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома. При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, буквальное толкование текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет определить, какой именно объект недвижимости имел ввиду наследодатель. Суд второй инстанции отметил, что на указанный в завещании объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: Чувашская ФИО6, <адрес>, Площадь Речников, <адрес>А, <адрес>, наследодатель не имел никаких прав ни на день составления завещания, ни на день открытия наследства. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда, что не представляется возможным установить подлинную волю наследодателя относительно объекта недвижимости, указанного в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о том, что местоположение квартиры, указанной в завещании, тождественны местоположению квартиры, полученной наследодателем по акту приема-передачи, и имела место описка в указании адреса завещанного объекта недвижимости. По мнению судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики, довод истца о том, что в пользу него наследодателем оформлено несколько завещаний, что свидетельствует о воле наследодателя на передачу всего имущества основан на ошибочном толковании норм наследственного права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со статьей 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу пунктом 1 статьи 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Речной фасад Чувашии» (застройщик) и ФИО9 заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать в собственность участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру под условным номером 100, общей проектной площадью 77,26 кв.м на 8 этаже 23-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями жилого комплекса на пл. Речников <адрес>.

Из текста, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 завещания, следует, что ФИО3 завещана - квартира по адресу: Чувашская ФИО6, <адрес>, Площадь Речников, <адрес>А, <адрес> нежилое помещение площадью 100 кв.м по адресу: Чувашская ФИО6, <адрес>, проспект М. Горького, 26.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по акту приема-передачи передана <адрес> площадью 74 кв.м, общей площадью 76,30 кв.м, расположенная на 8 этаже жилого дома по адресу: Чувашская ФИО6,                  <адрес>, площадь Речников, <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суды сослались на то, что буквальное толкование текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет определить, какой именно объект недвижимости имел ввиду наследодатель.

Согласно статье 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

При толковании завещания принимается во внимание не просто буквальный смысл имеющихся в нем слов и выражений, но и анализируется существо содержащихся в нем распоряжений.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, суды предыдущих инстанций не указали на что была направлена воля наследодателя при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ

Суды не исследовали то обстоятельство, имелся ли на момент составления завещания иной объект недвижимости, в отношении которого наследодатель выразил свою волю на завещание его ФИО3

Само по себе разночтение в указании адреса, без установления фактического наличия имущества, не свидетельствует о том, что наследодатель не выразил волю в отношении конкретного объекта.

Ссылка судов на то, что на момент составления завещания наследодатель не обладал правом собственности на квартиру, не может быть принята во внимание поскольку, в силу статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), меры для примирения сторон (глава 14.1 ГПК РФ), использование систем видеоконференц-связи (статья 155.1 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, не проверил доводы апелляционной жалобы, и не привел в определении мотивы, по которым отклонил эти доводы.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики.

Председательствующий                         Л.Н. Матвеева

Судьи                                           А.А. Калиновский

                                                                                              Р.В. Тароян