Решение по делу № 22-296/2016 от 09.02.2016

Дело № 22- 296/16

Судья Джалалов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 09 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.

судей- Магомедрасулова К.Т. и Мирзаметова А.М.

с участием прокурора – Алиева М.И.

адвокатов – Салимов А.М. и Молохова А.В.

при секретаре – Ашурове В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Магомедова М.Г. и апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Молохова А.В. в интересах Омарова М.Ш. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 15 декабря 2016 года, которым

Шилова ФИО15, <дата> года рождения, уроженка г. Махачкалы, гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, работавшая бухгалтером <.> проживающая по адресу г. Махачкала <адрес>, не судимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 300000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен по настоящему делу в соответствии с гл. 40 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., мнение прокурора Алиева М.И. полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выступление адвоката Молохова А.В. в интересах обвиняемого Омарова М.Ш. считающего приговор подлежащим отмене по доводам изложенным в его апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Шилова М.А. в январе 2013 года, имея умысел на хищение средств республиканского бюджета Республики Дагестан путем обмана в особо крупных размерах, выделенных Министерству образования и науки Республики Дагестан (далее Минобразования РД), вступила в организованную преступную группу, созданную лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Шилова М.А., действуя совместно и по предварительному сговору с лицами, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в составе организованной преступной группы, согласованно, путем обмана, а именно под видом премиальных выплат сотрудникам указанного образовательного учреждения, которые фактически за исключением узкого круга лиц премии не получали, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период с января по декабрь 2013 года похитила средства республиканского бюджета Республики Дагестан в размере 40 486 500 рублей, чем причинила ущерб в особо крупном размере Министерству образования и науки Республики Дагестан. Итого, в течение 2013 года Шилова М.А. за участие в организованной преступной схеме под видом премиальных выплат без учета подоходного налога получила 269 439 рублей.

Таким образом, совершила мошенничество, - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере - преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г.Махачкалы РД Магомедов М.Г. просит приговор суда изменить, отменив условное осуждение и назначить Шиловой М.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы. В обосновании своих доводов указывает, что судом установлено, что Шилова М.А. действуя совместно и по предваритель­ному сговору с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в составе организованной преступной группы, согласованно, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период с января по декабрь 2013 года похитила средства республиканского бюджета в сумме 40 486 500 рублей, то есть, похищена сумма, которая по своему размеру влияет на экономику отрасли в целом.

Преступления, связанные с хищением бюджетных средств в особо круп­ном размере представляют реальную угрозу интересам общества и государства. О повышенной государственной опасности совершенного Шиловой М.А. преступления свидетельствует сумма ущерба причиненного бюджету Республики Дагестан - 40 486 500 рублей, а также системный и групповой характер совершенных преступлений с января по декабрь 2013 года.

Более того, преступление, совершенное Шиловой М.А. относятся к категории тяжких преступлений, за которые законодателем установлена ответственность в виде лишения свободы сроком до 10 лет. При этом, меры к возмещению ущерба причиненного от преступления Шило­вой М.А. не приняты, ущерб не возмещен. Вышеперечисленные обстоятельства оставлены судом без должного внимания.

При назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень обще­ственной опасности совершенного Шиловой М.А. деяния и необоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества. При указанных обстоятельствах назначенное Шиловой М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно со штрафом 300 000 рублей, с испытатель­ным сроком на 3 года не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Молохова А.В. в интересах обвиняемого Омарова М.Ш. ставиться вопрос об отмене приговора и возврате уголовного дела прокурору для соединения с основным уголовным делом. В обосновании доводов указывается в ходе судебного разбирательства в отношении подсудимой Гамзатовой З.А., с которой было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, собранных по уголовному делу (ч.5 ст.316 УПК РФ), изложенные в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора обстоятельства преступного деяния, в совершении которого обвинялась подсудимая Гамзатова, не имеют преюдициального значения и не могут признаваться судом при рассмотрении других уголовных дел без дополнительной проверки. Более того, в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Органами предварительного следствия и суда была полностью проигнорирована позиция защиты Омарова М.Ш. о том, что настоящим лидером ОПГ является начальник Управления Минобразования Республики Дагестан Халилов Т.М., который через своих родственников организовывал обналичивание похищенных средств через подконтрольные ему организации, что подтверждается имеющимися в распоряжении следствия документами.

Между тем, согласно ч.2 ст.154 УПК РФ выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела.

Суд не исключил из описательно-мотивировочной части при описании преступных деяний указание на персональные данные т.н. «лидера ОПГ», позволяющие однозначно отождествить его с Омаровым М.Ш., несмотря на то, что в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, следовательно, судья заведомо не должен была допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, в связи с чем его указание при описании преступного деяния на анкетные данные Омарова М.Ш. противоречит требованиям закона.

Приговор суда в отношении Шиловой М.А. нарушает права и законные интересы его подзащитного Омарова М.Ш., так как он содержит формулировки, позволяющие считать, что именно Омаров М.Ш. причастен к совершению преступных деяний и может использоваться в качестве доказательства его вины по основному уголовному делу.

Таким образом, существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и затрагивающие интересы Омарова М.Ш. выражаются в том, что в оспариваемом приговоре не были исключены из него упоминания об анкетных и персональных данных (сведения о времени и месте работы, занимаемых должностях, родственных связях и прочих формулировках), позволяющие однозначно идентифицировать именно Омарова М.Ш., как лидера организованной преступной группы, при этом в нарушение положений ст.154 УПК РФ выделение уголовного дела Шиловой М.А. в отдельное производство для завершения предварительного расследования отразилось на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения основного уголовного дела №46981, в рамках которого обвиняемым является Омаров М.Ш., а суд первой инстанции по настоящему делу неправомерно не применил положения п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Магомедов М-Р.Ш. в интересах осужденной Шиловой М.А. считает приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 15 декабря 2016 года законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Магомедова М.Г. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы защитника адвоката, заслушав стороны, судебная коллегия полагает, что апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Магомедова М.Г. подлежит - удовлетворению, приговор - изменению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона, а согласно ч. 2 данной статьи, приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, является несправедливым.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу не выполнены.

Доказанность вины и законность квалификации действий Шиловой М.А.в апелляционной жалобе и представлении прокурора не оспаривается.

Преступные действия Шиловой М.А. судом квалифицированы правильно по ч. 4 ст.159 УК РФ как мошенничество совершенное в особо крупном размере в составе организованной группы.

Данное преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Прокурором оспаривается законность применения правил ст.73 УК РФ в отношении назначенного наказания.

При назначении наказания, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие двоих малолетних детей, что она совершила преступление впервые, также полное признание вины, раскаяние в содеянном и положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания, судом учтено, что Шилова М.А. впервые совершила преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Назначая наказание, суд первой инстанции посчитал, что в отношении Шиловой М.А.. необходимо применить меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, считая, что исправление Шиловой М.А.. возможно без изоляции от общества при условии осуществления над ней надлежащего контроля.

Довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение о назначении Шиловой М.А. наказания по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно санкции ч.4 ст.159 УК РФ за данное преступление предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено и они в приговоре не приведены.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не в достаточной мере учел личность виновной Шиловой М.А.., а также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, вследствие чего ей назначено чрезмерно мягкое наказание, и основания для применения ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали, судебная коллегия, также находит заслуживающими внимания.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о назначении справедливого наказания, соответствующего требованиям ст.6,43 и 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы прокурора в апелляционном представлении о том, что Шиловой М.А.., назначено наказание с нарушением Общей части Уголовного кодекса РФ и по своему размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, а также справедливым назначение Шиловой М.А.. за совершение тяжкого преступления уголовного наказания с применением условного осуждения, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению с назначением более строго наказания.

При назначении наказания осужденной судебная коллегия учитывает требования ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность виновной, состояние ее здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к осужденной Шиловой М.А. положения статей 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает и считает необходимым назначить ей уголовное наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Шиловой М.А., судебная коллегия считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Шилова М.А.. должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года N 54, не имеется.

Доводы жалобы адвоката Молохова А.В. о том, что суд не исключил из описательно – мотивировочной части приговора при описании преступных деяний указание на персональные данные т.е « лидера ОПГ», позволяющие однозначно отождествить его с ФИО11 несомненно на то, что в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, судья заведомо не должен был допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, в связи с чем его указание при описании преступного деяния на анкетные данные ФИО11,Ш. противоречат требованиям закона, не состоятельны поскольку судом нарушений требований ст.252 УПК РФ не допущены и не приведены в настоящем приговоре персональные данные указанных им в жалобе лиц.

В остальной части приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 15 декабря 2015 года в отношении Шиловой ФИО16 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст.73 УК РФ условное осуждение в виде 3 лет с испытательным сроком.

Срок наказания Шиловой М.А. исчислять с момента исполнения приговора суда.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в интересах обвиняемого ФИО11 оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи