Решение по делу № 33-1006/2024 от 12.02.2024

Судья Фадеева Г.Г. № 33-1006-2024 УИД51RS0018-01-2023-000248-51

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20 марта 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Муравьевой Е.А.
Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2023 по иску Рико Анны Викторовны к Митрофанову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционным жалобам Рико Анны Викторовны, Митрофанова Николая Александровича на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 29 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя Митрофанова Н.А. – Зиновьевой Ж.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы Рико А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рико А.В. обратилась с иском к Митрофанову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 сентября 2019 г. истцом с Митрофановым Н.А. заключен договор займа денежных средств сроком на 12 месяцев с датой возврата 17 сентября 2020 г., по условиям которого выдала последнему заем в сумме 40 000 рублей под 20% в месяц, с выплатой начисленных процентов раз в месяц в срок 17 числа каждого месяца.

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-175/2021 иск о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.

На основании указанного решения в отношении Митрофанова Н.А. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производилось удержание и перечисление денежных средств взыскателю в период с 17 ноября 2021 г. по 18 июня 2022 г.

Истец полагала, что поскольку при нарушении заемщиком срока возврата суммы займа, проценты за пользование займом начисляются до дня фактического возврата суммы займа, последний платеж был произведен Митрофановым Н.А. 7 апреля 2022 г., то в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору за период с 17 мая 2021 г. по указанную дату.

Уточнив заявленные требования, истец просила суд взыскать с Митрофанова Н.А. в пользу Рико А.В. задолженность по договору займа за период с 17 мая 2021 г. по 15 марта 2022 г. в сумме 71 436 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 2762 рублей 57 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Рико А.В. удовлетворены частично: с Митрофанова Н.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 4880 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Рико А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Полагает, что судом не учтены обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-175/2021, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Обращает внимание, что договор займа с Митрофановым Н.А. не оспаривался, ставка в 20% за пользование займом основана на условиях договора, с которыми ответчик согласился.

Полагает, что поскольку среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 июля по 30 сентября 2019 г. для займов от 181 до 365 дней на сумму свыше 30 тысяч рублей составляли 151,075%, то установленный договором займа процент за пользование займом в размере 240% годовых не превышает обычно взимаемые в подобных случая проценты.

В апелляционной жалобе Митрофанов Н.А. просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований Рико А.В. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что решением суда по делу № 2-175/2021 с ответчика уже были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, решение суда им исполнено в полном объёме.

Не оспаривая решение суда в части снижения установленного договором займа размера процентов за пользование займом в спорном периоде до средневзвешенной процентной ставки по кредитам, опубликованным на сайте Банка России, по состоянию на сентябрь 2019 г. в размере 14,59%, полагает, что суду в иске следовало отказать, поскольку ответчиком уже выплачены проценты за пользование займом в размере 144 000 рублей, что является достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Рико А.В., ответчик Митрофанов Н.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данное правовое положение применяется к договорам, заключенным после 1 июня 2018 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2019 г. между Рико А.В. и Митрофановым Н.А. заключен договор займа на сумму 40 000 рублей сроком на 12 месяцев под 20% в месяц с датой возврата 17 сентября 2020 г. с выплатой начисленных процентов 17 числа каждого месяца.

Вступившим в законную силу решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 июня 2021 г. по делу № 2-175/2021 с Митрофанова Н.А. в пользу Рико А.В. взыскана задолженность по указанному договору займа от 17 сентября 2019 г. в размере 274 000 рублей, из которых: задолженность по договору займа - 40 000 рублей, проценты за пользование займом - 144 000 рублей за период с 17 декабря 2019 г. до 17 мая 2021 г., штраф за нарушение срока возврата процентов – 90 000 рублей.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района Мурманской области 1 октября 2021 г. возбуждено исполнительное производство № *.

Согласно постановлению от 23 июня 2022 г. исполнительно производство № * окончено 23 июня 2022 г., сумма, взысканная с Митрофанова Н.А. по исполнительному производству, составила 279 940 рублей, последний платеж произведен 7 апреля 2022 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рико А.В. произвела расчет суммы процентов за пользование займом с 17 мая 2021 г. по 15 марта 2022 г. в размере 71 436 рублей, которые она просила взыскать с ответчика.

Возражая против иска, ответчик Митрофанов Н.А. заявил о незаконности пункта 1.2 договора займа от 17 сентября 2019 г., которым установлен размер процентов за пользование займом 20% в месяц.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регламентирующими правоотношения, возникающие из договора займа, проанализировав объяснения сторон, представленные документы - условия договора займа, решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 июня 2021 г. по делу № 2-175/2021, даты и суммы, удержанные в рамках исполнительного производства на основании решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование денежными средствами, однако с учетом положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что их размер не может превышать средневзвешенную процентную ставку по кредитам согласно сведениям, опубликованным на сайте Банка России, по состоянию на дату заключения договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 17 мая 2021 г. по 15 марта 2022 г. в размере 4880 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и полагает доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования истца в части начисления процентов на сумму займа за период с 17 мая 2021 г. по 15 марта 2022 г., вместе с тем с учетом установленных обстоятельств посчитал необходимым применить к правоотношениям сторон положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о ростовщических процентах.

Банк России, согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Согласно сведениям официального интернет-сайта Банка России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа) от 181 дня до 365 дней включительно на сумму свыше 30 тысяч до 100 000 рублей, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами, в третьем квартале 2019 г. составляли 145,368% годовых, то есть 12% в месяц.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), на 2019 г. составляла для кредитов сроком от 1 года до 3 лет 14,59% годовых.

Таким образом, процентная ставка по рассматриваемому договору займа 20% в месяц, который заключен между физическими лицами, очевидно превышает приведенные значения, что свидетельствует о чрезмерно завышенном размере процентной ставки по договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении средневзвешенной процентной ставки в размере 14,59% годовых по состоянию на сентябрь 2019 г., то есть на дату заключения договора займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение такой ставки не противоречит закону, соответственно, с ее учетом размер ежемесячных процентов за пользование суммой займа составил 4943 рублей (14,59% / 12 мес. = 1,22%; 40 000 x 1,22% = 488). Проценты, подлежащие уплате заемщиком требуемый истцом период пользования займом с 17 мая 2021 г. по 15 марта 2022 г. составила 4880 рублей (488*10 месяцев).

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о применении среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых с микрофинансовыми организациями, поскольку деятельность Рико А.В. не регламентируется Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы стороны ответчика в той части, что с учетом уже взысканных сумм на основании решения Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 июня 2021 г., исходя из средневзвешенной процентной ставки 14,59% годовых, размер выплаченных процентов является достаточным для восстановления нарушенных прав истца, судебная коллегия полагает необходимым указать, что при рассмотрении гражданского дела № 2-175/2021 г. Митрофанов Н.А. признал заявленные Рико А.В. исковые требования, в том числе в части процентов за пользование займом за период с 17 декабря 2019 г. по 17 мая 2021 г. в размере 144 000 рублей.

При таких обстоятельствах возможность применения процентной ставки 14,59% годовых для расчета процентов за пользование денежными средствами по договору займа за предшествующий период, задолженность по которому установлена вступившим в законную силу решением суда, отсутствует.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Рико Анны Викторовны, Митрофанова Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: