Решение по делу № 2-3/2023 (2-497/2022;) от 06.07.2022

дело № 2-3/2023

УИД 19RS0010-01-2022-000675-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года Ширинский районный суд      с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

представителя истца – заместителя прокурора Таштыпского района Курмеля Д.С.,

представителя ответчика ООО «МИР» – Якушевич Ю.С.,

при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Таштыпского района Республики Хакасия к Магомедову Т.Р. и к Обществу с ограниченной ответственностью «Минеральные ископаемые ресурсы» (ООО «МИР») о взыскании в доход бюджета муниципального образования Таштыпский район суммы ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Согласно заявленным исковым требованиям, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № расположенном в <адрес>, ответчиком Магомедовым Т.Р., осуществлявшим руководство ООО «МИР», при выполнении без соответствия закону деятельности по добыче полезных ископаемых, на земельном участке, путем нарушения почвенного покрова, нанесен ущерб окружающей среде, величина которого в денежном выражении составила <данные изъяты> рублей. Поскольку от возмещения данного ущерба в бюджет Таштыпского района ответчик Магомедов Т.Р. уклонился, прокурором заявлены требования о взыскании с него суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МИР» (ОГРН 1161901054886).

В ходе судебного разбирательства стороною истца исковые требования поддержаны в полном объеме. В обоснование заявленных требований было указано, что у ООО «МИР» отсутствовала лицензия на осуществление добычи полезных ископаемых, а потому действия ответчиков не правомерны.

Со стороны ответчиков исковые требования не признаны.

Представитель ООО «МИР» в судебном заседании указала, что деятельность предприятия производилась законно, в соответствии надлежащим образом оформленной лицензией на поиску и оценку полезных ископаемых. От проведения рекультивации поврежденных земель в соответствии с проектом ответчик не уклоняется.

Ответчик Магомедов Т.Р., а также его представители, в судебном заседании отсутствовали. Ранее в ходе судебного разбирательства Магомедовым Т.Р. был суду представлен отзыв, согласно которого он не является надлежащим ответчиком, поскольку таковым является ООО «МИР».

Представители администрации Таштыпского района Республики Хакасия, Енисейского управления Росприроднадзора и Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании также отсутствовали, не представив суду доводов и возражений по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст.1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом об охране окружающей среды.

Статьей 78 данного Закона установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее – Закона о недрах) установлено, что недра предоставляются в пользование как для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, так и для разведки и добычи полезных ископаемых.

Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1314-О).

В силу ст. 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Закон о недрах установил также требования к содержанию лицензии, определив ее неотъемлемые составные части, которые должны содержать в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; указание границ участка недр, предоставляемого в пользование; указание границ территории, земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями; согласованный уровень добычи полезных ископаемых, а также попутных полезных ископаемых (при наличии), предельный объем накопленной добычи полезных ископаемых, установленный в соответствии с проектной документацией на разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых; условия выполнения требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.

Таким образом, в целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, федеральный законодатель правомочен ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 N 2795-О).

Императивный метод регулирования пользования недрами проявляется необходимостью получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения - лицензии.

Соответственно, нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как указано в п. 7 постановления Пленума N 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.8 постановления Пленума N 49).

Стороною истца, в качестве оснований заявленных требований, в обоснование наличия противоправных виновных действий ответчика Магомедова Т.Р., являющегося работником соответчика ООО «МИР», указано о незаконном производстве работ по добыче полезных ископаемых без получения соответствующей лицензии.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из содержания обвинительного заключения по уголовному делу №, утвержденного прокурором Таштыпского района ДД.ММ.ГГГГ и представленного стороною истца в качестве доказательства заявленных требований, Магомедов Т.Р. обвинялся в том, что будучи руководителем – генеральным директором ООО «МИР», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № расположенном в <адрес>, осуществлял общее руководство деятельностью ООО «МИР», которое, в нарушение требований ст.ст.1.2, 7, 11, 17.1, 21, 22, 23, 23.2, ч.3 ст.29, ч.1 ст.31, ст.36.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", п.3 раздела I Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 71, Положения об установлении и изменении границ участков недр, предоставленных в пользование, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2012 N 429, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", в отсутствие необходимой лицензии и горноотводного акта, незаконно производило работы по добыче драгоценных металлов – песка золотосодержащего, путем планировки, разведки, вскрыша (снятия слоя почвы), извлечения, транспортировки, извлечения, промывки золотосодержащей породы, вследствие чего образовались карьерные выемки глубиной до <данные изъяты>., со снятием плодородного слоя почвы, тем самым окружающей среде причинен ущерб в денежном выражении, равный <данные изъяты> рублей. Указанные действия Магомедова Т.Р. квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.1 ст.255 УК РФ, как нарушение правил охраны и использования недр при эксплуатации горнодобывающих предприятий, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Уголовное дело № по обвинению Магомедова Т.Р. прекращено постановлением Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. А ч.1 ст.78 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, на момент совершения вменяемого деяния Магомедов Т.Р. фактически являлся работником ООО «МИР», а также его учредителем с размером доли, равной 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.277 ТК РФ, положения трудового законодательства распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Изложенное дает основания полагать о наличии гражданско – правовой ответственности ООО «МИР» за действия Магомедова Т.Р., осуществленные в период его деятельности в качестве руководителя этой организации.

Вместе с тем, ООО «МИР» к участию в уголовном деле по обвинению Магомедова Т.Р. в качестве гражданского ответчика привлечено не было.

Также обвиняемый Магомедов Т.Р., выразивший свое согласие с прекращением уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, на тот момент не являлся руководителем ООО «МИР» и не представлял его интересы.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что постановление Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания вменяемого Магомедову Т.Р. деяния.

В свою очередь, согласно заявленных требований, ущерб окружающей среде причинен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.78, ч.1 ст.255 УК РФ, оснований полагать об истечении на момент прекращения дела срока давности деяния, совершенного в указанный период, не имеется.

При всех таких обстоятельствах суд находит, что отсутствует преюдициальность постановления о прекращении уголовного дела по обвинению Магомедова Т.Р. как доказательства для привлечении к гражданско – правовой ответственности ООО «МИР».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, департаментом по недропользованию по центрально – сибирскому округу ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИР» выдана лицензия на пользование недрами серии № № на срок до ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождения полезных ископаемых.

Согласно условий пользования недрами, являющихся приложением к лицензии, для осуществления данных действий предоставлен в пользование участок «Чистобай». Наименование основных видов полезных ископаемых, содержащихся в пределах предоставленного участка недр: песок золотоносный.

В целях осуществления предусмотренной деятельности ООО «МИР» составлен проект «Поисковые и оценочные работы на россыпное золото на участке недр <адрес>». Данным проектом предусмотрено выполнение геологических задач в три этапа: на первом этапе – проведение поисковых работ посредством бурения скважин по сети <данные изъяты>; на втором этапе – производство оценочных работ на участках россыпей с выявленной промышленной золотоностностью с сгущением сети скважин по разным категориям до <данные изъяты> и <данные изъяты> м; на третьем этапе – проходка <данные изъяты> траншей, в среднем по <данные изъяты> м, при средней глубине <данные изъяты> м, расположенных в пределах участков детализации.

ФГКУ «<данные изъяты> на указанный проект дано положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ООО «МИР» составлено дополнение к проекту «Поисковые и оценочные работы на россыпное золото на участке недр <адрес>». Согласно данного дополнения, выполнение геологических задач посредством бурения скважин заменено на проведение траншейного способа. Также из дополнения к проекту следует, что размеры бульдозерной траншеи (по верху) составляют <данные изъяты> по форме усеченной пирамиды, с максимальной глубиной <данные изъяты> м, размеры экскаваторной траншеи – <данные изъяты> м. Планируемый объем горных работ составляет <данные изъяты> куб.м.

ФГКУ <данные изъяты> на это дополнение к проекту также дано положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.71 ГПК РФ судом был исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела № по обвинению Магомедова Т.Р., из которого следует, что осмотрен участок <адрес> где осуществляло деятельность ООО «МИР». На данном участке обнаружены горные выработки, изменение русла ручья <адрес>, установлено наличие прибора для промывки золотоносных песков, наличие автомобильной и землеройной техники. В осмотре принимали участие в качестве специалистов: государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Ц., маркшейдеры ОАО <данные изъяты> Б., Ш.

Согласно справки, выполненной главным маркшейдером ОАО <данные изъяты> и находящейся в материалах уголовного дела №, при производстве ДД.ММ.ГГГГ топографической съемки участка <адрес>, находящегося в <адрес>, установлены на данном участки горные выработки, границы которых зафиксированы на плане, установлено, что площадь данных выработок составляет <данные изъяты> кв.м.

По ходатайству прокурора также была исследована выполненная маркшейдерами графическая схема в формате. pdf, на которой отображены горные выработки, по форме – траншейного типа, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, в количестве 4 штук, площадью, соответственно, <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты> кв.м.

На основании данной справки государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Ц. произвел расчет ущерба, причиненного почве, как объекту окружающей среды, вследствие снятия почвенно – плодородного слоя, величина которого составила <данные изъяты> рублей, из расчета: S x Кисп х Тх, где S – площадь участка, где обнаружена порча почв при снятии плодородного слоя, составляющая <данные изъяты> кв.м., Кисп – показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, равный <данные изъяты> Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, размер которой в данном случае <данные изъяты> руб./кв.м.

Свидетель М. при допросе в судебном заседании показал, что работает начальником отдела геологии и лицензирования Центра Сибнедра по <адрес>. В задачи этого отдела входит оформление материалов по предоставлению и прекращению лицензий. Свидетелю известно, что ООО «МИР» была получена лицензия на поиск и оценку полезных ископаемых на участке недр <адрес>. Согласно дополнению к проекту, был предусмотрен траншейный способ поиска. И при поиске, и при добыче, производится извлечение золотосодержащей руды из грунта, изъятого из горных выработок. При поиске и оценке данное золото остается на предприятии, а при добыче – сдается на аффинажный завод. При обозрении представленной ему схемы проведенных ООО «МИР» горных работ, выявленных в ходе осмотра, может пояснить, что данные выработки, по своей конфигурации, месторасположению между собой, по его мнению, не совсем соответствуют проекту работ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Ц. подтвердил обстоятельство, согласно которого им был произведен расчет ущерба, заявленного к взысканию. Также пояснил, что при выезде на участок <адрес> он увидел проводимые в большом объеме горные работы в виде вскрышных работ и промывки грунта промывочным прибором. Об этом свидетельствовало наличие отвалов, отстойников, горнодобывающей техники – экскаваторов, погрузчиков, самосвалов. Полагает, что на данном участке проводилась в отсутствие соответствующих документов добыча полезных ископаемых – золота, поскольку для поиска и оценки обычно применяется бурение скважин, шурфование.

Свидетель С. пояснил в судебном заседании, что по предложению Магомедова Т.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он являлся директором ООО «МИР», но фактически предприятием руководил Магомедов Т.Р. Планировали производить поиск золота, на что была соответствующая лицензия. Вместе с тем, по мнению свидетеля, фактически Магомедов Т.Р. начал добывать золото, о чем свидетельствовал большой объем горных работ. На этой почве между ними произошла ссора и свидетель прекратил трудовые отношения с ООО «МИР». Было ли золото фактически добыто - свидетелю неизвестно. С проектом горных работ свидетель не знаком.

По мнению суда, показания указанных свидетелей в той части, что ООО «МИР» фактически осуществляла работы по добыче золота, основаны на их субъективном восприятии. Сама по себе обработка грунта, добытого из траншейных выработок, путем применения промывочного прибора, аналогична как при отборе проб при поиске и оценке, так и при непосредственной добыче полезных ископаемых. Данных о том, что в ходе проводимых работ непосредственно было добыто золото, которое каким-либо образом было отчуждено – материалы дела не содержат.

Как уже отражено выше, дополнением к проекту «Поисковые и оценочные работы на россыпное золото на участке недр <адрес>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен планируемый объем горных работ в размере <данные изъяты> куб.м. Если принять, как наличие, максимально предусмотренную проектом глубину выработок (траншей) <данные изъяты> метров, то предусмотренная проектом площадь выработок составит не менее <данные изъяты> что значительно больше установленной в ходе осмотра нарушенной площади почвы, равной <данные изъяты> кв.м. При таких обстоятельствах показания свидетелей в той части, что на участке <данные изъяты> при осмотре выявлена значительная площадь повреждения почвенного покрова вследствие производимых горных работ и это свидетельствует именно о деятельности по добыче полезных ископаемых, по мнению суда, не состоятельны.

Стороною истца суду представлена справка, выполненная по запросу Прокуратуры Таштыпского района маркшейдерской службой разреза <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, согласной которой, по результатам исследования представленных документов, установлено, что на участке недр в долине <адрес> фактическое положение ни одной из четырех пройденных траншей не соответствует их проектному положению, поскольку расстояние траншей от проектных разведочных линий составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> м.

По мнению суда, само по себе данное обстоятельство, свидетельствуя о несоблюдении в части проекта геологического изучения, не доказывает указываемый прокурором довод, согласно которого ООО «МИР» осуществляло не поиск и оценку полезных ископаемых, а их добычу.

ООО «МИР» был подготовлен отчет «Поисковые и оценочные работы на россыпное золото в долине <адрес>» (оперативный подсчет запасов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

По данному отчету ФБУ <данные изъяты> проведена государственная экспертиза и подготовлено соответствующее заключение. В данном заключении, в частности, отражено, что геологоразведочные работы на лицензионном участке проводятся в соответствии с условиями пользования недрами к лицензии №, геологическим заданием и проектом на проведение геологоразведочных работ, утвержденными и согласованными в установленном порядке. Постановка и проведение работ обоснованы, правомерны и возражений не вызывают (п.2.3). Условия пользования недрами соблюдаются (п.2.7). Решением государственной экспертизы рекомендовано воздержаться от утверждения поправочных коэффициентов к «Параметрам районных временных разведочных кондиций для подсчета запасов россыпных месторождений золота Кемеровской области при открытом раздельном способе добычи» для подсчета запасов золота участка «<адрес> и запасов россыпного золота россыпи участка <адрес>» в связи с недостаточной обоснованностью достоверности содержания золота в пробах. Рекомендовать недропользователю внести изменения и дополнения в отчет в соответствии с замечаниями экспертизы и представить исправленный отчет на повторную экспертизу в установленном порядке.

Территориальная комиссия по запасам полезных ископаемых Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утвердила указанное заключение, с изложенными выше замечаниями.

В свою очередь, суд полагает, что высказанные экспертной комиссией замечания к отчету никоим образом не подтверждают обстоятельство, согласно которого ООО «МИР» на участке <адрес> осуществляла деятельность по добыче полезных ископаемых.

Также ООО «МИР» подготовлен и вновь представлен отчет «Поисковые и оценочные работы на россыпное золото в долине <адрес>» (оперативный подсчет запасов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) с учетом имевшихся замечаний.

ФБУ «<данные изъяты> также проведена государственная экспертиза по этому отчету и подготовлено соответствующее заключение.

Экспертами внесен ряд замечаний в отношении отчета.

В частности, экспертом Х. сделаны выводы о том, что геологическое задание на производство работ не выполнено в части геологического изучения долины <адрес>; не завершены поисковые работы по долине <адрес>; в проектную документацию, включая геологическое задание, не внесены изменения, нарушен календарный план производства работ; россыпь <адрес> не оконтурена; не вынесены контуры техногенных отложений <адрес>; не выполнены работы по гидрогеологическим исследованиям россыпи; не выполнены работы по определению пробности золота в россыпном месторождении; не достаточно достоверно произведено опробование по шурфам.

Также ряд замечаний к отчету, касающихся его оформления, представлен экспертом С

Протоколом № заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заключение утверждено, при этом решено:

- воздержаться от утверждения поправочных коэффициентов к «Параметрам районных временных разведочных кондиций для подсчета запасов россыпных месторождений золота <адрес> при открытом раздельном способе добычи», утвержденным государственной комиссией по запасам полезных ископаемых (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. №) для подсчета запасов золота участка <адрес> и запасов россыпного золота россыпи участка <адрес> в связи с низкой достоверностью данных, положенных в обоснование поправочных коэффициентов;

- воздержаться от утверждения запасов по участку <адрес> в связи с отсутствием параметров кондиций для их подсчета, низкой достоверностью исходных данных, использованных для подсчета запасов.

Вместе с тем, по мнению суда, вышеуказанное экспертное заключение, указывая о наличии ошибок при осуществлении ООО «МИР» деятельности по поиску и оценке полезных ископаемых, тем не менее никоим образом не подтверждает обстоятельство, согласно которого ООО «МИР» производилась деятельность именно по добыче полезных ископаемых без наличия соответствующих документов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные к делу доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ч.ч.1 – 3 ст.67 ГПК РФ, суд не может признать доказанным и установленным заявленное прокурором основание иска в виде осуществления ООО «МИР» добычи полезных ископаемых в отсутствие соответствующей лицензии и горноотводного акта.

Каких – либо иных достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленных требований стороною истца к материалам дела не представлено, ходатайств об оказании содействия в их сборе суду не заявлено.

Суд полагает очевидным обстоятельство, согласно которых осуществление работ по поиску и оценке полезных ископаемых влечет повреждение почвенного покрова, тем самым окружающей среде причиняется вред.

Вместе с тем, возмещение подобного вреда в данном случае производится в соответствии с положениями ст.20 Приказа Минприроды России от 07.07.2020 N 417 "Об утверждении Правил использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых и Перечня случаев использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута", согласно которой земли, нарушенные или загрязненные при использовании лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, подлежат рекультивации после завершения работ в соответствии с проектом рекультивации.

Как следует из проекта «Поисковые и оценочные работы на россыпное золото на участке недр <адрес>», а также дополнения к нему, ООО «МИР» обязуется осуществить рекультивацию

Вместе с тем, сведений о том, что ООО «МИР» уклонилось от производства рекультивации поврежденного участка путем восстановления почвенного покрова в соответствии с проектом рекультивации – материалы дела не содержат. Также заявленный иск не содержит подобного основания, а суд в данном случае, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы заявленных требований, которые состоят как из предмета иска, так и из его оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования прокурором не надлежащим образом не подтверждены, а потому необоснованны и, соответственно, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Таштыпского района Республики Хакасия к Магомедову Т.Р. и к Обществу с ограниченной ответственностью «Минеральные ископаемые ресурсы» (ООО «МИР») о взыскании в доход бюджета муниципального образования Таштыпский район суммы ущерба, причиненного окружающей среде, в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т.е. с 20 февраля 2023 года.

Председательствующий:

судья                 Ю.А. Ячменев