Решение по делу № 33-20618/2019 от 23.10.2019

Судья Кукушкина Н. А. Дело № 2-1700/2019 (№ 33-20618/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Локтина А. А.,
судей	Абрашкиной Е. Н.,
	Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Пиратинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Конов Юлии Вячеславовны к Залялову Ильясу Завдятовичу, Спиридоновой Ксении Алексеевне о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, истребовании документов.

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

Конон Ю. В.обратилась в суд с иском о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ..., оформленных протоколом от 09 января 2019 года, истребовании оригинала протокола и решений собственников.

В обоснование иска указано, что истцу стало известно о проведении в доме общего собрания 15 января 2019 год. Информация о принятых на собрании решениях на досках объявления не вывешивалась, в связи с чем она обратилась в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с запросом об ознакомлении с документами, касающимися общего собрания. После ознакомления с документами 31 января 2019 года ею были опрошены с этим она направила в Государственную жилищную инспекцию жители дома, которые якобы принимали участие в голосовании и выяснила, что собственники квартир№ и№ не принимали участие в голосовании и не ставили подпись в бюллетенях, собственники квартир№ ... были уверены, что подписывают документы, регламентирующие тарифы по вывозу мусора. Таким образом, собственники жилых помещений в доме фактически не принимали решение по вопросам, изложенным в бюллетенях. Истец полагает, что оспариваемое ею решение общего собрания принято с нарушением законодательства, она участие в голосовании не принимала, принятое решение нарушает ее жилищные права, в связи с тем, что инициаторы собрания не сообщили собственникам помещений о проведении собрания, повестке, дате и месте проведения, ни она, ни большинство соседей, уведомление заказной корреспонденцией не получали, на досках объявлений никакой информации о проведении собрания не видели, инициатор собрания по квартирам не ходил и не проводил голосование.

В суде первой инстанции истец на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик в суд первой инстанции не явились, своей позиции по иску не высказали.

Третье лицо Темников Д. Л. в судебное заседание не явился, но представил заявление, в котором исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Комфортсервис» в суде первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Государственной жилищной инспекцией была проведена проверка по выбору ООО «Комфорт сервис» собственниками помещений в многоквартирном ... в ..., по результатам которой не выявлено нарушений порядка инициирования собрания, общее собрание имеет необходимый кворум.

Представитель третьего лица ООО «Дом плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом, письменных пояснений не представил.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласилась истец. В обоснование исковых требований указывает, что судом вынесено решение на основании копии протокола общего собрания от 09 января 2019 года и копий бюллетеней голосования. Оригиналы указанных документов суду представлены не были, ответчики в судебное заседание не явились, пояснений по иску не давали, подлинность бюллетеней голосования и протокола общего собрания не подтверждали. В связи с непредставлением оригиналов документов и неучастием ответчиков в судебном заседании, суд не имел возможности и не мог проверить не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема произошло копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Истец, ответчики, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы его апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 25 декабря 2018 года по 09 января 2019 года в многоквартирном ... в ... по инициативе ответчика Залялова И. З. было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 09 января 2019 года.

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы

1. Выбор председателя (( / / )3) и секретаря (( / / )2) собрания.

2. Утверждение состава счетной комиссии внеочередного общего собрания.

3. Отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенным с действующей управляющей организацией.

4. Выбор способа управления многоквартирным домом.

5. Выбор управляющей организации - ООО «Жилищный сервис».

6. Утверждение проекта договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома между собственном помещения и ООО «Жилищный сервис».

7. Наделение полномочиями ООО «Жилищный сервис» на представление интересов владельцев жилых и нежилых помещений, связанных с расторжением договора на управление многоквартирным домом, заключением с предыдущей управляющей организацией, а также приема-передачи технической и иной документации жилого многоквартирного дома.

8. Утверждение( / / )2 лицом, ответственным за хранение уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений, решений и протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников дома, технической и иной документации жилого многоквартирного дома.

9. Оценка деятельности управляющей компании ООО «Дом плюс» в области обслуживания внутридомового оборудования (система отопления, ГВС, ХВС, водоотведения, электроэнергии).

10. Оценка деятельности управляющей компании ООО «Дом плюс» в области содержания общего имущества (уборка и текущий ремонт подъездов, содержание подвалов, придомовой территории, чердаков, лифтов и другого имущества).

11. Установление платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

12. Принятие решения о внесении платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества (СОИ) напрямую ресурсоснабжающей организации: отопление и горячее водоснабжение ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», за услуги холодное водоснабжение и водоотведение- ППМУП «Водоканал», за электроэнергию- ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

13. Принятие решения о внесении платы за коммунальную услугу по вывозу мусора напрямую региональному оператору по сбору и утилизации мусора - ООО «ТБО Экосервис».

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Согласно данным протокола общего собрания, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 2544,4 кв.м, в собрании приняли участие собственники, обладающие 1664,6 кв.м, что соответствует 65,42 % от общей площади помещений.

Проанализировав все бюллетени голосования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимый кворум на собрании имелся, фактически в собрании приняли участие собственники, обладающие 1668,8 кв.м или 65,58 % голосов от общего числа голосов в доме.

Установив указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений при подготовке и проведении собрания, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от ( / / ). Более того, суд указал, что со стороны истца не представлено доказательств того, что в результате оспариваемых решений общего собрания для нее наступили какие-либо неблагоприятные последствия, а также того, что ее голос мог бы повлиять на результаты голосования.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения собрания), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в форме заочного голосования, то голосование должно было осуществляться только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Действительно, оригиналы протокола общего собрания от 09 января 2019 года и бюллетеней голосования в материалах дела отсутствуют, но это не указывает на недействительность решений, принятых на собрании, поскольку, как следует из письма ООО «Жилищный сервис» (в настоящее время ООО «Комфортсервис») от 14 января 2019 года № 3 все документы относительно оспариваемого собрания (протокол собрания, бюллетени голосования, список собственников и другие)были направлены в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. При этом из указанного письма не следует, что передаются только копии документов, а в соответствии с правилами, предусмотренными ч.ч. 1, 1.146 Жилищного кодекса Российской Федерации), в орган государственного жилищного надзора управляющая компания обязана передать именно подлинники документов.

Более того, в ответ на судебный запрос Департаментом не указано, что в его адрес были переданы только копии необходимых документов. Также Департаментом была проведена проверка легитимности выбора ООО «Комфортсервис» в качестве управляющей организации, каких-либо нарушений установлено не было.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суду не были представлены подлинники документов, связанных с собранием, отмены решения суда не влекут.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для отмены решение по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова