Решение по делу № 2-563/2018 ~ М-521/2018 от 04.07.2018

Дело №2-563/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2018 года                              г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца Слепова К.С.,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакушина Ивана Ивановича к ООО «НСГ- Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Вакушин И.И. обратился в суд с иском к ООО «НСГ- Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 6 апреля 2018 года произошло ДТП на <адрес> с участием транспортных средств марки: Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бухмиллер О.В. и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему. В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель транспортного средства Тойота Витц, так как именно она нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ «Карасукский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его деяниях состава, а в деяниях Бухмиллер события административного правонарушения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ОАО «Либерти Страхование». Ответственность Кинзельского в ООО «НСГ- Росэнерго», ответственность Бухмиллер застрахована в ОАО «Альфастрахование». Он, являясь потерпевшим, 21.03.2018 года направил заявление в страховую компанию с просьбой организации осмотра транспортного средства, к которому прилагались все документы, требуемые п.3.10 и 4.13 положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П. От страховщика он получил письмо, в котором указано, что ему необходимо предоставить транспортное средство в ООО Сибирская Ассистанская компания по адресу: г. Карасу, ул. Кутузова, 1Г. Он предоставил транспортное средство по указанному адресу, однако там находится ПТО ТС ООО «ПИК-Карасук», указанное экспертное общество отсутствует. В установленный п. 3.11 данного положения срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены. 27.04.2018 г. он обратился с заявлением в «Автоэкспертное бюро» о проведении технической экспертизы транспортного средства, где эксперт 10 вынес экспертное заключение за №05/04 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении его поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов с учётом износа составила 59 700 рублей. Из-за ДТП он понес расходы по оплату услуг эксперта по составлению экспертизы в размере 4 000 рублей, юриста по составлению двух заявлений о страховой выплате и претензии в размере 6 000 рублей, нотариусу по сверке копий СТС и паспорта с подлинниками в размере 596 рублей, аварийного комиссара по оформлению ДТП 1 500 руб., почты по отправке документов страховщику в размере 406,50 руб. Итого 12 502,50 рублей. 03.12.2018 г. он вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил в течение 20 дней на основании приложенной к заявлению экспертизы и квитанций, перечислить на его расчетный счет страховое возмещение и убытки в сумме 72 202,50 руб., но страховая компания денежные средства в установленный законом срок не перечислила и не предоставила письменный отказ. Не предоставление ответа на заявление и не перечисление денежных средств истец считает отказом от страховой выплаты. С данным отказом он не согласился и написал претензию по поводу выплаты страхового возмещения, но ответа не последовало. Страховая компания причинила ему моральный вред (нравственные страдания), который он оценивает в 1 000 рублей, т.к. нарушило право гражданина на получение страхового возмещения в полном объеме и не исполнило свои обязанности надлежащим образом, ему пришлось защищать свои права в судебном порядке.

    На основании ст.ст.15, 309, 931, 927, 929, 940, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещения в сумме 59 700 рублей, в счёт возмещения морального вреда 1 000 рублей, убытки в сумме 12 502,50 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде 18 000 рублей за юридические услуги. Итого 91 202,50 рублей.

Истец Вакушин И.И. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия. От исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 59 700 рублей отказался (л.д.142), так как согласен с заключением экспертизы, по которому произведена выплата страхового возмещения ответчиком. При этом просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26 мая 2018 года по 16 ноября 2018 года в сумме 71 862 рубля.

Отказ от иска в части принят отдельным определением суда.

    Представитель истца Слепов К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, нарушения прав истца ответчиком, поддержал отзыв, согласно которому считает, что на осмотр согласно акту приехал эксперт-техник 11 который не состоит в реестре экспертов-техников, а значит не имеет право осматривать транспортное средство. Осмотр транспортного средства – это обязанность страховой компании. Неисполнение обязанности ответчика выразилось в том, что ответчик организовал осмотр формально в месте, где отсутствует экспертное учреждение и эксперт-техник, состоящий в реестре экспертов-техников, не осмотрел транспортное средство, в связи с чем результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы должны были быть приняты ответчиком. Штраф и неустойка не подлежат снижению, как и судебные расходы.

    Представитель ответчика ООО «НСГ- Росэнерго» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласен ввиду того, что Вакушину направлялось уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства по адресу: г.Карасук, ул.Кутузова,1г, был указан номер телефона эксперта-техника для согласования времени и места осмотра. Вакушин транспортное средство не предоставил, а предоставил повторное заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением экспертного заключения от 27 апреля 2018 года. 3 мая ответчик вновь направил истцу уведомление о предоставлении транспортного средства и уведомлен о невозможности выплаты страхового возмещения без осмотра транспортного средства. 8 июня 2018 года от Вакушина поступила претензия, а ответчиком вновь направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство. Только в иске истец объяснил причину непредставления транспортного средства, указав на расположение по адресу: г.Карасук, ул.Кутузова.1г ООО ПИК-Карасук. Однако Вакушину, кроме адреса, указывался номер телефона эксперта-техника, поэтому непредставление транспортного средства истцом является недобросовестным поведением. Указанное ответчиком помещение имеет два входа. Платежным поручением от 16 ноября 2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 41 300 рублей на основании экспертного заключения от 19 октября 2018 года. Вакушин отказался от взыскания страхового возмещения, однако требует взыскать неустойку в сумме 71 862 рубля. Первоначальные требования истца оказались намного завышенными, доля завышения составила 31%, что свидетельствует о намерении истца на претензионной стадии ввести страховщика в заблуждение. Недобросовестность выразилась в непредставлении транспортного средства, организации самостоятельной экспертизы, в связи с чем документы были возвращены, а у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, вследствие чего не было допущено нарушений по срокам выплаты страхового возмещения. Оснований для взыскания неустойки нет. Однако, если суд установит обстоятельства, позволяющие взыскивать неустойку, штраф и моральный вред, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Берхмиллер О.В., ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца Слепова К.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из ст.12 указанного выше закона следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 6 апреля 2018 года произошло ДТП на <адрес> с участием транспортных средств марки: Тойота Витц, государственный регистрационный знак № принадлежащего Бухмиллер О.В. и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Вакушину И.И. 6 апреля 2018 года в отношении Вакушина И.И. и Берхмиллер О.В. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Вакушина И.И.

застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго», что подтверждается страховым полисом. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, материалами дела. Принадлежность автомобилей сторонам подтверждается сведениями об участниках.

Согласно экспертному заключению 05/04 от 27.04.2018 г. по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Gamry xli vvti, государственный регистрационный знак № составили 59 700 рублей. За оценку ущерба истцом оплачено эксперту 4 000 рублей.

9 апреля 2018 года Вакушин обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено 16 апреля 2018 года. 18 апреля 2018 года ответчиком было направлено письмо с указанием о необходимости предоставить транспортное средство в ООО ГСК «Сибассист» по адресу г.Карасук, ул.Кутузова,1г, являющуюся представителем страховщика и расположенную по адресу г.Новосибирск, ул.Островского,101, коп.3, а также выдано направление на осмотр 26 апреля 2018 года в 10 часов 00 минут, а также указан номер телефона эксперта. Данное письмо получено Вакушиным 24 апреля 2018 года. Из акта осмотра от 2 июня 2018 года следует, что транспортное средство Тойота Камри в период с 1 мая по 2 июня 2018 года к 10 часам на осмотр не предоставлялось. Акт подписан экспертом-техником 12 28 апреля 2018 года Вакушин обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением экспертного заключения, которое получено 4 мая 2018 года. 6 июня 2018 года ответчиком направлено письмо с указанием на невозможность выплаты страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства, представленное экспертное заключение вызвало у ответчика сомнение. 4 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, ответчик получил претензию 8 июня 2018 года. В ответ на претензию вновь направил отказ с указанием на предоставление транспортного средства на осмотр по тому же адресу 5 июля 2018 года.

Проверяя доводы сторон об обязанности ответчика организации осмотра и выполнении обязанности истца по предоставлению транспортного средства, судом установлено, что ответчиком направлялись извещения об осмотре в г.Карасук, ул.Кутузова,1г, имеются доказательства получения уведомления об осмотре на 26 апреля 2018 года. При этом истец Вакушин не обязан законом созваниваться и организовывать осмотр. Из экспертных заключений не следует, что у автомобиля Вакушина не имелось технической возможности предоставления автомобиля. Акт об отсутствии явки Вакушина с автомобилем на осмотр, составленный Орловым свидетельствует об отсутствии явки в период с 1 мая по 2 июня 2018 года.

Как следует из показаний свидетеля 13 он проводит осмотры транспортных средств по направлениям Росэнерго по адресу г.Карасук, ул.Кутузова,1г. Данные требования об осмотре ему присылают в письменном виде, оплата на месте осмотра не производится. По данному адресу находятся ООО «ПИК» и ООО «Сибассист», а арендуя помещение. В рамках ОСАГО он не имеет право составлять отчеты, так как не входит в реестр экспертов-техников, в его обязанности входит осмотр транспортного средства, осмотр является составной частью экспертного заключения. Вакушин к нему на осмотр автомобиль не предоставлял, хотя обязан был, так как ему направление выдала страховая компания. После предоставления автомобиля Вакушин мог выяснить, кем он является. У него есть доверенность, он проводит осмотр, а экспертизу готовит эксперт 14, который входит в реестр экспертов-техников. Они работают по договору со страховой компанией.

    Ответчиком представлены доверенность от 1 января 2018 года на имя 15., который может действовать от имени ООО ГК «Сибассист», а также диплом и сертификат соответствия на имя 16., подтверждающий, что 17 является экспертом-техником. При этом из показаний 18 и выписки из реестра следует, что 19 не включен в реестр экспертов-техников.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств непредставления автомобиля Вакушиным по указанному адресу в г.Карасук, ул.Кутузова,1г 26 апреля 2018 года, не представлено доказательств организации надлежащего осмотра, поскольку осмотр, являясь составной частью экспертного заключения, должен проводится экспертом-техником, состоящим в реестре экспертов-техников, в связи с чем предоставление Вакушиным транспортного средства ненадлежащему эксперту не свидетельствовало бы о надлежащей организации осмотра страховщиком.

    Таким образом, со стороны истца отсутствует злоупотребление правом, в том числе и при предоставлении экспертного заключения на сумму 59 700 рублей, поскольку истец, не являясь экспертом, не мог знать, что данная сумма впоследствии превысит сумму ущерба, установленную заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела. Суд также считает, что представленные истцом документы не препятствовали выплате страхового возмещения в сумме, не оспариваемой ответчиком.

    Согласно заключению №05/08-2018 от 19 октября 2018 года размер ущерба составил 41 300 рублей. Заключение сторонами не оспорено.

    В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 41 300 рублей 16 ноября 2018 года, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания страхового возмещения.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

    Истцом заявлено о взыскании морального вреда в сумме 1 000 рублей.

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности ( п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Моральный вред подлежит взысканию с ответчика с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей. Суд учитывает длительность неисполнения ответчиком требований истца и переживания истца, связанные с этим.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Штраф, рассчитанный на основании указанных норм закона составляет 20 650 рублей, исходя из расчета 41 300 рублей (сумма страхового возмещения) : 2. При этом суд учитывает, что выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не освобождает ответчика от ответственности.

     Истцом заявлено о взыскании неустойки.

    Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии со ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 71 862 рублей за период с 26 мая 2018 года по 16 ноября 2018 года.

Размер неустойки за указанный период (175 дней) составляет 71 862 рубля.

Суд считает, что с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании заявления ответчика, принимая во внимание период просрочки в 175 дней и сумму страхового возмещения в 41 300 рублей, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки и штрафа размер неустойки следует определить в 40 000 рублей, штрафа в 18 000 рублей, которые, по мнению суда, соответствуют балансу между применяемой мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства.

    С ответчика на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию убытки истца в виде затрат на написание заявлений в страховую компанию на сумму 4 000 рублей, поскольку для составления заявлений истцу требовалась профессиональная юридическая помощь ввиду невозможности лично явится в страховую компанию и написать заявление о страховом возмещении. К убыткам истца следует отнести также расходы на аварийного комиссара в сумме 1 500 рублей, расходы на нотариуса 596 рублей, почтовые расходы на пересылку заявлений в сумме 364 рубля. Всего убытки составили 6 460 рублей. При этом почтовые расходы на сумму 42,50 рублей судом в сумму убытков не засчитаны, как не относящиеся к рассматриваемому делу.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оценки суммы ущерба 4 000 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требованиям разумности отвечает сумма в 10 000 рублей с учетом проделанной представителем работы по подготовке документов на досудебной стадии (написание претензии, что является обязательным для дел данной категории), стадии подачи иска в суд, участия в заседаниях суда первой инстанции, подачу увеличений иска, возражений, длительность рассмотрения дела и его небольшую сложность, активную позицию представителя по делу. Расходы подтверждены кассовым чеком.

    Всего судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца, составили

14 000 рублей.

    С ответчика также следует взыскать расходы на проведение экспертизы на основании заявления экспертного учреждения ООО «СБТЭКСИС» в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера 1 940 рублей и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 2 240 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вакушина И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ- Росэнерго» в пользу Вакушина Ивана Ивановича в счет неустойки за период с 25 мая 2018 года по 16 ноября 2018 года 40 000 рублей, штраф в сумме 18 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, убытки в сумме 6 460 рублей, судебные расходы в сумме 14 000 рублей, а всего 79 460 рублей (семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «НСГ- Росэнерго» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 240 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ- Росэнерго» в пользу ООО «СБТЭКСИС» расходы по экспертизе в сумме 20 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2018 года.

СУДЬЯ: подпись