Решение по делу № 33-871/2014 от 31.03.2014

Судья Ветюгов А.В. Дело № 33-871

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Лебедевой О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 09 декабря 2013 года

по заявлению С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя «…» РОСП,

установила:

С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя «…» РОСП. Заявление мотивировано тем, что судебный пристав- исполнитель «…» РОСП УФССП по «…» области М. наложила арест на принадлежащий заявителю автомобиль «…» марки «…» «…» года выпуска.

Судебный пристав-исполнитель не поставила заявителя в известность о проведении указанных мероприятий, заявитель узнала об изъятии автомашины лишь «…» года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, к которым был приобщен составленный М. акт о наложении ареста (описи имущества), а также указание об изъятии автомобиля и передаче его на ответственное хранение ФИО1.

С. считает указанные действия незаконными, поскольку с постановлением о возбуждении исполнительного производства она ознакомлена не была, срок для добровольного погашения задолженности ей не предоставлялся, арест на имущество наложен до истечения срока для добровольного погашения задолженности, о времени и месте производства описи судебный пристав-исполнитель заявителя в известность не поставил, изъятие автомашины произведено в отсутствие понятых.Заявитель считает, что действиями судебного пристава-исполнителя «…» РОСП М., выразившимися в наложении ареста и изъятии автомашины, нарушены ее права,она просит признать их незаконными, а также приостановить исполнительное производство на время рассмотрения жалобы.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 09 декабря 2013 года заявленные С. требования были удовлетворены частично, суд приостановил исполнительное производство в части обращения взыскания на автомобиль «…» марки «…» «…» года выпуска до момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

С., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя С., судебного пристава-исполнителя «…» РОСП УФССП России по «…» области М., представителя ОАО «Банк «…», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по «…» области Т., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением «…» районного суда г. «…» от «…» года со С. в пользу ОАО «Банк «…» взыскана сумма задолженности в размере «…» руб. «…» коп., проценты за пользование кредитом за период с «…» года по «…» года в сумме «…» руб. «…» коп., неустойка в сумме «…» руб., расходы по оплате госпошлины – «…» руб. «…» коп., расходы по оценке – «…» руб., всего – «…» руб. «…» коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство «…», первоначальная продажная цена которого установлена в размере «…» руб.

Для исполнения решения суда «…» года был выдан исполнительный лист серии «…» №«…».

«…» года судебным приставом-исполнителем «…» РОСП г. «…» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № «…».

В рамках исполнительного производства «…» года судебным приставом-исполнителем «…» РОСП г. «…» был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого наложен арест на принадлежащий С. автомобиль.

С. указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию автомобиля проведены с нарушением требований закона.

Разрешая заявленные требования суд, проанализировав нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления С.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае такой совокупности обстоятельств установлено не было.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Акт наложения ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем с учетом положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежащем исполнению.

Порядок наложения ареста нарушен не был. Акт составлен в присутствии двух понятых, о которых указано в данном акте, проведение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем удостоверено подписями этих понятых.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от «…» года было направлено заявителю по месту ее жительства, возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем доводы о том, что она не была извещена о возбуждении исполнительного производства, не могут быть признаны состоятельными. Каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в этой части не установлено.

Ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность наложения ареста на имущество должника, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Доводы о том, что арест имущества произведен в отсутствие заявителя, о проведении исполнительных действий она извещена не была, основанием для отмены принятого по делу решения не являются.

Согласно ст. 24 Закона при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: