Решение по делу № 2-2917/2023 от 28.07.2023

УИД: 62RS0004-01-2023-002807-19

Производство № 2-2917/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань                                     13 декабря 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Правкиной Т.В.,

с участием истца Михова И.В., его представителя Носовой А.М.,

представителя ответчика Панкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Михова Игоря Вячеславовича к ПАО «Прио-Внешторгбанк» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Михов И.В. обратился в суд с указанным иском к ПАО «Прио-Внешторгбанк», мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. между сторонами был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа №, в соответствии с которым банк (ответчик) принял на себя обязательство предоставить клиенту (истцу) во временное пользование (аренду) охраняемый индивидуальный банковский сейф №, расположенный в хранилище ценностей клиентов головного офиса по адресу: <адрес> на срок 180 дней в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Договорные обязательства между сторонами возникли с дд.мм.гггг. и неоднократно пролонгировались. Арендная плата за пользование сейфом истцом внесена в полном объеме. Согласно п.4.1.3 указанного договора банк обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности сейфа путем предотвращения несанкционированного доступа к содержимому сейфа, включая круглосуточную охрану, установку специального охранного оборудования. В указанный банковский сейф истцом были помещены денежные средства в сумме эквивалентной 14 326 415 руб. по текущему курсу, а именно валюта в размере 77 070 Евро 70 932 Долларов США. Наличие данных денежных средств в арендованной ячейке подтверждается банковскими документами об обмене клиентом валюты, а также снятием валюты клиентом со счетов в банке. дд.мм.гггг. истец был приглашен к первому заместителю председателя правления банка, где ему было заявлено о хищении содержимого сейфов других клиентов и что содержимое его сейфа также вероятно похищено. Был вызван наряд полиции. В присутствии руководства банка, полиции, эксперта, истец вскрыл ячейку и обнаружил хищение всех денежных средств и документов из арендованной ячейки. Факт хищения из банковского сейфа № был установлен комиссией в составе представителей правоохранительных органов, экспертного отдела, руководства и сотрудников банка в присутствии истца. По данному факту истцом было подано заявление о преступлении в органы МВД, дд.мм.гггг. возбуждено уголовное дело №. До заключения договора аренда сейфа с ответчиком денежные средства хранились в сейфе ПАО Сбербанк. Ссылаясь на то, что хищение денежных средств истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Михов И.В. окончательно просил суд взыскать с ПАО «Прио-Внешторгбанк» в свою пользу материальный ущерб в размере 14 326 415 руб., что эквивалентно 70 932 Долларам США и 77 070 Евро в рублях по курсу Банка России на дд.мм.гггг., а также с перерасчетом на день исполнения решения; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 171 720,73 руб., а также с перерасчетом на день исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец Михов И.В. и его представитель Носова А.М. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Панкина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, о чем представила письменный отзыв. Указала, что в материалах дела отсутствуют документы и доказательства, подтверждающие помещение истцом денежных средств в банковскую ячейку в заявленном размере.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ПАО «Прио-Внешторгбанк» и Миховым И.В. заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа № (далее по тексту – Договор) по условиям которого банк (ответчик) принял на себя обязательство предоставить клиенту (истцу) во временное пользование (аренду) охраняемый индивидуальный банковский сейф №, расположенный в хранилище ценностей клиентов головного офиса по адресу: <адрес>. Срок аренды: 180 дней в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (п.1.2 Договора), арендная плата за срок аренды – 3 600 руб. (п.2.2 Договора). Банк предоставляет сейф клиенту после уплаты им арендной платы за весь срок аренды, ключ от сейфа подлежит передаче клиенту на основании акта передачи ключа (п.п.1.3, 1.4 Договора).

По акту от дд.мм.гггг. банк передал, а Михов И.В. принял ключ от банковского сейфа №. Квитанцией от дд.мм.гггг. на сумму 3 600 руб. подтвержден факт уплаты Миховым И.В. арендной платы по договору в полном объеме.

Согласно п.4.1.3 Договора банк обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности сейфа путем предотвращения несанкционированного доступа к содержимому сейфа, включая круглосуточную охрану, установку специального охранного оборудования, установления специального режима посещения хранилища.

Клиент обязан использовать сейф только для хранения разрешенных ценностей: денежных средств, ценных бумаг, драгоценных металлов, камней и изделий из них, других ценностей, документов и иных предметов с ограничениями, предусмотренными действующим законодательством (п.4.3.1 Договора).

По условиям п.5.1 Договора опись вложения ценностей, помещаемых в сейф, не производится, в связи с чем банк не несет ответственности за содержимое сейфа. Клиент обязан самостоятельно следить за тем, чтобы содержимое сейфа не подвергалось повреждениям, вызванным взаимодействием хранящихся в нем предметов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ей убытки в соответствии с действующим законодательством РФ (п.5.5 Договора).

Из материалов дела следует и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что в индивидуальные банковские сейфы, находящиеся в хранилище банка, расположенном по адресу: <адрес> произошло незаконное проникновение, в связи с чем дд.мм.гггг. истец был приглашен в банк, где ему было предложено проверить содержимое арендуемого им индивидуального банковского сейфа.

В присутствии сотрудников ОМВД и сотрудников банка истцом был открыт арендованный им индивидуальный банковский сейф, после чего Михов И.В. заявил, что в сейфе отсутствуют положенные им туда ранее ценности.

дд.мм.гггг. от истца в банк поступила претензия от дд.мм.гггг. о возмещении убытков в сумме эквивалентной 12 300 000 руб. по текущему курсу: 65 000 Евро и 63 000 Долларов США.

дд.мм.гггг. истцу был передан ответ банка о недостаточности приложенных к претензии документов, подтверждающих размер заявленных убытков.

дд.мм.гггг. в банк поступило письмо истца с приложением документов, подтверждающих аренду Миховым И.В. индивидуального сейфа в ПАО Сбербанк в рамках договора банковского обслуживания от дд.мм.гггг. и доверенности на право пользования сейфом ПАО Сбербанк.

дд.мм.гггг. истцом ответчику была вручена досудебная претензия с приложением фотоизображения денежных средств, в которой Михов И.В., ссылаясь на помещение в банковский сейф суммы в размере 70 932 Долларов США и 77 070 Евро, просил банк возместить причиненный ему ущерб в размере похищенных денежных средств в рублях в размере 14 326 415 руб.

Письмом от дд.мм.гггг. истцу было отказано в удовлетворении его требований с указанием на то, что представленные клиентом документы в совокупности не позволяют банку с разумной степень достоверности определить размер денежных средств, помещенных им в банковский сейф; о расхождении в суммах ущерба; об отсутствии данных о факте признания истца потерпевшим по уголовному делу по факту хищения денежных средств из банковского сейфа на основании его обращения в правоохранительные органы.

дд.мм.гггг. СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по фактам хищения денежных средств из индивидуальных банковских сейфов, находящихся в хранилище банка. По данному уголовному делу Михов И.В. является потерпевшим.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Статьей 5 вышеуказанного Закона установлено, что кредитная организация вправе осуществлять деятельность по предоставлению в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей.

При этом, банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим образом оказанными услугами.

Согласно ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Нормами ст.922 ГК РФ установлено, что договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт несанкционированного (без ведома истца) доступа к индивидуальной банковской ячейке Михова И.В. установлен и таковое обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что возможность изъятия денежных средств из банковской ячейки самим истцом не исключается, не могут быть приняты судом в обоснование освобождения банка от ответственности за несохранность содержимого сейфа.

Положениями ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами ч.3 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п.5 ст.393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела установлен как факт нарушения банком обязательств по Договору (доступ третьих лиц к ячейке истца), так и факт причинения Михову И.В. в связи с указанным нарушением убытков в виде утраты содержимого ячейки.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что вопреки позиции ответчика, размер причиненных истцом убытков установлен с разумной степенью достоверности.

Так, материалами дела (справками, выписками со счетов, расходными кассовыми ордерами) подтверждено, что в период с ноября 2009 по январь 2023 год истцом были приобретены денежные средства в Долларах США (58 341) и Евро (119 895); также со счетов в кредитных учреждениях им снимались наличные денежные средства в рублях, о чем свидетельствуют представленные выписки со счетов и расходные кассовые ордера.

Кроме того, в 2012 году Михов И.В. получил денежные средства от продажи принадлежащей ему квартиры в размере 1 820 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг.; по договору купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг. – в размере 535 000 руб.; по договору купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг. – в размере 199 000 руб.

Также из справок о доходах Михова И.В. за 2018-2022 годы следует, что истцом в данный период был получен доход в размере, значительно превышающем суммы, заявленные к взысканию как стоимость хранящихся в ячейке денежных средств. Так, только за 2022 год размер дохода составил 97493101,85 руб.

Указанные обстоятельства безусловно подтверждают финансовую возможность Михова И.В. иметь на хранении денежные средства в иностранной валюте в заявленном им размере.

Факт помещения Миховым И.В. содержимого в ячейку подтверждается видеозаписями с камер наблюдения в хранилище, представленных ответчиком. Из данных видеозаписей безусловно следует, что содержимое ячейки, арендуемой Миховым И.В. при его последнем посещении было им проверено и возвращено обратно: содержимое ячейки в полном объеме за пределы хранилища истцом не выносилось.

При этом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт расходования истцом денежных средств в сопоставимом к заявленному к взысканию с ответчика размере, определяемом как стоимость содержимого ячейки, материалы дела не содержат – какого-либо дорогостоящего имущества на имя истца или его родственников не приобреталось.

Суд также учитывает наличие длительных обязательств из аналогичного по своему предмету договора между истцом и ПАО Сбербанк, которые предшествовали заключению договора между ним и ответчиком.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Михова И.В. о взыскании с ответчика убытков в рублях в размере, эквивалентном 70 932 Долларам США и 77 070 Евро являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком денежные средства истца в срок, установленный в претензии, возвращены не были, суд полагает наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, судом проверена и ответчиком в установленном порядке не оспорена и принимается судом, в силу чего исковое требование об их взыскании в пользу Михова И.В. в размере 171 720,73 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены истцу до настоящего времени, суд также приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика процентов на сумму невозвращенных денежных средств за период с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения решения суда.

При этом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № дд.мм.гггг. год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг.), суд полагает необходимым начислять вышеуказанные проценты исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в соответствующей валюте.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства по делу свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым определить в размере 100 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

По смыслу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Сумма штрафа составит в данном случае 7 299 067,87 руб. ((14 326 415 + 171 720,73 + 100 000)/2).

Гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию толкования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, в связи с тем, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства, поведение сторон, полагая размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить штраф до 1 000 000 руб., взыскав его с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб., уплаченная по чек-ордеру ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михова Игоря Вячеславовича (<...>) к ПАО «Прио-Внешторгбанк» (ИНН 6227001779) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Прио-Внешторгбанк» в пользу Михова Игоря Вячеславовича убытки в рублях Российской Федерации, эквивалентные 70 932 Долларам США и 77 070 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО «Прио-Внешторгбанк» в пользу Михова Игоря Вячеславовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 171 720,73 руб.

Взыскать с ПАО «Прио-Внешторгбанк» в пользу Михова Игоря Вячеславовича проценты в рублях Российской Федерации на сумму невозвращенных денежных средств за период с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения решения суда, исчисленные исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в соответствующей валюте.

Взыскать с ПАО «Прио-Внешторгбанк» в пользу Михова Игоря Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ПАО «Прио-Внешторгбанк» в пользу Михова Игоря Вячеславовича штраф в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ПАО «Прио-Внешторгбанк» в пользу Михова Игоря Вячеславовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михова Игоря Вячеславовича к ПАО «Прио-Внешторгбанк» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/                                    Д.В.Мечетин