Решение от 14.03.2024 по делу № 33-12/2024 (33-3790/2023;) от 30.03.2023

Судья Шаронина А.А. дело № 33-12/2024 (33-3790/2023)

Докладчик Ельмеева О.А. (2-100/2022)

УИД 42RS0023-01-2021-002557-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.

судей Ельмеевой О.А., Колосовской Н.А.

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Департамента лесного комплекса Кузбасса, местной общественной организации "Среднетерсинское общество охотников и рыболовов" Новокузнецкого района на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 декабря 2022 года

по иску Гаврилова Сергея Владимировича к Департаменту лесного комплекса Кузбасса, местной общественной организации "Среднетерсинское общество охотников и рыболовов" Новокузнецкого района о признании договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов С.В. обратился в суд с иском к Департаменту лесного комплекса Кузбасса о признании договора аренды лесного участка для рекреационной деятельности № 73/21-р от 28.04.2021, заключенного между Департаментом лесного комплекса Кузбасса и местной общественной организации "Среднетерсинское общество охотников и рыболовов" Новокузнецкого района, недействительным.

В обоснование требований указано, что 08.04.2010 на основании договора купли-продажи базы отдыха от 01.10.1994 зарегистрировано его права собственности на баню, 2 гостевых дома, расположенных по адресу: <адрес>.

При проведении в 2016 году кадастровых работ в отношении указанных объектов недвижимости выяснилось, что земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, Департаментом лесного комплекса Кузбасса передан по договору аренды лесного участка для рекреационной деятельности № от 28.04.2021 в аренду местной общественной организации "Среднетерсинское общество охотников и рыболовов" Новокузнецкого района.

Считает указанный договор аренды недействительным, т.к. земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему здания, не может быть передан в аренду третьему лицу.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 декабря 2022 года постановлено:

«Признать недействительным договор аренды лесного участка с кадастровым номером № для осуществления рекреационной деятельности № от 28.04.2021, заключенный между Департаментом лесного комплекса Кузбасса и местной общественной организацией «Среднетерсинское общество охотников и рыболовов».

В апелляционной жалобе Департамент лесного комплекса Кузбасса просит решение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для признания договора аренды недействительным, поскольку истец не представил в Департамент сведения о принадлежащих ему объектах недвижимости, лесной участок с 2008 г. находится в аренде Охотобщества. Кроме того, договор аренды нельзя признать недействительным в целом, т.к. площадь предоставленного в аренду земельного участка составляет 17 351 кв.м., что значительно превышает площадь указанных истцом двух гостевых домов 95,3 и 93,8 кв.м.

В апелляционной жалобе местная общественная организация "Среднетерсинское общество охотников и рыболовов" Новокузнецкого района просит решение суда отменить, указывая, что суд рассмотрел дело без участия ответчика и третьего лица при отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, суд дал неверную оценку доказательствам, не назначил по делу повторную судебную экспертизу для установления действительного местонахождения объектов недвижимости.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца Миловановой Т.С. принесены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование перехода рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что при рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика не привлечен арендатор спорного лесного участка – местная общественная организация «Среднетерсинское общество охотников и рыболовов» Новокузнецкого района, права которого могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента лесного комплекса Кузбасса Конюшенко Е.В., местной общественной организации "Среднетерсинское общество охотников и рыболовов" Новокузнецкого района адвокат Дробин А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Гаврилова С.В. Милованова Т.С. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила удовлетворить исковые требования.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается договор аренды лесного участка для рекреационной деятельности № от 28.04.2021, заключенный между Департаментом лесного комплекса Кузбасса и местной общественной организации «Среднетерсинское общество охотников и рыболовов» Новокузнецкого района.

Согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Настоящий спор затрагивает права и обязанности арендатора спорного лесного участка - местная общественная организация «Среднетерсинское общество охотников и рыболовов» Новокузнецкого района, однако к участив деле указанная организация не была привлечена, в связи с чем была лишена конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Гаврилова С.В. по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации в установленном законом порядке.

Защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 78 Лесного кодекса РФ, договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).

На основании ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов

В п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом положением ст. 449 Гражданского кодекса РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процессуального характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 73.1 Лесного кодекса РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 ст. 73.1, частью 1 статьи 74 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 73.1 Лесного кодекса РФ без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях: 1) предусмотренных статьями 36, 43 - 45 Лесного кодекса РФ; 2) реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов; 3) заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации; 4) нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления).

Как следует из материалов дела, Гаврилов С.В. на основании договоров купли-продажи базы отдыха от 01.10.1994 является собственником: 2-х этажной бани, площадью 30,6 кв.м. с кадастровым номером № 2-х этажного гостевого дома, площадью 95,3 кв.м., с кадастровым номером №; 2-х этажного гостевого дома, площадью 93,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 8-16 т.1).

Согласно техническим паспортам от 10.03.2006 гостевые дома, баня возведены в 1990 году (л.д.35-53 т.2).

Право собственности Гаврилова на данные объекты зарегистрировано 08.04.2010.

Из ответа кадастрового инженера от 06.10.2021 на обращение Гаврилова С.В. следует, что в 2016 была проведена съемка земельного участка и замер объектов недвижимости, а также исследованы предоставленные Гавриловым документы. Земельный участок, на котором расположены объекты, имеет местоположение: <адрес> площадью 1,0 га, с номером учетной записи в государственном лесном №. На вышеуказанный земельный участок имеется договор № З6-о аренды лесного участка от 30.10.2008, заключенный между Департаментом лесного комплекса Кемеровской области и МОО «Среднетерсинское общество охотников и рыболовов», так же в договоре указаны еще три участка с номерами учетной записи в государственном лесном реестре:№, №, №. Для постановки на кадастровый учет нежилых зданий, Гаврилову необходимо провести образование земельных участков в соответствии с действующим законодательством. После проведения кадастровых работ по образованию участков, необходимо будет внести изменения в договор аренды (участок на котором расположены объекты, должен принадлежать истцу на праве аренды), также предоставить разрешение на реконструкцию принадлежащих истцу объектов: нежилое здание с кадастровым номером №, нежилое здание 1 кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером №. После предоставления договора аренды и разрешение на реконструкцию будут выведены кадастровые работы в отношении нежилых зданий. Истцу также разъяснено, что на сегодняшний день, проведены кадастровые работы по образованию вышеуказанных земельных участков. Земельному участку имеющему местоположение: <адрес>), с номером учетной записи в государственном лесном реестре:№, присвоен кадастровый номер № (л.д.18 т.2).

Согласно договора аренды лесного участка № от 30.10.2008, заключенного между Департаментом лесного комплекса Кемеровской области (арендодатель) и Местной общественной организацией «Среднетерсинское общество охотников и рыболовов» Новокузнецкого района (арендатор), последнему во временное пользование на срок по 04.05.2055 переданы лесные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в собственности РФ, общей площадью 1,7 га, имеющие следующее местоположение:

<адрес>), площадью 1.0 га., с номером учетной записи в государственном лесном реестре: №.

<адрес> площадью 0,2 га., с номером учетной записи в государственном лесном реестре№.

<адрес>), площадью 0,2 га., с номером учетной записи в государственном лесном реестре: №.

<адрес>), площадью 0,3га., с номером учетной записи в государственном лесном реестре: № (л.д. 17-21 т.1).

Согласно дополнительному соглашению от 29.06.2020 к договору аренды от 30.10.2008, Департаментом лесного комплекса Кемеровской области (арендодатель) Местной общественной организацией «Среднетерсинское общество охотников и рыболовов» Новокузнецкого района (арендатор) в аренду передаются лесной участок площадью 0,2 га квартал №80, площадью 0,2 га квартал №51 и участок площадью 0,3 га квартал №95, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.92-93 т.2).

Тем самым лесной участок, имеющий местоположение: <адрес>), площадью 1.0 га., с номером учетной записи в государственном лесном реестре: №., исключен из договора аренды от 30.10.2008.

Согласно кадастрового дела лесного участка с кадастровым номером №, земельному участку имеющему местоположение: <адрес>), с номером учетной записи в государственном лесном реестре:№, присвоен кадастровый номер №.

Уведомлением № от 19.11.2020 Департамент лесного комплекса Кузбасса отказал Гаврилову С.В. в предоставлении лесного участка с кадастровым номером № в аренду без торгов на основании не возможности определить местоположение объектов и так как истец не является собственником нежилых зданий расположенных на нем.

Согласно договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № от 28.04.2021, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1,4155 га, на основании протокола аукциона от 15.04.2021 Департаментом лесного комплекса Кузбасса (арендодатель) передан во временное пользование Местной общественной организации «Среднетерсинское общество охотников и рыболовов» (арендатор).

В соответствии с п «Г» п 3.3 настоящего договора, арендатор обязан в течении 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

Согласно Проекта освоения лесов в отношении в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1,4155 га (Т.1 л.д.108), указано девять проектируемых некапитальных нестационарных сооружений объектов, а именно: дом охраны размером 8 х 8; гостевой дом №1 размером 17х8; гостевой дом №2 размером 18х18; гостевой дом №3 размером 18х18; баня 1 размером 10х10; баня 2 размером 10х10; беседка размером 3х3; хоз.постройки - дровница размером 12х6, углярка размером 3х3 и электростанция размером 4х5; курятник размером 6х6; а также аншлаг и щит.

При этом, условиями договора аренды от 28.04.2021 и Проектом освоения лесов не усматривается наличие капитальных зданий на участке с кадастровым номером №.

Как следует из заключений ООО «<данные изъяты>» по выполненным инженерно-геодезическим и обмерочным работам от 01.11.2021 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> расположено 2<адрес> При сопоставлении предоставленной технической документации, а именно, технического паспорта на Гостевой дом, площадью застройки 54 кв.м., общей площадью 93,8 кв.м., местоположение: <адрес> и обследованного объекта капитального строительства, выявиться соответствие между ними не представляется возможным.

Также расположено 2-х этажное Здание площадью застройки 102,4 кв.м, общей площадью 161,9 кв.м. При сопоставлении предоставленной технической документации, а именно, технического паспорта на Гостевой дом, площадью застройки 53,3 кв.м., общей площадью 95,3 кв.м., местоположение: <адрес> и обследованного объекта капитального строительства, выявиться соответствие между ними не представляется возможным.

Также расположено 3х этажное Здание площадью застройки 127,1 кв.м, общей площадью 236,2 кв.м. При сопоставлении предоставленной технической документации, а именно, технического паспорта на Баню, площадью застройки 26,6 кв.м., общей площадью 30,6 кв.м., местоположение: <адрес> и обследованного объекта капитального строительства, выявиться соответствие между ними не представляется возможным (т.1 л.д.67,100,104).

Назначенной по делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» и Саморегулируемая организация Ассоциация «<данные изъяты>» установлено, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 17 351 кв.м.

Согласно Схеме расположения земельного участка с кадастровым номером, данный участок № используется под базу отдыха. Обозначен точками 1-29-1. Огорожен по границам: 21-23-1 - деревянный забор на металлических трубах с воротами и калиткой; 1-3 – металлическая сетка-рабица на металлических столбах; 3-4 - вдоль межи, проведена по прямой соединением металлического столба с металлическим столбом; 4-5 – вдоль межи, проведена по прямой соединением металлического столба с деревянным столбом; 5-8 – металлическая сетка-рабица (в точках 7-8 проходит по задним стенам построек); 8-10 – вдоль межи; 10-15 – по дороге на дамбе; 15-21 – по кромке пруда.

По результатам натурного визуального обследования всей территории базы отдыха зафиксировано расположение следующих строений и сооружений:

Дом сторожа (№1 в Проекте освоения лесов (т.1 л.д.244);

Гостевой дом №2 с террасой (№2 в Проекте освоения лесов);

Гостевой дом №3 (№3 в Проекте освоения лесов);

Часть фундамента, оставшегося после сноса здания (Гостевой дом №1 в Проекте освоения лесов) площадью застройки 86 кв.м.;

Баня с погребом под навесом (№5 –Баня 1 в Проекте освоения лесов); Беседка (№7 в Проекте освоения лесов);

Хозблок (хозяйственные постройки -№8 в Проекте освоения лесов);

Хозблок (курятник -№9 в Проекте освоения лесов) на которых для их идентификации имелись аншлаги с номером строения. В Проекте освоения лесов также указано строение №6 – Баня 2, однако, на местности, данного строения не было обнаружено.

Помимо указанных в Проекте освоения лесов, экспертами на земельном участке обнаружены: дровник с навесом и пристройкой; хозяйственная постройка (с солнечными батареями); хозяйственная постройка, пристроенная к хозблоку №9; колодец; два навеса для маралов; навес для тракторов; навесы малые для хранения;

- надворные туалеты; установлены три металлических гаража; установлены два ряда наземных солнечных батарей.

Были сняты координаты всех построек, расположенных на земельном участке, и определены их площади застройки (отражены на Схеме расположения в Приложении 1).

При этом, капитальными строениями и сооружения, являются Дом сторожа, Гостевой дом № 2, Гостевой дом № 3, Баня (№5), Хозблок (№8), Хозблок (№9), Хозяйственная постройка (пристроенная к хозблоку № 9), Дровник с навесом и пристройкой, Хозяйстенная постройка (с солнечными батареями), а так же части фундамента, оставшиеся от здания Гостевой дом № 1; кроме этого, установлено, что Обустроенная (облагороженная) подземная скважина в виде колодца также является капитальным сооружением.

Некапитальными строениями являются Беседка, Навесы для Маралов, Навесы для тракторов, навесы малые для хранения, Надворные туалеты, металлические гаражи.

С учетом имеющихся фотоснимков участка с кадастровым номером № на картах Google Earth, натурных измерений и осмотра местности, экспертами определено местоположение капитальных объектов, а также иных объектов расположенных на участке с кадастровым номером №, в соответствии с указанным местоположением в сведениях ЕГРН, а именно: <адрес>

Установлено, что строение- гостевой дом №3-это ранее существовавший гостевой дом общей площадью 93,8 кв.м. и застроенной 54 кв.м., согласно технической документации, что по характеристикам соответствует объекту с кадастровым номером № (право собственности на который зарегистрировано на истцом); оставшиеся части фундаментов строения (гостевой дом № 1, который на момент осмотра был снесен), расположены на месте гостевого дома общей площадью 95,3 кв.м и застроенной 53,3 кв.м., что по характеристикам соответствует объекту с кадастровым номером № (право собственности на который также зарегистрировано за Гавриловым).

С учетом выводов о том, что строение Гостевой дом №1-это ранее существующий гостевой дом общей площадью 93,8 кв.м. и застроенной 54 кв.м., а остатки фундаментов строения (гостевой дом № 1), расположены на месте гостевого дома общей площадью 95,3 кв.м. и застроенной 53,3 кв.м., по характеристикам соответствующие объектам с № и №, можно сделать вывод, что объекты с кадастровыми номерами № и № также располагаются на земельном участке с кадастровым номером №, согласно местоположения в сведениях ЕГРН, а именно: <адрес>. Идентифицировать объект с кадастровым номером №, а также определить его местоположение на участке с кадастровым номером № не представляется возможным.

В тоже время, поскольку ни в сведениях ЕГРН, ни в правоустанавливающем документе-договоре купли-продажи, ни в технической документации-техническом паспорте БТИ, не содержатся координаты объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, №, установить их из рассмотренных документов невозможно.

Все установленные выше объекты капитального строительства, в том числе здания с кадастровыми номерами № и № (два гостевых дома принадлежащих Гаврилову) располагаются в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, согласно схеме расположения. За юридическими границами участка расположены полностью или частично: навесы, гаражи, туалеты, часть хозблока № 9 и хозблок № 8.

Из заключения также усматривается, что строение Гостевой дом №3, соответствующий объекту с кадастровым номером № подвергался реконструкции после 06.2015; остатки фундаментов строения (Гостевой дом №1), соответствующий объекту с кадастровым номером № подвергался реконструкции до 06.2015.

Определить точную дату постройки объектов, расположенных на лесном участке с кадастровым номером №, не представляется возможным. Однако, установлено что, часть гостевого дома № 1, соответствующая объекту №, который подвергался реконструкции, имела срок эксплуатации более 25 лет, и могла быть построена в 1990, строение гостевой дом №3-соответствующие объекту с кадастровым номером № до реконструкции, имеет общий срок эксплуатации более 10 лет, но с учетом проведенного анализа элементов здания, срок существования которых более 25 лет, имеет вероятность его постройки в 1990 (л.д. 110182 т.3).

Указанное заключение экспертов №22-28 от 22.03.2022 является надлежащим доказательством, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы обоснованы, и непротиворечивы, эксперты обладают должными знаниями и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Такие основания в данном случае отсутствуют.

Сомнения в правильности выводов экспертизы апеллянт мотивирует несоответствием технических характеристик исследуемых строений правоустанавливающим документам и технической документации приобретенных истцом объектов, невозможностью индивидуализировать расположенные на земельном участке объекты, невозможностью установить точный год постройки исследуемых объектов. Также ссылается на противоречие выводов письменным материалам дела, а именно: постановлению о прекращении уголовного дела, заключению специалиста ФИО12., договору купли-продажи от 10.10.1994. Не согласен с использованием экспертом неофициальных источников, а именно ресурсов «Google Earth» и «Яндекс.Карты». Представлена рецензия на заключение судебной экспертизы.

Оценивая указанные доводы и не находя оснований для удовлетворения ходатайства, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановление о прекращении уголовного дела от 06.11.2021 преюдициального характера к рассматриваемому спору не имеет и не лишает права истца представлять любые доказательства в обоснование своих требований в рамках гражданского разбирательства.

Выводы специалиста ФИО13., положенные в основу постановления о прекращении уголовного дела, о несоответствии расположенных на земельном участке объектов правоустанавливающим документам и технической документации основаны исключительно на фактических замерах обследуемого им гостевого дома.

Кроме того, заявляя об участии специалиста ФИО14 в дело представлено заключение по выполненным инженерно-геодезическим и обмерочным работам Центра градостроительства и землеустройства от 01.11.2021, подписанное директором ФИО15, к которому приложены топографическая сьемка и поэтажный план. Сведений о наличии у ФИО16. специального образования, позволяющего ей давать соответствующие заключения в дело не представлено. Также в дело не представлено сведений о предупреждении указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что указанные документы не оспаривают выводов судебной экспертизы, поскольку истец, заявляя исковые требования, указывал, что после приобретения объектов недвижимости в процессе их эксплуатации производил их реконструкцию, чем и вызваны расхождения в технических характеристиках объектов сведениям в правоустанавливающих документах и технической документации на объекты недвижимости.

Кроме того, выводы судебной экспертизы о давности построек с достаточной полнотой мотивированы, апеллянтом не опровергнуты. Факт невозможности установления точного года постройки строения в данном случае не дискредитирует выводов экспертизы. Равно и не порочит выводов эксперта использование им сведений из открытых источников. Из заключения экспертизы следует, что, обращаясь к открытым источникам информации эксперт получал информацию о нахождении объектов на местности, выводы же о давности строений эксперт обосновывает научными данными о процессах старения древесины. Используемый экспертом открытый источник информации доступен всем желающим и сведения, используемые в данном заключении экспертом, являются проверяемыми, что в свою очередь позволяет согласиться с выводами о наличии или отсутствии строений в той или иной период времени.

Представленная рецензия указывает на незначительные погрешности технического характера, а также указано на необходимость правовой оценки сделки купли-продажи истцом исследуемых объектов. Между тем вопросы правового характера являются исключительной прерогативой суда, зарегистрированные права истца являлись предметом судебного разбирательства.

Назначая по делу проведение судебной экспертизы, судом учтены все доводы и возражения сторон, поставленные вопросы в полной мере соответствуют предмету доказывания. Выводы экспертизы подробно мотивированы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе несогласие с выводами экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Возможность использования лесов с целью осуществления рекреационной деятельности установлена пунктом 8 части 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 41 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности, представляющей собой деятельность, связанную с оказанием услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан.

Собственники зданий и сооружений обладают исключительным правом на приобретение земельных (лесных) участков, на которых расположены здания, сооружения, в аренду без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусматривается исключительное право собственника объекта недвижимости, расположенного на участке лесного фонда, на аренду данного участка лесного фонда, без проведения аукциона.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя местной общественной организацией "Среднетерсинское общество охотников и рыболовов" Новокузнецкого района, оспаривающего наличие права собственности Гаврилова С.В. на объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке, было оспорено местной общественной организацией "Среднетерсинское общество охотников и рыболовов" Новокузнецкого района.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.08.2023 по делу № в удовлетворении исковых требований местной общественной организацией "Среднетерсинское общество охотников и рыболовов" Новокузнецкого района к Гаврилову С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании права собственности Гаврилова С.В. на объекты недвижимости отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.12.2023 решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.08.2023 оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

В силу положений ст.ст. 13,61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные данным решением обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Департамента лесного комплекса об отсутствии оснований для признания в полном объеме договора недействительным.

Из оспариваемого договора следует, что его условиями не предусмотрена возможность внесения в него изменений в части исключения площади арендуемого земельного участка, занятой объектами недвижимости истца, о чем также в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил представитель Департамента.

Все установленные выше объекты капитального строительства, в том числе здания с кадастровыми номерами № и № (два гостевых дома принадлежащих Гаврилову) располагаются в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, согласно схеме расположения. За юридическими границами участка расположены полностью или частично: навесы, гаражи, туалеты, часть хозблока № 9 и хозблок № 8.

Спорный лесной участок был образован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет в качестве объекта прав и передан по договору аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2009 № 10520/09, в тех случаях, когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены или лишены такого исключительного права.

Отказ ответчика в предоставлении лесного участка в аренду лишает истца его исключительного права, а, следовательно, и возможности эксплуатировать принадлежащий ему на законных основаниях объект недвижимости.

Заключенный между Департаментом лесного комплекса Кемеровской области и местной общественной организацией "Среднетерсинское общество охотников и рыболовов" Новокузнецкого района договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 73/21-р от 28.04.2021 не соответствует требованиям закона, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ 28.04.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 28.04.2021 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.05.2021 ░░ №

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2024