Решение по делу № 8Г-9441/2022 [88-10737/2022] от 11.05.2022

УИД - 78RS0005-01-2020-007428-11

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10737/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       29 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Козловой Е.В.,

судей                           Смирновой О.В., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2446/2021 по иску Ерзы Владимира Ивановича к ЛО ГБУЗ «Детская клиническая больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ЛО ГБУЗ «Детская клиническая больница» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ЛО ГБУЗ «Детская клиническая больница» Рубис Н.А., действующую по доверенности от 2 июня 2022 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерза В.И. обратился в суд с иском к ЛО ГБУЗ «Детская клиническая больница», просил восстановить на работе в должности плотника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ерзы В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г. решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым Ерза В.И. восстановлен на работе в должности плотника с 1 октября 2020 г., с ответчика в пользу Ерзы В.И. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 1 октября 2020 г. по 3 февраля 2022 г. 419 368,03 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина 5 693,68 руб.

В кассационной жалобе ЛО ГБУЗ «Детская клиническая больница» ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 26 мая 2014 г. Ерза В.И. принят в ЛО ГБУЗ «Детская клиническая больница» на должность маляра в административно хозяйственное отделение. Приказом от 31 декабря 2014 г. Ерза В.И. переведён на должность плотника 3 разряда административно-хозяйственного отделения.

Во исполнение Областного закона от 20 декабря 2019 г. № 103-оз «Об оплате труда работников государственных учреждений Ленинградской области» Правительством Ленинградской области утверждено Положение о системах оплаты труда в государственных учреждениях Ленинградской области по видам экономической деятельности, дано распоряжение государственным учреждениям Ленинградской области принять положения об оплате труда работников, в соответствии с утверждённым Положением.

31 июля 2020 г. на конференции коллективом ЛО ГБУЗ «Детская клиническая больница» приняты изменения в действующий на 2017-2020 годы коллективный договор (продлен до 31 декабря 2021 г.), утверждены в новой редакции Положения об оплате труда и о порядке установления стимулирующих выплат работникам учреждения ответчика.    Утвержденными 31 июля 2020 г. изменениями коллективного договора ЛО ГБУЗ «Детская клиническая больница, введены в действие с 1 октября 2020 г. новые редакции Положений об оплате труда и о порядке установления стимулирующих выплат работникам ЛО ГБУЗ «Детская клиническая больница.

После введения новой системы оплаты труда с 1 октября 2020 г. размер должностного оклада плотника увеличился, в связи с увеличением размера межуровневого коэффициента, применяемого к расчётной величине, устанавливаемой областным законом об областном бюджете Ленинградской области. Повышающий межуровневый коэффициент, подлежащий применению с 1 октября 2020 г., составляет 1,05, размер ранее действующего – 1,0492.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного 1 января 2015 г., Ерза В.И. переведён на должность плотника, установлен оклад в размере 7 694,36 руб., надбавка за особые условия 30 процентов, что составило 2 308,31 руб., на основании дополнительного соглашения от 14 ноября 2017 г. должностной оклад истцу установлен в размере 9 264,44 руб., выплата за особые условия труда в размере 30 процентов должностного оклада, указано на то, что должностной оклад индексируется в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Ленинградской области.

Трудовым договором, в редакции дополнительных соглашений, также предусмотрена возможность выплат стимулирующего характера – персональной надбавки за почётное звание, стимулирующих выплат за интенсивность, высокие результаты, качество выполняемых работ, премиальных выплат при достижении показателей и критериев оценки эффективности деятельности.

В связи с утверждением Положения о системе оплаты труда в государственных учреждениях Ленинградской области по видам экономической деятельности истцу вручено уведомление от 20 июля 2020 г., из которого следует, что работник уведомляется об изменении условий трудового договора в части, касающейся оплаты труда: заработная плата без учёта премий и иных стимулирующих выплат будет составлять 15 506,4 руб. (оклад 11 928 руб., коэффициент 30 процентов, специфики территории – 3 578,4 руб.). При внедрении новой системы оплаты труда для истца сохраняется (увеличивается) размер заработной платы (без учёта премий и иных стимулирующих выплат) при условии сохранения объёма должностных (трудовых) обязанностей и выполнения работ той же квалификации. Соответствующие изменения будут отражены в дополнительном соглашении к заключенному с истцом трудовому договору, которое ему предлагается подписать в случае согласия продолжить работу по прежней должности без изменения трудовой функции в новых условиях.

Дополнительное соглашение на данных условиях истец подписать отказался согласно акту об отказе от подписания дополнительного соглашения.

При увольнении истцу предложены две вакантные должности – подсобного рабочего и уборщика территорий.

Приказом от 30 сентября 2020 г. № 182-Л-1 Ерза В.И. уволен из ЛО ГБУЗ «Детская клиническая больница» в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 74, 77, 135, 144 Трудового кодекса, статьями 2, 3 Областного закона Ленинградской области от 20 декабря 2019 г. № 103-оз «Об оплате труда работников государственных учреждений Ленинградской области», статьёй 5 Областного закона Ленинградской области от 4 декабря 2019 г. № 94-оз «Об областном бюджете Ленинградской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», Положением о системе оплаты труда в государственных учреждениях Ленинградской области по видам экономической деятельности, утверждённым постановлением Правительства Ленинградкой области от 30 апреля 2020 г. № 262, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что истец отказался продолжать работу в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, принимая во внимание, соблюдение работодателем процедуры увольнения, уведомление работника не позднее, чем за два месяца о предстоящем изменении условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, отказ истца от занятия предложенных вакантных должностей подсобного рабочего и уборщика территории, исходил из доказанности факта организационных изменений в учреждении, повлекших необходимость введения новой системы оплаты труда в соответствии с Областным законом Ленинградской области от 20 декабря 2019 г. № 103-оз «Об оплате труда работников государственных учреждений Ленинградской области», с учётом требований которого принята новая редакция Положения об оплате труда работников, что повлекло необходимость изменения условий труда.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указав, что работодатель сам указывает в уведомлении, что при внедрении новой системы оплаты труда для истца сохраняется (увеличивается) размер заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), сохраняется объем должностных (трудовых) обязанностей и выполнение работ той же квалификации, исходила из недоказанности изменения определённых сторонами условий трудового договора обусловленных изменением организационных или технологических условий труда.

Принимая во внимание, что по состоянию на 30 сентября 2020 г. в ЛО ГБУЗ «Детская клиническая больница» имелись иные вакантные должности кроме уборщика и подсобного рабочего, в том числе должность слесаря-сантехника административно-хозяйственного отделения, которая истцу предложены не были, пришла к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения, повлекшем нарушение трудовых прав истца, восстановление которых возможно путём восстановления в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

С доводом кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения. Размер компенсации морального вреда, определённый судом с учётом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, которые перенёс истец по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений процедуры увольнении в части предложения истцу свободных вакансий, поскольку вакансия слесаря-сантехника не могла быть предложена ввиду отсутствия у истца среднего профессионального образования; изменении существенных условий трудового договора обусловленном принятием нормативного правового акта Правительством Ленинградской области выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЛО ГБУЗ «Детская клиническая больница» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи