Решение по делу № 22-6040/2022 от 04.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6040/2022

Дело № 1- 125/2022 Судья Рыбальченко О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шумакова Е.В.,

судей Попова А.Е., Жигулиной С.В.

при секретаре Калининой П.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осуждённого Доскиева Г.-М.А. – посредством систем видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Бацуева М.А. и Синицына С.Р. в защиту интересов осуждённого Доскиева Г.-М.А., Котелевца А.Е. в защиту интересов осуждённой Алирзаевой Э.З.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Юрасова А.Г., апелляционную жалобу адвоката Бацуева М.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года, которым

ДОСКИЕВ ГАЗИ-МАГОМЕД АХМЕТОВИЧ <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён:

- по ст.290 ч.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года, с лишением специального звания «майор внутренней службы»;

- по ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет, с лишением специального звания «майор внутренней службы».

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 6 лет, с лишением специального звания «майор внутренней службы», с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей с 6 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

АЛИРЗАЕВА ЭЛЬМИРА ЗИМАРАДДИНОВНА <дата> года рождения, уроженка <...>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ст.291.1 ч.3 пп. «а», «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённых; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осуждённых.

Меру пресечения Алирзаевой Э.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В., выступления прокурора Лебедевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, адвокатов Бацуева М.А., Синицына С.Р. и осуждённого Доскиева Г.-М.А., адвоката Котелевца А.Е., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором установлена вина Доскиева Г.-М.А.:

- в получении взятки, то есть получении им как должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых им лиц, в значительном размере, за незаконные действия;

- в получении взятки, то есть получении им как должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенном в крупном размере.

Этим же приговором установлена вина Алирзаевой Э.З. в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания:

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора исключить ссылку на применение статьи 64 УК РФ.

- указать в мотивировочной и резолютивной частях приговора указание о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения специального звания «майор внутренней службы», предусмотренного ст. 48 УК РФ. Указать в мотивировочной части приговора основания её применения, поскольку Доскиев Г.-М.А., являясь начальником оперативного отдела ФКУ СИЗО-5, организовал получение взятки на вверенном ему по службе участке вопреки служебным обязанностям, совершив особо тяжкое преступление в сфере преступлений против государственной власти, интересов государственной службы. Такое противоправное деяние несовместимо со званием офицера. Поскольку совершённые им преступления повлекли тяжкие последствия в виде причинённого вреда репутации сотрудников правоохранительных органов, Доскиев Г.-М.А. тем самым подорвал его авторитет и дискредитировал воинское звание;

- в резолютивной части приговора указать о назначении Доскиеву Г.-М.А.:

     - за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 300 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года, с лишением специального звания «майор внутренней службы» на основании ст.48 УК РФ;

     - за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 1 200 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет, с лишением специального звания «майор внутренней службы» в соответствии со ст. 48 УК РФ;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 400 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 6 лет, с лишением специального звания «майор внутренней службы» в соответствии со ст. 48 УК РФ.

- на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права занимать Доскиевым Г.М.-А. должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, следует исчислять с момента отбытия основного наказания.

При назначении наказания Алирзаевой Э.З. основного наказания, указать порядок исполнения дополнительного наказания:

- на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права занимать Алирзаевой Э.З. должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, в качестве дополнительного наказания, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В обоснование представления прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности Доскиева Г.-М.А. и Алирзаевой Э.З., квалификацию содеянного, вид наказания, назначенного Доскиеву Г.-М.А., вид и размер наказания, назначенного Алирзаевой Э.З., приводит следующие доводы.

По мнению прокурора, приговор подлежит пересмотру по причине его несправедливости (ст. 389.18 УПК РФ) в части назначения наказания Доскиеву Г.-М.А.

    В судебном заседании установлена вина Доскиева Г.-М.А. в том, что он, занимая должность начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – СИЗО-5), получил взятки: 30.06.2019 в сумме 150 000 руб. за перевод осуждённой в другую камеру, 18.08.2019 в сумме 500 000 руб. оставление осуждённой отбывать наказание в виде лишения свободы в СИЗО-5.

    Санкции ч.ч. 3 и 5 ст. 290 УК РФ предусматривают основное наказание в виде лишения свободы на срок соответственно от 3 до 8 лет и от 7 до 12 лет, а также дополнительные наказания в виде штрафа в размерах соответственно до тридцатикратной суммы взятки и шестидесятикратной суммы взятки.

    Назначенное с применением ст. 64 УК РФ Доскиеву Г.М.-А. наказание, по мнению автора представления, является чрезмерно мягким и немотивированным.

    Суд установил, что Доскиев Г.-М.А. совершил однотипные коррупционные преступления сразу после перевода в СИЗО-5, для совершения преступления привлек к его совершению иное лицо – Алирзаеву Э.З., склонив её к посредничеству. В ходе подготовки к получению второй взятки в нарушение установленного порядка содержания осуждённых организовал посредством мессенджера через сеть интернет общение взяткодателя с осуждённой для получения согласия последней на совершение Доскиевым Г.-М.А. действий в её интересах за взятку. При совершении преступлений он проявил настойчивость в достижении преступных целей.     В ходе расследования инкриминируемых ему преступлений Доскиев Г.-М.А. вину не признавал, содействие следствию не оказывал. В судебном заседании Доскиев Г.-М.А. вину признал и дал краткие признательные показания лишь после окончания исследования доказательств обвинения, т.е. после того, как убедился в доказанности совершенных преступлений.

    Судом установлено, что Доскиев Г.-М.А. трудоспособен, тяжелых хронических заболеваний не имеет.

    Таким образом, назначенные отдельно за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, а также наказание, назначенное по совокупности преступления в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, и неназначение дополнительного наказания в виде штрафа является несправедливым и не соответствует ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ.

    Прокурор указывает, что назначенное Доскиеву Г.-М.А. наказание является излишне мягким, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имелось, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью Доскиева Г.-М.А., его поведением во время или после совершения преступления и другие, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлены, содействие в раскрытии преступлений Доскиев Г.-М.А. не оказывал. Кроме того, судом не мотивировано применения статьи 64 УК РФ.

    Судом справедливо назначено наказание в виде лишения специального звания «майор внутренней службы», так как Доскиев Г.-М.А., являясь начальником оперативного отдела ФКУ СИЗО-5, организовал получение взятки на вверенном ему по службе участке вопреки служебным обязанностям, совершив особо тяжкое преступление в сфере преступлений против государственной власти, интересов государственной службы. Вместе с тем, суд в мотивировочной части приговора не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения специального звания, в резолютивной части приговора на ст. 48 УК РФ не сослался.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом в нарушение требований ч. 2 ст. 45, ч. 4 ст. 47 УК РФ не определён порядок исполнения дополнительного наказания, как Доскиевым Г.М.-А., так и Алирзаевой Э.З..

В апелляционной жалобе адвокат Бацуев М.А. просит приговор в отношении Доскиева Г.М.-А. изменить ввиду чрезмерной строгости наказания, назначить наказание с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы адвокат, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Доскиева Г.М.-А. и квалификацию его действий, указывает, что за 8 лет службы в системе ФСИН Доскиев Г.М.-А. к дисциплинарной ответственности не привлекался, положительно характеризовался, неоднократно награждался и поощрялся; имеет на иждивении трёх малолетних и одного несовершеннолетнего ребёнка, в настоящее время его семья находится в трудном финансовом положении; Доскиев Г.М.-А. ранее не судим, в полном объёме признал вину, раскаялся в содеянном. По мнению защитника, при таких обстоятельствах у суда имелись основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Доскиева Г.-М.А. в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также о виновности Алирзаевой Э.З. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, квалификация действий каждого из осуждённых сторонами не оспариваются. Судебная коллегия признаёт указанные выводы суда первой инстанции, а также юридическую оценку действий осуждённых правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и получивших оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением установленной процедуры, в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие всех участников судопроизводства.

При назначении наказания Доскиеву Г.-М.А. и Алирзаевой Э.З. суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности каждого из осуждённых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Как следует из приговора, суд учёл, что как Доскиев Г.-М.А., так и Алирзаева Э.З., ранее не судимы; вину признали, раскаялись в содеянном, трудоустроены, положительно характеризуются. Кроме того, судом учтено

наличие у Доскиева Г.-М.А. несовершеннолетних детей, состояние здоровья Доскиева Г.-М.А., его супруги, являющейся инвалидом <...> группы, матери-пенсионера и ребёнка <дата> г. рождения, которые страдают тяжкими хроническими заболеваниями и находятся у него на иждивении; участие Доскиева Г.-М.А. в благотворительной деятельности; состояние здоровья Алирзаевой Э.З., её несовершеннолетнего ребенка и матери - инвалида <...> группы, страдающих тяжкими хроническими заболеваниями и находящихся на её иждивении, участие в гуманитарной и благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из осуждённых, не установлено.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора в нарушение требований пунктов 3 и 4 ст. 307 УПК РФ не содержит указания на признание каких-либо обстоятельств смягчающими, а также мотивов, по которым суд пришёл к выводу о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признаёт установленные судом первой инстанции приведённые выше обстоятельства смягчающими наказание как Доскиева Г.-М.А., так и Алирзаевой Э.З., а в совокупности – исключительными, в существенной степени уменьшающими общественную опасность содеянного каждым из осуждённых, в связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления, признаёт обоснованным и соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, назначение Доскиеву Г.-М.А. и Алирзаевой Э.З. с применением ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих статей УК РФ.

Кроме того, в нарушение пунктов 3 и 4 ст. 307 УПК РФ судом не приведены мотивы назначения Доскиеву Г.-М.А. дополнительного наказания в виде лишения его специального звания «майор внутренней службы», а в резолютивной части указанное дополнительное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений назначено без ссылки на ст. 48 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления в указанной части, судебная коллегия полагает обоснованным назначение Доскиеву Г.-М.А. наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ, поскольку он, являясь начальником оперативного отдела исправительного учреждения, действуя вопреки интересам службы, совершил тяжкое и особо тяжкое коррупционные преступления, несовместимые со специальным званием сотрудника Федеральной службы исполнения наказаний. Кроме того, в резолютивную часть приговора надлежит внести изменения, указав о назначении Доскиеву Г.-М.А. на основании ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания «майор внутренней службы»: за преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ; за преступление, предусмотренное п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Обоснованность выводов суда о возможности исправления осуждённой Алирзаевой Э.З. в условиях применения ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения указанной статьи при назначении наказания Доскиеву Г.-М.А., об отсутствии оснований дли изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, о необходимости назначения каждому из осуждённых дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, - не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, наказание, назначенное Доскиеву Г.-М.А., является соразмерным, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осуждённого, в связи с чем не может быть признано несправедливым ни вследствие излишней мягкости, ни излишней суровости.

Доводы апелляционного представления о необходимости указания в приговоре предусмотренного ч. 4 ст. 47 УК РФ порядка исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий судебная коллегия полагает обоснованными, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит соответствующему изменению.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Суд в описательно-мотивировочной части приговора, описывая совершённые Доскиевым Г.-М.А. и Алирзаевой Э.З. преступные деяния, указал, что противоправные действия совершены также Свидетель № 1 Согласно материалам уголовного дела, Свидетель № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, осуждён приговором Калининского районного суда от 31 января 2022 года по ч. 1 ст. 291.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, вступившим в законную силу 11 февраля 2022 года. Ссылка на указанное обстоятельство в нарушение требований ст. 252 УПК РФ в приговоре отсутствует, в связи с чем приговор подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года в отношении ДОСКИЕВА ГАЗИ-МАГОМЕДА АХМЕТОВИЧА и АЛИРЗАЕВОЙ ЭЛЬМИРЫ ЗИМАРАДДИНОВНЫ

изменить:

- указать в резолютивной части приговора о назначении Доскиеву Г.-М.А. на основании ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания «майор внутренней службы»: за преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ; за преступление, предусмотренное п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора, что срок дополнительного наказания Доскиева Г.М.-А. в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ надлежит исчислять с момента отбытия Доскиева Г.М.-А. основного наказания;

- указать в резолютивной части приговора, что срок дополнительного наказания Алирзаевой Э.З. в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, совершённых Доскиевым Г.-М. А. и Алирзаевой Э.З., что Свидетель № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, осуждён вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года по ч. 1 ст. 291.1, п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым Доскиевым Г.-М. А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый Доскиев Г.-М. А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи