Решение по делу № 2-1917/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-1917/2021 (43RS0001-01-2020-007904-58)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием представителя истца Перминова М.А..

ответчика Северюхина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Северюхину Д. А., Северюхиной О. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк, истец) обратился в суд с иском к Северюхину Д.А. (далее также – ответчик, заемщик), Северюхиной О.С. (далее также – ответчик, поручитель) о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между Банком и Северюхиным Д.А. заключен кредитный договор {Номер изъят} о предоставлении ипотечного жилищного кредита в сумме 1 664 633 рубля на срок 242 месяца для приобретения в собственность прав требования на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят} по договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному между ООО «Кировспецмонтаж» (застройщик) и Северюхиным Д.А., Северюхиной О.С. (долевщики). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Северюхиной О.С. {Дата изъята} заключен договор поручительства {Номер изъят}, согласно которому поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору. {Дата изъята} произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята} (в редакции дополнительного соглашения от {Дата изъята}) и, соответственно, регистрация ипотеки в силу закона в пользу Банка на права требования на квартиру, номер записи {Номер изъят}. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру за ответчиками по состоянию на {Дата изъята} не зарегистрировано. По условиям договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в размере 16 229,85 рублей в период не ранее 15 числа и не позднее 18 числа включительно каждого месяца. В период действия кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком производятся с нарушением установленного графика и не в полном объёме, чем нарушаются права истца. Заказным письмом от {Дата изъята} в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Просроченная задолженность и проценты до настоящего времени не погашены, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный с Северюхиным Д.А., взыскать в солидарном порядке с Северюхина Д.А., Северюхиной О.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) 1 783 802,46 рубля, в том числе: 1 626 160,89 рублей – задолженность по основному долгу, 122 331,87 рубль – задолженность по плановым процентам, 14 886,88 рублей – пени по процентам, 20 422,82 рубля – пени по основному долгу. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 119,01 рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки – права требования на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 240 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Перминов М.А. требования искового заявления подержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Северюхин Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что спорное жилое помещение является единственным жильем его семьи.

Ответчик Северюхина О.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд, учитывая мнение участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} Банк ВТБ (ПАО) и Северюхин Д.А. заключили кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого банк предоставил заёмщику целевой кредит на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 58,1 кв.м. – в сумме 1 664 633 рубля на срок 242 месяца с даты предоставления, размер аннуитентного платежа – 16 229,85 рублей, базовая процентная ставка – 11,15% годовых. Процентная ставка на дату заключения договора – 10,15%.

Условиями кредитного договора сторонами согласованы правила применения дисконта к базовой процентной ставке. В соответствии с п. 6.1. кредитного договора дисконт при расчете процентной ставки учитывается в следующих случаях: добровольное принятие заемщиком решения о полном страховании рисков в соответствии с пп. 9.1 и 9.2 индивидуальных условий и предоставление кредитору доказательств его исполнения в соответствии с разделом 6 Правил; отсутствие применимых на очередную дату предусмотренных п. 6.3. индивидуальных условий, условий о страховании рисков, указанных в пп. 9.1. и 9.2. индивидуальных условий.

Кредит обеспечивается солидарным поручительством Северюхиной О.С. на срок до {Дата изъята}, а также залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счёт кредитных средств. Условиями Договора определено, что ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за месячный период, считая с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно). Права и обязанности сторон подробно отражены в Договоре, среди прочих установлена обязанность заёмщика возвратить кредит в полном объёме и уплатить проценты в размере и порядке, установленных Договором.

Стороны согласовали размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Договор подписан сторонами, уведомление о полной стоимости кредита также согласовано и подписано сторонами.

Заёмщик ознакомлен, что размер полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включённых и не включённых в расчёт полной стоимости кредита, содержатся в Уведомлении о полной стоимости кредита, он информирован о суммах и сроках ежемесячных платежей. График погашения, являющийся приложением к кредитному договору, определяет даты платежей и суммы, подлежащие внесению по договору.

Выпиской по лицевому счёту подтверждается зачисление {Дата изъята} денежных средств в размере 1 664 663 рублей на расчётный счёт ответчика Северюхина Д.А., следовательно, истец свои обязательства по договору исполнил.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Северюхиной О.С. заключен договор поручительства {Номер изъят}, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 7.4 кредитного договора предусмотрено, что предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность заемщика и поручителя, однако до настоящего времени право собственности на квартиру {Адрес изъят} за Северюхиным Д.А., Северюхиной О.С. не зарегистрировано, обратного суду не представлено.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли и не исполняют в настоящее время, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производили с нарушением установленного графика и не в полном объёме, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно Правилам к кредитному договору истец вправе потребовать полного досрочного исполнения заёмщиком обязательств по кредиту при нарушении сроков внесения платежей.

{Дата изъята} истец направил в адрес ответчиков уведомления о досрочном истребовании задолженности: в срок не позднее {Дата изъята} погасить кредит в полном объёме, а также уплатить причитающиеся Банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора. Также Банк указал, что имеет намерение расторгнуть кредитный договор. Данные требования остались без ответа, иного в материалах дела нет.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что ответчики нарушали условия исполнения кредитного договора, имеют просроченную задолженность, при этом задолженность в полном объеме погашена не была и по состоянию на {Дата изъята} составляет 1 783 802,46 рубля, из них: 1 626 160,89 рублей – задолженность по основному долгу, 122 331,87 рубль – задолженность по плановым процентам, 14 886,88 рублей – пени по процентам, 20 422,82 рубля – пени по основному долгу.

Расчёты, представленные истцом, судом проверены, суд находит их обоснованными и соответствующими положениям кредитного договора, ответчиками какого - либо расчёта не представлено, заявленные ко взысканию суммы не оспорены.

Установлено, что ответчики Северюхин Д.А. и Северюхина О.С. нарушали установленный график платежей, то есть надлежаще не выполняли и не выполняют условия Договора, что позволило истцу заявить настоящие исковые требования. Сумма задолженности по кредиту – основной долг, составивший 1 626 160,89 рублей, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объёме. Также взысканию подлежат проценты за пользование кредитом, согласно представленному расчету, в размере 122 331,87 рубль.

Истцом заявлена к взысканию с ответчиков неустойка в виде пени за просрочку платежа, предусмотренная Кредитным договором, размер пени за несвоевременную уплату основного долга – 20 422,82 рубля, пени по процентам – 14 886,88 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано судом выше, условия об уплате неустойки, её размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Расчёт неустойки истцом представлен, судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком Северюхиным Д.А. не было заявлено о применении вышеуказанного положения. Вместе с тем суд полагает возможным в отсутствие заявления снизить подлежащую взысканию неустойку в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что каких – либо негативных последствий для кредитора, причинения убытков не наступило (обратного суду не представлено), суд приходит к выводу о возможном применении к размеру подлежащей взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию 10 000 рублей – пени по просроченному долгу, 10 000 рублей – пени по просроченным процентам.

Относительно требований о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что со стороны ответчиков имело место существенное нарушение условий договора, что выразилось в ненадлежащем исполнении, а в последующем неисполнении принятых на себя обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер сумм просроченных платежей, срок неисполнения обязательств суд находит требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – права требования на квартиру, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Условиями кредитного договора и Правилами предоставления и погашения кредита предусмотрено, что в случае неисполнения заёмщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств, он вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора. Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе требовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки).

В соответствии с положениями ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ФЗ «Об ипотеке») ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчики принятые обязательства по договору надлежащим образом не исполняли и не исполняют в настоящее время, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нём суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

Согласно отчёту об определении рыночной стоимости объекта стоимость квартиры {Адрес изъят} составляет 2 800 000 рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в размере 2 240 000 рублей, способ реализации – путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 119,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный {Дата изъята} {Номер изъят} между Банком ВТБ (ПАО) и Северюхиным Д. А..

Взыскать в солидарном порядке с Северюхина Д. А. и Северюхиной О. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) 1 783 802,46 рубля, из них:

- 1 626 160,89 рублей – задолженность по основному долгу,

- 122 331,87 рубль – задолженность по плановым процентам,

- 10 000 рублей – пени по основному долгу,

- 10 000 рублей – пени по процентам.

Взыскать в солидарном порядке с Северюхина Д. А. и Северюхиной О. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 119,01рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – права требования на {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, запись о регистрации ипотеки в силу закона в ЕГРН от {Дата изъята} {Номер изъят} путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену прав требования на квартиру в размере 2 240 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2021 года.

Судья Н.В.Лопаткина