Решение по делу № 33-2133/2023 от 25.07.2023

    УИД 19RS0003-01-2023-000470-10

    Дело № 33-2133/2023

    Судья первой инстанции Плетнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России - Наймович Е.Б. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Захарова И.В. о признании незаконным и отмене приказа о наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия - Наймович Е.Б., поддержавшей требования апелляционной жалобы, представителя истца Захаровой И.В. – Мартовского В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Захарова И.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о признании незаконным и отмене приказа о наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения.

    В основание иска указано, что приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ на нее (Захарову И.В.) наложено взыскание за совершение коррупционного правонарушения в виде выговора. Между тем, во вменяемых ей действиях она (Захарова И.В.) вину не признает, полагала, что ответчиком нарушена процедура и шестимесячный срок привлечения к ответственности: с материалами проверки ее не знакомили, в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о наличии оснований для проведения проверки, а также материалов проверки, нарушен семидневный срок направления истцу копии протокола заседания комиссии. Ответчиком не обоснованно наличие у него доказательств объективно подтверждающих, что со стороны истца имел место конфликт интересов, а именно сложилась ситуация, в которой ее личная заинтересованность повлияла или могла повлиять на исполнение ею должностных обязанностей. Кроме того, проверкой не установлена возможность получения ею (Захаровой И.В.) доходов, а также иных выгод. Также, работодатель не принимал меры к предотвращению возможного конфликта интересов. Просит признать незаконным и отменить приказ №-ко от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении на Захарову И.В. взыскания за совершение коррупционного правонарушения».

В судебном заседании представитель истца Захаровой И.В. – Мартовский В.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФССП России Наймович Е.Б., Берняцкий В.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что дисциплинарные взыскания применены к истцу правомерно, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, срок привлечения к ответственности не нарушен.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Захаровой И.В., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, приказ Федеральной службы судебных приставов России №-ко от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении на Захарову И.В. взыскания за совершение коррупционного правонарушения» признан незаконным и отменен.

С решением не согласилась представитель ответчика ФССП России Наймович Е.Б., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что обстоятельством, имеющим значение, является не сам факт реального возникновения конфликта интересов в связи с конкретными обстоятельствами, а не выполнение сотрудником возложенной на него законом обязанности по уведомлению работодателя о возможности возникновения конфликта. Вывод суда о том, что проверкой не установлена возможность получения доходов (включая доходы, полученной в виде имущественной выгоды) не основан на нормах закона, поскольку установление названных обстоятельств законодательством не предусмотрено, что свидетельствует об ошибочной трактовке понятия «конфликт интересов». Неполучение выгоды, являющейся причиной возникновения конфликта интересов, отсутствие нарушений в исполнительных производствах, не отменяет императивное требование законодательства, возлагающего обязанность государственного служащего уведомлять работодателя о возможном его возникновении, которая не может осуществляться в зависимости от поведения служащего. Полагала, что о близких отношениях между Таран М.О. и Захаровой И.В. свидетельствует не только общие фотографии в кругу большого количества людей, но и тот факт, что Таран М.О. перечислила денежные средства за оплату туристической путевки истцу, при этом, не указав назначение платежа. Кроме того, полагала, что о близких отношениях свидетельствует тот факт, что ранее Таран М.О. находилась в подчинении у Захаровой И.В. При этом вывод суда о том, обращение Таран М.О. в суд с административными исками о бездействии судебных приставов не сопровождаются требованиями о взыскании денежных средств с должностных лиц, то это свидетельствует об отсутствии близких отношений, не является обоснованным, поскольку Таран М.О. получила имущественную выгоду за счет федерального бюджета. Также, полагала, что в случае возникновения заинтересованности в ходе исполнительного производства, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности, судебный пристав должна была взять самоотвод. Между тем, Захарова И.В. осуществляла процессуальные действия по исполнительному производству, по которым должником являлся Таран М.О. и ее родственники. Отметила, что взыскания за коррупционные нарушения и дисциплинарные взыскания не являются тождественными, связи с чем, порядок, сроки привлечения к ответственности за совершение нарушения коррупционного законодательства ими не были нарушены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Захарова И.В. и ее представитель Мартовский В.В. выразили согласие с решением суда.

    Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

    В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (преамбула).

Исходя из п. 2 ст. 1 Федерального закона № 273-ФЗ противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт "а"); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт "б"); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт "в").

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (п. 1 ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ).

Непринятие лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ).

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 328-ФЗ) за несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами, на него налагаются взыскания, предусмотренные пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 48 и ст. 81 Федерального закона № 328-ФЗ.

Порядок наложения на сотрудников взысканий за коррупционные правонарушения предусмотрен ст. 51 Федерального закона № 328-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона № 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Федерального закона № 328-ФЗ сотрудник подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Так, взыскания, предусмотренные ст. 49 и 81 Федерального закона № 328-ФЗ, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1).

Взыскания, предусмотренные ст. 49 и 81 Федерального закона           № 328-ФЗ, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений органа принудительного исполнения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - также на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть наложено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений органа принудительного исполнения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (ч. 2).

При наложении взысканий, предусмотренных ст. 49 и 81 Федерального закона № 328-ФЗ, учитываются характер совершенного сотрудником коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником своих служебных обязанностей (ч. 3).

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения (ч. 4).

Взыскания, предусмотренные ст. 49 и 81 Федерального закона           № 328-ФЗ, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения (ч. 5).

В акте о наложении на сотрудника взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается ст. 49 или 81 Федерального закона № 328-ФЗ (ч. 6).

Копия акта о наложении на сотрудника взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов Российской Федерации, положения которых им нарушены, или об отказе в наложении на сотрудника такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику под расписку в течение пяти рабочих дней со дня издания соответствующего акта, а при отсутствии сотрудника на службе направляется по месту его жительства заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (ч. 7).

Порядок уведомления федеральными государственными служащими органов принудительного исполнения Российской Федерации о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержден приказом ФССП России от 17 февраля 2021 г. № 57 (далее - Порядок № 57).

В соответствии с Порядком № 57 уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее - Уведомление), представляется федеральным государственным служащим в письменном виде в произвольной форме или по рекомендуемому образцу (п. 3) на имя представителя нанимателя либо на имя должностного лица, наделенного полномочиями представителя нанимателя от имени Российской Федерации в отношении этих федеральных государственных гражданских служащих (далее - представитель нанимателя), сотрудниками органов принудительного исполнения - на имя непосредственного руководителя (начальника) (п. 5)

В п. 6 Порядка № 57 указано, что уведомление представляется федеральным государственным служащим в Управление собственной безопасности федерального органа принудительного исполнения, в подразделение собственной безопасности территориального органа принудительного исполнения лично либо направляется посредством почтовой связи

Управление собственной безопасности, подразделение собственной безопасности территориального органа принудительного исполнения рассматривают Уведомление и осуществляют подготовку мотивированного заключения (п. 11 Порядка № 57).

Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утверждено Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065 (далее – Положение № 1065).

Пунктом 4 указанного Положения № 1065 предусмотрено, что проверка осуществляется по решению: Руководителя Администрации Президента Российской Федерации, председателя президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции, Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации, руководителя федерального государственного органа или территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа; решение принимается отдельно в отношении каждого гражданина или государственного служащего и оформляется в письменной форме.

Следует отметить, что в силу Положения № 1065 кадровые службы территориальных органов федеральных государственных органов осуществляют проверку самостоятельно. Целью проведения проверки является установление достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых государственными служащими.

Согласно п. 22 Положения № 1065 начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает:

а) уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания подп. "б" настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения;

б) проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, - в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с государственным служащим.

В соответствии с п. 23 Положения № 1065, по окончании проверки Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

В силу пп. "а" и "б" п. 24 Положения № 1065 государственный служащий вправе: давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки; по вопросам, указанным в подп. "б" п. 22 настоящего Положения; по результатам проверки; представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме.

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Захарова И.В. назначена на <данные изъяты> <адрес> УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Хакасия (далее – УФССП России по <адрес>) направлена служебная записка, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> поступила жалоба Майер С.О. на действия <данные изъяты> Гердт Н.Н., где он указывает, что <данные изъяты> - <адрес> Захарова И.В. находится в приятельских отношениях с Таран М.О., которая является взыскателем по исполнительному производству в отношении него.

На основании докладной записки начальника Управления собственной безопасности Медведевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №вн приказом УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> УФССП по <адрес> <данные изъяты> (далее – <данные изъяты> - <адрес> Захаровой И.В. назначено проведение проверки (т. 1, л.д. 14).

О проведении проверки Захарова И.В. уведомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись при получении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, <адрес>).

Из докладной записки №вн от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки в отношении <данные изъяты> Захаровой И.В. (т. 1, л.д. 84-108) следует, что на основании докладной записки начальника отделения собственной безопасности Медведевой Е.Н. №вн от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в соответствии с пп. «в» п. 7 Положения № в части непринятия мер по предотвращению конфликта интересов <данные изъяты> Захаровой И.В. Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ №вн срок проведения проверки был продлен до 90 дней.

<данные изъяты> Захарова И.В. в соответствии с п. 22 Положения № уведомлена ДД.ММ.ГГГГ о начале в отношении нее проверки.

Захарова И.В., <данные изъяты>, стаж работы в ФССП России №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна (предъявлены листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности).

В ходе проведения проверки установлено, что Захарова И.В., являясь должностным лицом, наделенным согласно должностной инструкции организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, выраженными в общем руководстве работы <адрес>, в том числе организации работы по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в обеспечении и контролировании своевременности полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями отделения мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, пользуясь своим служебными полномочиями действуя из иной личной заинтересованности (обусловленной такими побуждениями как близкие, дружественные отношения), оказывает покровительство Таран (Стасюк) М.О. и ее родственникам в <адрес>, в части бездействия по исполнительным производствам, непринятия принудительных мер, а также незаконных окончаниях исполнительных производств.

Таран (Стасюк) М.О. до ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности <данные изъяты>, после чего стала заниматься платными юридическими услугами, кроме того, согласно ответу из ГУ-ОПФ Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Таран М.О. осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что данная организация оказывает платные юридические услуги населению (списание долгов, кредитов, а также представление интересов в ФССП) помещение вышеуказанной организации находится напротив <адрес>.

В ходе мониторинга социальных сетей <данные изъяты> установлено, что Захарова И.В. совместно со своим супругом Захаровым Р.А. поддерживает дружественные, близкие отношения с семьей Таран. Так, согласно фотографиям, выложенным в <данные изъяты>, Таран М.О. совместно с Захаровой И.В. проводят совместный досуг, праздники, путешествия, в том числе совместно с семьями («Фототаблица из <данные изъяты>»).

Также установлено, что Захарова И.В. совместно с Таран М.О. проводили отпуск за пределами Российской Федерации, а именно в <данные изъяты>.

Из материалов проверки следует, что в ходе анализа банковских выписок, полученных от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, установлено что Таран М.О. с расчетного счета №……...№, открытого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут перевела денежные средства в размере № рублей на расчетный счет №…..№, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Захаровой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аналогично ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут Таран М.О. перевела денежные средства в размере № рублей Захаровой И.В.; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Таран М.О. перевела денежные средства в размере № рублей Захаровой И.В.; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты Таран М.О. перевела денежные средства в размере № рублей Захаровой И.В.; ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 40 минут Таран М.О. перевела денежные средства в размере № рублей Захаровой И.В.

Всего за указанный период Таран М.О. с расчетного счета №…….№ перевела на расчетный счет №, принадлежащий Захаровой И.В., денежные средства в размере № рублей.

В ходе проверки базы данных АИС ФССП России и материалов исполнительных производств, которые находились на исполнении у судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> в отношении Таран М.О., ее родственников и принадлежащей ей фирме <данные изъяты>» установлено длительное бездействие судебных приставов-исполнителей, непринятие мер по привлечению Таран В.С. к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ, сокрытие реальной задолженности по алиментам должника Таран В.С., незаконное окончание исполнительных производств фактическим исполнением, а также внесение заведомо ложных сведений в базу данных АИС ФССП России с целью незаконного окончания исполнительного производства, непринятие мер по взысканию исполнительского сбора, а также бездействие <данные изъяты> Захаровой И.В. по контролю за действиями судебных приставов-исполнителей по принятию мер принудительно исполнения в отношении должников Таран В.С., Таран М.О., Головиной Я.С., <данные изъяты>

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, о взыскании с Таран В.С. алиментов в размере № руб., что составляет № прожиточного минимума по <адрес>, размер взысканных алиментов подлежит индексации пропорционально установленного законом минимального прожиточного минимума на детей по <адрес>, взыскание в указанном размере производить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия Таран Т.В. в пользу Лихоманенко (Емельяновой) С.А., представителем по доверенности должника Таран В.С. является его супруга Таран М.О., однако, несмотря на неоднократные указания УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Таран В.С. полный комплекс мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству не производился, в отношении Таран В.С. протокол по ст. № КоАП РФ не составлялся, меры к привлечению Таран В.С. к уголовной ответственности по ст. № УК РФ, не проводились.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Таран В.С. денежных средств в размере № коп. в пользу кредитной организации <данные изъяты> несмотря на ответы из ГИБДД по <адрес>, поступившим посредством электронного документооборота (далее – СЭД) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у должника Таран В.С. имеется автомобиль: ВАЗ 21061, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер №, а также ответа из <данные изъяты>», из которого следует, что у должника открыт счет в <данные изъяты>» №…№, на котором имелись денежные средства, меры принудительного характера к должнику не принимались, в том числе, в части установления имущества у должника, наложению ареста, обращения взыскания (на автотранспортное средство, расчетный счет) не осуществлялись выходы по адресу проживания должника, что способствовало тому, что должник Таран В.С. мог реализовать транспортное средство, сдав его на утилизацию, а судебным приставом-исполнителем ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на ДС должника в банке, отменено.

По исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Таран М.О. денежных средств в сумме № руб. в пользу взыскателя Новиковой М.В.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании денежных средств в сумме № коп. с Таран М.О., Таран В.С. и Головиной Я.С. в пользу взыскателя <данные изъяты>»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа ГИБДД в сумме № руб. в пользу взыскателя Центр автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по <адрес>; №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Головиной Я.С., Таран М.О., Таран В.С. госпошлины в размере № руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Головиной Я.С.о взыскании штрафа иного органа в сумму № руб. в пользу Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Головиной Я.С. о взыскании штрафа иного органа в сумму № руб. в пользу Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника <данные изъяты>» о взыскании госпошлины в сумме № руб. в пользу УФНС по РХ (окончено фактическим исполнением только ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника <данные изъяты>» о взыскании задолженности в сумме №. в пользу физического лица Тюленевой М.В., установлены факты бездействия судебными приставами исполнителями <данные изъяты>, поскольку меры к уведомлению должников о возбуждении исполнительного производства не приняты, постановления о взыскании исполнительного сбора в нарушение ст. 112 Закона об исполнительном производстве не вынесены.

Вышеуказанные факты непринятия мер к взысканию исполнительского сбора по исполнительным производствам в отношении Таран М.О. и ее близких родственников: Таран В.С. (супруг), Головиной Я.С. (<данные изъяты>), <данные изъяты>» имеют массовый характер.

В вышеуказанных исполнительных производствах <данные изъяты> Захарова И.В., являясь распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете Саяногорского ГОСП правления, подписывала заявки на кассовый расход, перечисляемые в пользу взыскателей и в нарушение Инструкциями <данные изъяты> Захарова И.В. не осуществляла контроль за исполнением личным составом отделения правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления платежей в бюджеты бюджетной системы Российской федерации, администрируемых ФССП России, не принимала меры по организации надлежащей работы по принудительному исполнению исполнительных документов в отношении Таран М.О. и ее близких родственников, обеспечении контроля за своевременностью и полнотой принимаемых судебными приставами-исполнителями Саяногорского ГОСП Управления (отделения) мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, что повлекло за собой бездействие судебных приставов Саяногорского ГОСП по взысканию исполнительского сбора и нарушению охраняемых законом интересов Государства.

<данные изъяты> Захаровой И.В. в нарушение ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ, п. 13 ч. 1 ст. 12, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 328-ФЗ, п.п. 4.1.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № не приняты меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов на государственной службе, не исполнена обязанность по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) о возникновении конфликта интересов в порядке, установленном Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Причиной совершения коррупционного правонарушения <данные изъяты> Захаровой И.В. явилась ее личная заинтересованность, обусловленная близкими отношениями с Таран М.О., которая повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей, создавая условия длительного неисполнения решения суда (требований исполнительных документов) в целях получения материальной выгоды Таран М.О. и Таран В.С.

Кроме того, Захарова И.В. указала, что ей известны положения ст. 14 Федерального закона № 328-ФЗ, ст. 10, 11 Федерального закона № 273-ФЗ, ст. 17, 18 Федерального закона № 79-ФЗ.

В результате бездействия <данные изъяты> Захаровой И.В. в части не уведомления руководителя Управления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, нанесен существенный урон репутации ФССП России, как органа принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возникла ситуация, при которой судебные приставы-исполнители Саяногорского ГОСП не могли должным образом осуществлять свои должностные обязанности в части своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а также чувствовали покровительство должников Таран М.О., Таран В.С., Головиной Я.С. со стороны Захаровой И.В.

В действиях Захаровой И.В. усматриваются признаки коррупционных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 49 и ст. 81 Федерального закона № 328-ФЗ.

Иных нарушений положений антикоррупционного законодательства в ходе проведения данной проверки не выявлено.

В ходе проверки установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства:

Захарова И.В. имеет следующие поощрения и награды: Награждена медалью «За заслуги» в соответствии с приказом ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

К юридической ответственности за коррупционные нарушения не привлекалась.

Имеет дисциплинарное взыскание – замечание (приказ Управления №-ко от ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение п.п. № 4№ должностной инструкции начальника отделения – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая тяжесть совершенного Захаровой И.В. коррупционного правонарушения, степень ее вины, обстоятельства, при которых совершено коррупционное правонарушение, предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей, предложено признать, что <данные изъяты> Захаровой И.В. допущена ситуация, в которой она является стороной конфликта интересов, что привело к обязанности, установленной в целях противодействия коррупции.

Материалы по результатам проведенной проверки в соответствии с пп. «г» п. 28 Положения № 1065, направить директору ФССП России – главному судебному приставу Российской Федерации для принятия решения о применении в отношении <данные изъяты> Захаровой И.В. меры юридической ответственности за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Ходатайствовать перед директором ФССП России – главным судебным приставом Российской Федерации о применении в отношении <данные изъяты> Захаровой И.В. меры юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

По результатам проверки (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) директором ФССП России принято решение о направлении материалов для рассмотрения на заседании аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в ознакомлении с материалами проверки и полным протоколом со ссылкой на Положение № (т. 1, л.д. 22).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседание аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов соблюдения ограничений и запретов следует, что решено признать, что <данные изъяты> <адрес> городского отделения судебных приставов Управления лейтенантом внутренней службы, Захаровой И.В. требования об урегулировании конфликта интересов не соблюдались. Также решено рекомендовать руководителю управления применить к <данные изъяты> <адрес> городского отделения судебных приставов Управления Захаровой И.В. меру юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия (т. 1, л.д. 109-116).

Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к Захарова И.В. была временно отстранена от службы в связи с возникновением конфликта интересов до его урегулирования, поскольку на исполнении в <адрес> отделении на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника Таран М.О. и её родственников.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ко внесены изменения в приказ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании рапорта Захаровой И.В. о предоставлении трех дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ко Захарова И.В. находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Письмом заместителя начальника Управления собственной безопасности ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившим в адрес УФССП по <адрес> руководитель Управления Романова А.А. уведомлена о том, что представленные на имя директора ФССП России материалы проверки в отношении начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Захаровой И.В. рассмотрены. Директором Службы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «в» п. 31 Положения № было принято решение о применении меры юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Тнформация из ФССП России и принятом директором решении об увольнении Захаровой И.В. в связи с утратой доверия поступила ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя ответчика следует, что поскольку Захарова И.В. в данный период находилась в отпуске, мера юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия не применена.

Приказом УФССП России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Захарова И.В. допущена к исполнению обязанностей в связи с окончанием находившихся на исполнении в <адрес> отделении исполнительных производств в отношении должника Таран М.О. и её родственников.

Приказом управления ФССП Росси по <адрес> №-ко от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Захаровой И.В. вновь назначена служебная проверка.

Основанием для проверки явилась докладная записка начальника Управления собственной безопасностью Комолых С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №вн, докладная записка начальника отделения собственной безопасности Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы Медведевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №вн.

Уведомление о проведении проверки получено Захаровой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, которым ей разъяснено о праве обратиться в отделение собственной безопасности Управления для получения разъяснений о том, какие сведения, предоставляемые сотрудником в соответствии с Положением № и соблюдение каких требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов подлежат проверке. Разъяснение будет проведено в виде беседы в течении семи рабочих дней со дня обращения сотрудника, а при наличии уважительной причины в срок, согласованный с сотрудником.

Захарова И.В. ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о продлении проверки до 90 дней.

По результатам проверки подана докладная записка на имя руководителя УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №вн, где указано, что Захаровой И.В. не исполнена обязанность сообщить непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей, и непринятии мер по их предотвращению или урегулированию, что повлекло за собой неисполнение обязанностей, предусмотренных п. п. 4.1.1. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 13 ч. 1 ст. 12 ФЗ №, ч. 1 ст. 11 ФЗ №.

Согласно материалов проверки Захарова И.В., являясь <данные изъяты> городского отделения - старшим судебным приставом <адрес> городского отделения, имея иные близкие отношения, явно выходящие за рамки служебных с должником Таран М.О. при нахождении на исполнении в <адрес> отделении исполнительных производств: №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Таран М.О. в которых она являлась должником, мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, по уведомлению руководителя Управления о возможном возникновении конфликта интересов не предприняла.

По результатам рассмотрения докладной ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по <адрес> принято решение направить материалы служебной проверки в ФССП России.

Директором ФССП России принято решение в соответствии с п.п «г» п. 31 Положения, утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о направлении материала проверки в аттестационную комиссию территориального органа принудительного исполнения по рассмотрению вопросов, соблюдений ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии УФССП России по <адрес> по рассмотрению вопросов соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов Захаровой И.В. оформленное протоколом №.

Комиссией были рассмотрены результаты проведенной в отношении Захаровой И.В. проверки и указано на факт несоблюдения требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов.

Приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ на Захарову И.В наложено взыскание в виде выговора за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав докладную записку о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и докладную записку о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-ко от ДД.ММ.ГГГГ) пришел к выводу, что обе проверки проведены в связи с поступившей информацией от Майер С.О., направившего жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Гердт Н.Н., где он указывает, что <данные изъяты> ГОСП Захарова И.В. находится в приятельских отношениях с Таран М.О. Все обстоятельства, указанные в данных проверках, датированы началом 2020 года, какой либо новой информации, новых доводов и доказательств, послуживших основанием для проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено.

Изложенные в приказе N 988-ко от ДД.ММ.ГГГГ факт совершения коррупционного правонарушения, выразившееся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого является Захарова И.В. достоверно не установлены и достаточными доказательствами не подтверждены.

Данный приказ не содержит сведений о том, какой конкретно проступок совершен истцом и когда именно. Основанием издания обжалуемого истцом приказа указана докладная записка начальника Управления собственной безопасностью Комолых С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №вн, докладная записка начальника отделения собственной безопасности Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы Медведевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №вн.

В основании вынесения спорного приказа имеются только ссылки на дату, номер и фамилии составителей докладных записок без указания фамилии Захаровой И.В. и конкретных виновных действий истца. При этом какие-либо иные документы, в частности рекомендации аттестационной комиссии, что предусмотрено части 2 статьи 51 выше указанного закона, в оспариваемом приказе в качестве основания объявления истцу выговора не указаны.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что Захарова И.В. допустила возникновение ситуации, при которой ее личная заинтересованность в интересах Таран М.О., которая является знакомой истцу, повлияла на объективное и беспристрастное исполнение ею должностных обязанностей. Надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении у Захаровой И.В. личной заинтересованности, то есть возможности получения для себя каких-то незаконных доходов, выгод и преимуществ, либо, что эти действия повлекли за собой незаконное или необоснованное предоставление другим лицам, включая Таран М.О., дополнительных прав, преимуществ, привилегий и/или возможности получения доходов, а также нарушение прав, свобод и законных интересов иных граждан и организаций (третьих лиц), и как следствие - наличие конфликта интересов, стороной которого являлась бы истец, в материалах дела не имеется, и ответчиками не представлено.

Исполнительные производства в отношении Таран М.О. и членов ее семьи не находились непосредственно на исполнении у Захаровой И.В., процессуальные решения по исполнительным производствам принимались непосредственно судебными приставами-исполнителями, как самостоятельными процессуальными лицами. Доказательств дачи истцом поручений или оказания иного влияния на подчиненных, в компетенцию которых входит непосредственное совершение действия (бездействие), которые приводят или могут привести к получению доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика, что Захарова И.В. оказывает покровительство Таран М.О. и ее родственникам в <адрес> ГОСП в части бездействия по исполнительным производствам, непринятии принудительных мер, не привлечении к административной ответственности не нашли своего подтверждения в суде, так как указания <данные изъяты> городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Захаровой И.В. перед принятием принудительных мер, привлечением к административной ответственности проверить поступление денежных средств от должников является непосредственной обязанностью Захаровой И.В.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон по делу, пропуск срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности суд пришел к выводу о неправомерности наложения на Захарову И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем, приказ №-ко от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении на И.В. Захарову взыскания за совершение коррупционного правонарушения» подлежит отмене.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федерального закона № 79-ФЗ, Федерального закона № 328-ФЗ, и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения Российской Федерации; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области принудительного исполнения Российской Федерации.

Во исполнение Национального плана противодействия коррупции на 2016 - 2017 годы и Национального плана противодействия коррупции на 2018 - 2020 годы, утвержденных Указами Президента Российской Федерации, соответственно, от 1 апреля 2016 года N 147, от 29 июня 2018 года N 378, Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации подготовлены Методические рекомендации по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (письмо от 26 июля 2018 года N 18-0/10/П-5146) (далее также - Рекомендации).

В названных методических рекомендациях раскрываются особенности проведения проверки соблюдения должностным лицом обязанности принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, сроки применения юридической ответственности за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и основания для применения взыскания. Под достаточной информацией, являющейся основанием для проведения такой проверки, понимаются сведения, свидетельствующие о наличии личной заинтересованности при реализации должностным лицом своих полномочий и требующие подтверждения (раздел 2 Рекомендаций).

В разделе 4 Рекомендаций определены условия, при наличии которых имеются основания для применения к государственному служащему взыскания за несоблюдение требований по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Так, для подтверждения того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, первоначально необходимо достоверно установить, а в последующем изложить в докладе о результатах проверки одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие личной заинтересованности; фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности; наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

При этом личной заинтересованностью является возможность получения дохода или выгоды должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, к которым в том числе относятся: его близкие родственники или свойственники (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей); граждане или организации, с которыми должностное лицо и (или) его близкие родственники или свойственники связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Личная заинтересованность должностного лица обусловлена возможностью получения доходов (включая доходы, полученные в виде имущественной выгоды), а также иных выгод. К иным выгодам, в частности, относятся: получение выгод (преимуществ), обусловленных такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.; продвижение на вышестоящую должность или предоставление более престижного места службы (работы), содействие в получении поощрений и наград, научной степени и т.д.

При определении наличия личной заинтересованности, которая реализуется посредством получения выгод не самим должностным лицом, а лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, дополнительно также необходимо установить: наличие отношений близкого родства или свойства граждан - получателей выгод с должностным лицом; наличие иных близких отношений между должностным лицом (его близкими родственниками или свойственниками) с гражданами получателями выгод. При этом такие отношения должны носить особый доверительный характер.

Из изложенного следует, что перечень ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность государственной службы, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), не является исчерпывающим. К субъектам, взаимодействие которых может привести к возникновению конфликта интересов, отнесены не только лица, обладающие признаками близкого родства или свойства, но и иные лица, отношения между которыми так или иначе могли повлечь за собой возникновение ситуации, при которой у государственного служащего мог возникнуть конфликт интересов с этими лицами. При этом личная заинтересованность должностного лица может быть обусловлена такими побуждениями как карьеризм, семейственность, а также оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного сотрудника, а также иное покровительство по службе, совершенное из личной заинтересованности.

Таким образом, состав конфликта интересов определяется не просто личной заинтересованностью, но заинтересованностью с особыми последствиями, когда невозможно надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение обязанностей.

В контексте норм законодательства о противодействии коррупции лицо обязано в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации уведомить о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Соответствующая комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов рассматривает уведомление и по результатам принимает решение о наличии или отсутствии конфликта интересов в определенной ситуации или возможности его возникновения и необходимых мерах по его урегулированию (предотвращению).

Идентифицировать конфликт интересов возможно через три взаимосвязанные категории:

а) ресурс (конфликт интересов возникает там и тогда, когда появляется определенный ресурс, доступ к которому становится целью должностного лица);

б) интерес (участники конфликта интересов преследуют частный либо групповой интерес (отличный от общественного), который и становится движущей силой их деятельности);

в) ущерб (конфликт интересов может привести к действию, сопровождающемуся ущербом интересам органов принудительного исполнения, общественным интересам).

Таким образом, наличие одного факта близких, дружеских отношений, не образует юридического состава конфликта интересов в том смысле, как он понимается в законодательстве о противодействии коррупции.

Такой вывод можно сделать только в результате изучения всех признаков близких отношений, существующих между должностным лицом (его близкими родственниками или свойственниками) и гражданами, получателями доходов или выгод в совокупности и взаимосвязи.

Согласно Указу N 821 Президента Российской Федерации "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" от 1 июля 2020 г., устанавливает порядок формирования и деятельности комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных госслужащих и урегулированию конфликта интересов. Так, число членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в государственном органе, должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов комиссии. Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов комиссии. Проведение заседаний с участием только членов комиссии, замещающих должности государственной службы в государственном органе, недопустимо (пункт 14 Указа N 821). Аналогичные положения закреплены в пунктах 10, 13 Приказа N 139.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии близких, дружеских отношений между Захаровой И.В. и Таран М.О., однако, судебная коллегия находит указанный факт доказанным, поскольку из представленных фотографий прослеживается, что Таран М.О. и Захарова И.В. общаются, вместе проводят досуг с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по мнению судебной коллегии, вышеуказанный вывод суда на правильность принятого решения не повлиял, поскольку нельзя сказать, что знакомство переросло в личные отношения, привязанности, такой заинтересованности в судьбе как Захаровой И.В. и Таран М.О. или их родственников, которые привели бы к заинтересованности, а также привело к совершению деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату управления, так и тем целям и задачам, для достижения которых лицо было наделено соответствующими полномочиями

Кроме того, при отсутствии доказательств непосредственного покровительства, говорить о возможности конфликта интересов только на факте знакомства, не является правомерным, поскольку указанное чрезмерно расширяет круг конфликта интересов до всех лиц с которыми когда-либо соприкасались как Захарова И.В., так и Таран М.О. (учитывая, то, что Таран М.О. является бывшим сотрудником органов принудительного исполнения).

Оценивая доводы жалобы о том, что истец получила денежные средства от Таран М.О., судебная коллегия отмечает, что Захарова И.В. не оспаривает их получение, при этом комиссией установлено и учтено то, что денежные средства были получены в счет оплаты туристической путевки в Тайланд, были эпизодическими и учтены в ходе рассмотрения проверки по жалобе Майер С.О. от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что Таран М.О. получила имущественную выгоду за счет федерального бюджета в силу знакомства с Захаровой И.В. не свидетельствует наличии конфликта интересов, поскольку законодательством предусмотрено получение возмещения судебных издержек в случае удовлетворения административных исковых требований, при этом доказательств, подтверждающих факт оказания содействия либо получения материальной выгоды Захаровой И.В. в случае удовлетворения требований, не доказан.

Доводы жалобы о том, что истцом не выполнена возложенная на нее законом обязанности по уведомлению работодателя о возможности возникновения конфликта подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано, в п. 3 Порядка №, уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее - Уведомление), представляется федеральным государственным служащим в письменном виде в произвольной форме или по рекомендуемому образцу, приведенному в приложении N 1 к Порядку.

Как следует из материалов дела, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей по невакантной должности <данные изъяты>, возложенное на лейтенанта внутренней службы Захарову И.В., <данные изъяты>, в связи со служебной необходимостью было отменено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 34) на имя врио руководителя УФССП России по <адрес> – главного судебного пристава Республики Хакасия Буцу Ю.А. Захаровой И.В. было направлено письмо, в котором она просила выдать направление на медицинский осмотр, просила ознакомить ее со служебной запиской старшего лейтенанта внутренней службы Медведевой Е.Н., начальника отделения собственной безопасности от 17.04(06).2022 №вн, послужившей основанием для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О временном отстранении сотрудника от службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации УФССП по <адрес>», сообщить каким образом был урегулирован конфликт интересов, либо об его отсутствии, повторно рассмотреть рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о переносе отпуска.

При этом из ответа руководителя Управления Романовой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (т, 1, л.д. 36) следует, что направление на прохождение медицинского осмотра может быть получено Захаровой И.В., с приказом об отмене приказа об отстранении истец ознакомлена, при этом ознакомление сотрудника органа принудительного исполнения с иными документами Порядком № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка временного отстранения сотрудника принудительного исполнения Российской Федерации от исполнении служебных обязанностей», утвержденной приказом Минюста России, не предусмотрена, вопрос по рапорту об отпуске был разрешен в письмен Управления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Захаровой И.В. была реализована обязанность по уведомления работодателя о наличии конфликтной ситуации. При этом Захарова И.В. известила Управление о наличии факта конфликта интересов, при этом ответственные должностные лица уполномоченного подразделения не приняли мер по предотвращению конфликта интересов, допустили ее к работе.

Принимая во внимание, что взыскания, предусмотренные ст. 49 и 81 Федерального закона № 328-ФЗ, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений органа принудительного исполнения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - также на основании рекомендации указанной комиссии, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскания налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения (ст. 49 и 81 Федерального закона № 328-ФЗ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания, предусмотренные для наложения взыскания в виде выговора, на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Как было указано выше, взыскание, предусмотренное ст. 49 и 81 Федерального закона № 328-ФЗ, налагается на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения органов принудительного исполнения. В материалах дела соответствующие доклады отсутствуют, как и отсутствуют рекомендации аттестационной комиссии.

Судебная коллегия соглашается с тем, что факты, изложенные в докладной записке о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и докладной записке о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-ко от ДД.ММ.ГГГГ) проведены в связи с поступившей информацией от Майер С.О. ДД.ММ.ГГГГ, при этом оспариваемый приказ о наложении взыскания вынесен ДД.ММ.ГГГГ (по истечении предусмотренного ч. 5 ст. 49 Федерального закона № 328-ФЗ срока привлечения к ответственности).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия                  от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России - Наймович Е.Б - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                В.Н. Морозова

                                    Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023