Решение от 18.11.2024 по делу № 2-3775/2024 от 01.10.2024

Дело № 2-3775/2024

УИД 55RS0005-01-2024-001263-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике Зобниной Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 02 декабря 2024 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Парахуда (ранее Левагиной) В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту ООО ПКО «Нэйва» (ранее ООО «Нэйва») обратилось в суд с требованием о взыскании денежных средств, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Арифметика» договора № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам – физическим лицам, указанным в приложении к договору, в том числе, право требования к Левагиной В.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором займа ответчик принял на себя обязательства вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком были допущены просрочки погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 86 654,50 рублей, в том числе: основной долг просроченный в размере 10 800 рублей, проценты просроченные в размере 61 368,69 рублей, неустойка (пени) в размере 14 485,81 рублей.

Просит взыскать с Левагиной В.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 654,50 рублей; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 219% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 821,18 рублей.

До рассмотрения дела по существу установлено, что Левагина В.В. изменила фамилию на Парахуда.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО» и Левагиной В.В. заключен договор денежного займа № на сумму 18 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 0,6% в день от остатка задолженности по основной сумме займа (л.д. 7).

В соответствии с п. 4.1 договора денежного займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить штраф в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения очередного платежа.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа не позднее 23 числа каждого месяца (л.д.8).

Исполнение займодавцем обязательств по договору займа в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «МФО» (цедент) и ООО МКК «Арифметика» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам по договорам микрозайма/денежного займа (л.д. 10 оборот – 15).

ООО МКК «Арифметика», в свою очередь, по договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступила права требования к должникам по договорам микрозайма/судебным приказам/исполнительным листам ООО «Нэйва» (после переименования ООО ПКО «Нэйва») (л.д. 15 оборот – 18).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 2.1 статьи 3 названного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступивший в силу 28.01.2019, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, истец просит взыскать с Парахуда (ранее Левагиной В.В.) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 654,50 рублей, в том числе: основной долг в размере 10 800 рублей, проценты в размере 61 368,69 рублей, неустойка (пени) в размере 14 485,81 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, в письменном отзыве, не оспаривая факт заключения договора займа, наличие задолженности, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд

Проверив условия договора и порядка начисления процентов за пользование суммой займа за пределами срока действия займа, расчет истца в части основного долга, процентов за пользование суммой займа и пени, суд полагает его арифметически верным, произведенным в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакциях, действующих на момент заключения договора займа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у Парахуда (ранее Левагиной) В.В. задолженности в заявленном размере.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пунктов 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Так, согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ срок займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев), путем выплаты ежемесячных платежей до 23 числа каждого месяца, то есть последний платеж должен быть осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, условиями заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был определен срок возврата кредитных денежных средств – до 23 числа каждого месяца ежемесячными платежами, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушенном праве сторона займодавца по каждому платежу узнала о нарушенном праве после 23 числа каждого месяца, с учетом последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, должна была знать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» выдан судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «МФО» (цедент) и ООО МКК «Арифметика» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам по договорам микрозайма/денежного займа (л.д. 10 оборот – 15).

Уступка прав требований от ООО МКК «Арифметика» к истцу осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» о восстановлении срока для предъявления к исполнению, замене стороны взыскателя правопреемником, выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В порядке искового производства ООО ПКО «Нэйва» обратилось суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к Парахуда (ранее Левагиной) В.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ поданы за пределом срока исковой давности, поскольку истекли ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года) и до подачи заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, по правилам ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░14░░░░1300378 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░