Решение по делу № 12-1/2019 от 15.11.2018

Дело № 12-1-1/2019 УИД 32RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

п. Выгоничи 11 января 2019 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.

при секретаре судебного заседания Ерошенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Коновой Н. Ю. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от <дата> и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, которым

Конова Н. Ю., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от <дата> Конова Н.Ю. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области и решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, Конова Н.Ю. подала в суд жалобу, в которой просит отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от <дата> и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание правонарушитель Конова Н.Ю. не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихо­дит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области по делу об административном правонарушении № от <дата>, зафиксированном с помощью специального технического средства «<данные изъяты>, свидетельство о поверке №, со сроком действия до <дата>, работающего в автоматическом режиме, следует, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения (п.10.1), превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение.

Определением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении от <дата> были внесены изменения в постановление № от <дата> в части сведений о сроке действия поверки технического средства «<данные изъяты>, свидетельство о поверке №, считать верной информацию «поверка действительна до <дата>.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Превышение скорости движения зафиксировано прибором-измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «КРИС» П, работающим в автоматическим режиме, имеющим заводской номер FP2688, свидетельство о поверке №, со сроком действия до <дата>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля, имеется фотография автомашины-нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником (владельцем) автомашины, превысившей скоростной режим, согласно данным учета ГИБДД, является Конова Н. Ю..

Факт совершения данного административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области по делу об административном правонарушении № от <дата> с приложенными документами фотофиксации вышеуказанного административного правонарушения; карточкой учета транспортных средств.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1.3 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, правонарушителем (собственником транспортного средства) Коновой Н.Ю. не исполнена.

В подтверждение доводов жалобы Конова Н.Ю. ссылается на то, что в постановлении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от <дата> поверка технического прибора <данные изъяты> действительна до <дата>, а в решении начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от <дата> ее признали виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в размере <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется определение инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, которым внесены изменения в постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> в части сведений о сроке действия поверки технического средства «<данные изъяты>, а также определение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области об исправлении описки (опечатки) от <дата>, которым исправлены опечатки (описки) в решении начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от <дата>.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

При вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствует требованиям ст. ст.3.1,3.5,4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, полномочным должностным лицом, с соблюдением порядка привлечения лиц к административной ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В связи с этим, основания к удовлетворениюжалобыи отмене постановления у судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от <дата>, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от <дата>, вынесенные в отношении Коновой Н. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Коновой Н.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Н.С. Богданова