Решение по делу № 2-732/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-732/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 11 декабря 2020 года

    Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грамадчукова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Вышко-Монтажных Работ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Грамадчуков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Управление Вышко-Монтажных Работ» о взыскании задолженности по заработной плате за период ... года в размере ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в должности инженера по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды. При увольнении ответчик не произвел с ним расчет, а именно не выплати задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Считает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены его трудовые права, несвоевременная выплата ему заработной платы не позволила ему надлежащим образом содержать свою семью, в связи с чем он испытывал нравственные страдания.

    В судебном заседании истец пояснил, что ответчик перечисли ему заработную плату в размере ... рублей и ... рублей, однако не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Он настаивает на иске в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика – ООО «Управление Вышко-Монтажных Работ» и соответчик – временный управляющий ООО «Управление Вышко-Монтажных Работ» Колмогоров А.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и соответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, что в отношении ООО «Управление Вышко-Монтажных Работ» дд.мм.гггг. в деле о несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение (л.д. 46-50).

    Грамадчуков А.А. состоял с ООО «Управление Вышко-Монтажных Работ» в трудовых отношениях в должности в должности инженера по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., что подтверждается копией его трудовой книжки.

    Между сторонами дд.мм.гггг. заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого Грамадчуков А.А. принимается на работу на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. В указанный период обязуется выполнять работу по должности инженера по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды. Место его работы – Обособленное подразделение ООО «Управление Вышко-Монтажных Работ», расположенное по адресу: ....

    Трудовым договором истцу установлен режим рабочего времени – пятидневная 40-часовая рабочая неделя с фиксированными выходными – суббота, воскресенье. Следующие условия оплаты труда: должностной оклад в размере ... рублей, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80% в месяц, районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30% в месяц. Установлены стимулирующие выплаты в виде премии по итогам месяца в размере до 100% к должностному окладу, исчисляемой пропорционально фактически отработанному времени при условии, что работник успешно, качественно и в срок выполнил условия трудового договора, внес личный и профессиональный вклад в развитие компании, не допустил дисциплинарных поступков. Размер премии устанавливается ежемесячно приказом генерального директора. Выплата заработной платы, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, производится два раза в месяц, не позднее 10-го и 25-го числа (л.д. 8-16).

    Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

    Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК, которой предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размера причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В адрес ответчика в соответствии со ст. 57 ГПК РФ судом направлено определение от 25.06.2020, в котором ему предложено представить письменный мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных истцом требований с приложением обосновывающих его позицию документов.

Ответчик мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных требований с приложением обосновывающих документов не представил, свою позицию по заявленным исковым требованиям каким-либо способом не выразил, что позволяет суду обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из условий трудового договора, заработная плата истца составляет в месяц 40 246,50 рублей (19 165,00 рублей (оклад) х 110% (РК 30% и СН 80%) + 19 165,00 рублей) + премия до 100% по приказу генерального директора, то есть может быть не 100%.

Из материалов дела следует, что истцу начислена ответчиком заработная плата за: дд.мм.гггг. – в размере ... рублей, дд.мм.гггг. – ... рубля, дд.мм.гггг. –... рубля, дд.мм.гггг. – 80 ... рубля, дд.мм.гггг. – ... рублей, дд.мм.гггг. – ... рублей, а также отпускные – в размере ... рублей, заработная плата за дд.мм.гггг. – ... рубля, за дд.мм.гггг. – ... рублей, а также в дд.мм.гггг. начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, что подтверждается расчетными листками истца и справкой 2-НДФЛ за ... год, представленной ИФНС России по ....

Таким образом, истцу за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. начислена заработная плата в размере ... рубль, а также отпускные за дд.мм.гггг. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, всего ... рублей (без вычета НДФЛ). К выплате подлежало (с вычетом НДФЛ ) ... рублей.

Истцом представлена суду выписка по банковскому счету за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., из которой следует, что ответчиком перечислена истцу заработная плата: дд.мм.гггг. – в размере ... рублей, дд.мм.гггг. – в размере ... рублей (л.д. 34-35). Таким образом, истцу ответчиком выплачена задолженность по заработной плате, отпускным и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере ... рублей.

Доказательств начисления задолженности по вышеуказанным выплатам в ином размере истцом не представлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что истцу в полном объеме выплачена ответчиком задолженность по заработной плате, отпускным и компенсация за неиспользованный отпуск, однако данные выплаты произведены с нарушением установленных трудовым договором и действующим законодательством сроков, чем были нарушены трудовые права истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 ТК РФ, с учетом положения п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере 100 000,00 рублей вследствие нарушения его трудовых прав, суд приходит к выводу, что ответчиком причинен истцу моральный вред нарушением его прав на своевременное получение заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, принимая во внимание длительность невыплаты истцу заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 20 000,00 рублей, которая, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и разумности, а также степени вины ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Грамадчукова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Вышко-Монтажных Работ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление Вышко-Монтажных Работ» в пользу Грамадчукова А.А. задолженность по заработной плате в размере компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление Вышко-Монтажных Работ» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2020.

Председательствующий Л.В. Ларина