Решение от 12.01.2021 по делу № 2-122/2021 от 11.09.2020

КОПИЯ

Дело № 2-122/2021

УИД 72RS0025-01-2020-002893-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года                         г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по искуЧеснаковой Лидии Михайловны к Короткову Игорю Витальевичу о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику и, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с него в счет возмещения вреда, причинённого имуществу в результате затопления квартиры, 79 717 рублей, издержки, связанные с работой независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 742 рубля, в обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. 30.10.2019 принадлежащая ей квартира была затоплена из №, находящейся в этом же доме и принадлежащей на праве собственности ответчику. Причиной затопления явилась разгерметизация резьбового соединения фитинга (угольника) с гибкой подводкой после отсекающего крана на ХВС в №. В результате затопления в ее квартире намокли потолок в кухне, коридоре, зале, пол в кухне, зале, стены в кухне, зале, кухонный гарнитур в кухне и люстра в зале. Согласно отчету № 34/20 от 03.02.2020 ООО «Центр экономического содействия», сумма ущерба составила 79 717 рублей, за оценку она заплатила 5 000 рублей.

    Истец, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель истца Шевчук В.И., по доверенности от 06.02.2020, в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2020 с использованием средств ВКС, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, в судебное заседание 12.01.2021 не явилась, рассмотрение дела окончено в ее отсутствие, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО УК «Единство» Молокова Е.В. по доверенности № 02 от 09.01.2020в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2020 с использованием средств ВКС, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в отзыве на возражения на иск, в судебное заседание 12.01.2021 не явилась, рассмотрение дела окончено в ее отсутствие, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Из отзыва на возражения на иск следует, что причиной затопления явилась разгерметизация резьбового соединения фитинга (угольника) с гибкой подводкой после отсекающего крана на ХВС в №, бремя содержания которого законом возложено на собственника жилого помещения. В <адрес> для защиты от гидроудара и профилактики избыточного давления на системе, установлен и используется в насосе частотный преобразователь. Данное оборудование позволяет избежать гидроудара.

    Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в квартире не живет, в момент затопления в ней жил его знакомый. Считает, что причиной разгерметизации явился гидроудар, о чем по телефону его другой знакомой сказала диспетчер управляющей компании, когда звонила сообщить о затоплении. О том, что причиной затопления явился гидроудар, свидетельствует и то, что в день затопления в управляющую компанию поступили заявки из семи квартир, расположенных в разных стояках дома. Документы, свидетельствующие об отсутствии гидроудара и наличия оборудования в доме, позволяющего контролировать давление воды в системе, управляющей компанией, не представлено.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> принадлежит на праве собственности Чеснаковой Л.М. - истцу по делу, квартира №, расположенная в этом же доме, Коротову И.В. – ответчику по делу.

30.10.2019,примерно в 17:35 часов, квартира, принадлежащая истцу, была затоплена из квартиры принадлежащей ответчику, причиной затопления явилась разгерметизация резьбового соединения фитинга (угольника) с гибкой подводкой после отсекающего крана на ХВС в №. В результате затопления в квартире истца намокли потолок в кухне, коридоре, зале, пол в кухне, зале, стены в кухне, зале, кухонный гарнитур в кухне и люстра в зале, скрытые дефекты.

Указанные обстоятельства, подтверждаются актом от 31.10.2019 и выпиской из журнала обращений граждан и регистрации актов, проживающих по адресу: <адрес> аварийную службу по дому за период октябрь-декабрь 2019 года.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 ЖК РФ. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных крановна отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, то есть резьбовое соединение фитинга (угольника) с гибкой подводкой после отсекающего крана на ХВС в №, разгерметизация которого явилась причиной затопления, не входит в состав общего имущества многоквартирного <адрес>, и силу п. 42 указанных Правил, ответственность за его содержание не может быть возложена на управляющую компанию, а на собственника данного жилого помещения, то есть ответчика по делу.

Руководствуясь указанными выше нормами права и установленными обстоятельствами затопления, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате затопления, должна быть возложена на ответчика, как собственника <адрес>, ненадлежащим образом исполнившему свои обязанности собственника по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, допустившему бесхозяйственное обращение с ним, а именно разгерметизацию резьбового соединения фитинга (угольника) с гибкой подводкой после отсекающего крана на ХВС, что явилось причиной затопления.

Довод ответчика, что причиной разгерметизации резьбового соединения фитинга (угольника) с гибкой подводкой после отсекающего крана на ХВС явился гидроудар, судом отклоняется, поскольку в нарушение требовании ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждён, а именно на ответчике, в данном случае, в силу ст. 1064 ГК РФ, лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Напротив, из материалов дела – ответа на запрос ООО «Тюмень Водоканал» и выписки из журнала обращений граждан и регистрации актов, проживающих по адресу: <адрес> аварийную службу по дому за период октябрь-декабрь 2019 года, следует, что давление в централизованной системе водоснабжения города Тюмени регулируется автоматизированной системой управления, которая исключает резкие перепады давления и поддерживаетего в нормативном состоянии, ремонтные работы на централизованных сетях водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>. 5 в период с октября по декабрь 2019 года не проводились, перепадов давления и гидроударов в указанный период на централизованной системе водоснабжения не зафиксировано, 30.10.2020 практически одновременно поступило четыре заявки из разных квартир <адрес> о течи воды, однако причина течи – это течь резьбового соединения - уголок под раковиной, в с/узле №.

Таким образом, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, не содержат их и материалы дела.

Согласно отчету № от 03.02.2020, выполненному ООО «Центр экономического содействия», итоговая величина рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате залива <адрес>, составляет 79 717 рублей.

Указанный отчет соответствует требованиям закона и ответчиком не оспорен. Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 79 717 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов.

Как видно из документов, исследованных в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 742 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 2 591,51 рубль, и по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом расходы истца по оценке ущерба суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 79 717 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 591,51 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░.

░░░░░:                       ░░░░░░░        ░░░░░░░ ░.░.

               ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░