Решение по делу № 2-1389/2016 от 15.11.2016

                                      Дело № 2 – 67/2017

                                              Решение

             именем Российской Федерации

10 января 2017 года                                             с. Пестрецы.

    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием истца Павлов И.А.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

в предварительном судебном рассмотрев гражданское дело по иску Павлов И.А. к ООО «реСтор» о взыскании неустойки ,

                                                установил:

Павлов И.А. обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о взыскании неустойки, указывая на то, что решением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу были взысканы стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, проценты, уплаченные по потребительскому кредиту, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик добровольно не выплатил стоимость товара в срок, поэтому просит взыскать с него неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору потребительского кредита за ноябрь <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца требования иска уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку на день вступления решения в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и проценты по договору потребительского кредита за ноябрь-декабрь в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и за юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно предоставленному возражению просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие, однако в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что решением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «реСтор» в пользу Павлов И.А. были взысканы стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, проценты, уплаченные по потребительскому кредиту, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по расчетам истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Однако в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, поэтому суд считает, что плата за несвоевременную выплату страхового возмещения несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом ходатайства ответной стороны о ее снижении, снижает ее до <данные изъяты> рублей.

При этом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору потребительского кредита, поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара и процентов за потребительский кредит судом уже была взыскана.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате невыполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок, истцу были причинены нравственные страдания в виде нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «реСтор» в пользу Павлов И.А. в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера начисленного штрафа, согласно его отзыву на исковое заявление, принимая во внимание его компенсационную природу, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая баланс интересов сторон, то обстоятельство, что уменьшение размера штрафа не повлечет ущемление имущественных прав истца, суд полагает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскать его с ООО «реСтор» в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, поскольку им не представлены подлинники надлежащих документов.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

       решил:

Иск Павлов И.А. к ООО «реСтор» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать ООО «реСтор» в пользу Павлов И.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Павлов И.А. в остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: