Решение по делу № 33-6676/2021 от 07.04.2021

Дело № 33-6676/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Хайровой Г.С.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» к Сметанину Сергею Николаевичу о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Сметанина Сергея Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения ответчика Сметанина С.Н., судебная коллегия

установила:

15.04.2019 АО «СПК» (ИНН 6671197148, истец, поставщик) обратилось в суд с иском к Сметанину С.Н. (ответчик, поручитель, директор и учредитель ООО «ТДС»), уточнив который, просило взыскать солидарно неустойку по договору поставки за просрочку уплаты основного долга (4378149 руб. 36 коп. согласно решению арбитражного суда по накладным за период с 02.07.2018 по 05.06.2018 с отсрочкой платежа на 30 дней), за период с 29.05.2019 по 25.03.2020 в сумме 960860 руб. 50 коп., а также неустойку по договору поручительства от 15.02.2018 за просрочку выплаты поручителем той же суммы основного долга в период с 09.11.2018 по 25.03.2020 в сумме 1840868 руб. 52 коп. В обоснование иска указано, что АО «СПК» и ООО «ТДС» (ИНН 6612047609, третье лицо, покупатель) заключен договор поставки № 63 от 27.06.2017, исполнение которого покупателем обеспечено неустойкой (п. 6.1 договора поставки: в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) и договором поручительства от 15.02.2018 (п. 2.1 договора поручительства: поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком, включая оплату поставленной продукции, транспортных и иных расходов, уплату неустойки и т.д.). Тем же договором поручительства (п. 4.1 договора) предусмотрена неустойка за нарушения самого поручителя: в случае нарушения поручителем срока уплаты денежных средств поставщику поставщик вправе требовать с поручителя уплаты пени в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена поручителем, за каждый день просрочки; уплата названных пени не освобождает поручителя от обязанности исполнить принятые на себя обязательства по договору поручительства. Срок поручительства установлен в течение действия договора поставки, включая пролонгации (п. 3.1 договора). Общая сумма долга, которую обязуется возместить поручитель, определена в 7500000 руб., не включая пени за просрочку платежа и судебные расходы (п. 4.3 договора). Обществом покупателя, руководимым поименованным поручителем, допущена просрочка оплаты поставленного товара, поэтому в том числе в адрес поручителя 06.11.2018 отправлено соответствующие требование – уведомление (неудачная попытка вручения согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 07.11.2018). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу № А60-49073/2018 с ООО «ТДС» в пользу АО «СПК» взысканы 4378149 руб. 36 коп. основного долга (накладные за период с 02.07.2018 по 05.06.2018 с отсрочкой платежа на 30 дней) и 185208 руб. 55 коп. неустойки за период с 06.07.2018 по 23.08.2018, постановлено продолжать начисление неустойки с 24.08.2018 по день фактической уплаты долга. Поручителем Сметаниным С.Н. требование об уплаты основного долга и выплате пени за просрочку оплаты поставленных товаров не исполнено. В рамках дела № А60-20442/2019 по иску АО «СПК» к ООО «СМК «Прайд» и ООО «ТД Строймонтажконструкция» о взыскании с них как поручителей задолженности и пени по тому же договору поставки заключено и утверждено арбитражным судом мировое соглашение, по условиям которого последние производят уплату в рассрочку по графику до 20.10.2019 следующих сумм: 4378149 руб. 36 коп. основного долга, 185208 руб. 55 коп. неустойки за период с 06.07.2018 по 23.08.2018, 608562 руб. 75 коп. половина неустойки за период с 24.08.2018 по 28.05.2019, 45817 руб. 00 коп. пошлины (все – по вышеуказанному судебному решению по делу № А60-49073/2018) и 26142 руб. 50 коп. пошлины по данному делу. В утвержденном мировом соглашении установлено (п. 7 соглашения), что в случае нарушения любого из сроков оплаты по мировому соглашению, истец вправе взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение сроков оплаты, установленных мировым соглашением, в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. По делу № А60-20442/2019 выданы исполнительные листы, исполнены ООО «СМК «Прайд» 25.03.2020 (включая платежное поручение № 7 от 25.03.2020 о доплате основного долга, а также уплате по соглашению неустойки).

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на двойную ответственность и заявив о снижении размера неустоек.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2021 по гражданскому делу № 2-734/2021 иск удовлетворен частично. Поставлено взыскать со Сметанина С.Н. солидарно в пользу АО «СПК» неустойки за просрочку оплаты товара за период с 29.05.2019 по 25.03.2020 по договору поставки № 63 от 27.06.2017 в сумме 400000 руб.; взыскать со Сметанина С.Н. в пользу АО «СПК» неустойку по договору поручительства от 15.02.2018 к названному договору поставки за период с 09.11.2018 по 25.03.2020 в сумме 750000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22208 руб.

С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и принятии нового об отказе в иске в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик повторно указал на привлечение его к двойной ответственности за нарушение уплаты основного долга (оплаты товара), заявил о дополнительном снижении сумм неустоек. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик полагал свое поручительство прекращенным, - ввиду выплаты основного долга и даты возобновления производства после отмены заочного судебного решения; договор поручительства недействительным, - отсутствует его подпись на первой странице договора; правило территориальной подсудности нарушенным, - согласно договору поручительства спор подсуден районному суду по месту нахождения истца, а не ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на самостоятельный характер взыскиваемых неустоек как разных мер ответственности, обратил внимание на значительное снижение судом первой инстанции сумм неустоек.

В суде апелляционной инстанции ответчик ( / / )1 подержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. Так, в силу ст.ст. 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных подобных целях, а покупатель – оплатить товары. При том, согласно ст.ст. 329, 330 и 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязанностей покупателя может быть обеспечено неустойкой, поручительством и т.д.

Как следует из материалов дела, оплата спорной поставки обеспечена неустойкой и поручительством двух обществ и гражданина – руководителя общества покупателя (по данному гражданскому делу – ответчик). Решением по арбитражному делу № А60-49073/2018 (л.д. 20-25 тома 1) с общества - покупателя взысканы основной долг и неустойка за период с 06.07.2018 по 23.08.2018, неустойку постановлено продолжать начислять с 24.08.2018 по дату гашения основного долга. Определение по арбитражному делу № А60-20442/2019 (л.д. 154-159 тома 1) утверждено мировое соглашение между обществом – поставщиком и обществами – поручителями, согласно которому достигнуто соглашение о выплате по вышеуказанному решению основного долга, неустойки за период по 28.05.2019 и пошлины (п. 2 соглашения), утвержден график выплат по 20.10.2019 (п. 3 соглашения) и за нарушение условий данного мирового соглашения установлена неустойка (п. 7 соглашения). Исполнение условий мирового соглашение произведено обществом – поручителем платежами по 25.05.2020, последним платежным поручением (л.д. 120 тома 2) погашен остаток основного долга и уплачена неустойка, в том числе за просрочку исполнения условий мирового соглашения. С учетом изложенного в рамках гражданского дела истцом уточнено (л.д. 90 и 148 тома 2) и судом первой инстанции с поручителя – гражданина взыскана оставшаяся непокрытой мировым соглашением с другими поручителями неустойка за просрочку оплаты товара за период с 29.05.2019 (следующий день после доначисления неустойки по иску к другим поручителям) по 25.03.2020 (дата гашения основного долга другим поручителем). То, что покупатель потребовал уплаты неустойки за разные периоды с разных поручителей, соответствует предусмотренным ст.ст. 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочиям кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о двойной ответственности за нарушение договора поставки, сначала применительно к начисленной неустойке по договору поручительства, потом к выплаченной другим поручителем неустойке по мировому соглашению, необоснованны. Как верно указал суд первой инстанции, неустойки предусмотрены за нарушение разных обязательств. Договором поставки (л.д. 14 тома 1) предусмотрена неустойка за нарушение покупателем, за которого поручился ответчик, оплаты товара. Договором поручительства (л.д. 19 тома 1) – неустойка за нарушение самим ответчиком как поручителем собственного обязательства по уплате согласно требованию – уведомлению покупателя (л.д. 26-33 тома 1). Мировым соглашением (л.д. 157 тома 1) – неустойка за нарушение другими поручителями условий мирового соглашения об уплате именно ими основного долга и неустойки, уплата которой по данному гражданскому делу ответчику не вменяется.

Исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором (поставщиком) может быть также обеспечено неустойкой, что согласуется с нормами ст.ст. 329, 361, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве». Аналогичный подход справедлив для обязательств из мирового соглашения, с учетом разъяснения п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для дополнительного снижения неустоек, как заявлено в апелляционной жалобе, не имеется. Общая ссылка подателя апелляционной жалобы на размер ключевой ставки не составляет должного основания для вмешательства судебной коллегии в дискреционные полномочия суда первой инстанции по применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Предусмотренная договором поставки неустойка снижена судом первой инстанции для ответчика – поручителя более чем в двое (для основного должника и других поручителем подобная неустойка за другие периоды либо не снижена вообще, либо снижена на половину – по мировому соглашению), предусмотренная договором поручительства – более чем в два с половиной раза. В любом случае применение нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности, о чем в итоге просит ответчик в просительной части своей апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о прекращении к моменту заявления иска договора поручительства основан на неверном определении даты подачи иска. Отмена заочного решения, постановленного ранее по иску, не меняет даты обращения истца (не ответчика) за судебной защитой – даты подачи иска, которая определяется по правилам ст.ст. 3, 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Других оснований для прекращения поручительства по материалам гражданского дела не усматривается. Так, истец не заявляет о взыскании выплаченных другим поручителем основного долга и неустойки за период; истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер исковых требований после отмены заочного решения. К моменту подачи 15.04.2019 иска (л.д. 7 тома 1) минимально допустимый п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не истек: требования заявлены в связи с несвоевременной оплатой товара по накладным, датированным с 02.07.2018 по 05.06.2018, по которым еще установлена 30-тидневная отсрочка платежа. Установленный по договору поручительства от 15.02.2018 для ответчика лимит ответственности не превышен.

Заявление подателя апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности в силу порока формы) договора поручительства отклоняется. То, что на первой странице договора поручительства должна быть подпись поручителя, ни законом, ни самим договором (л.д. 18 тома 1) не предусмотрено. Наличие и принадлежность подписи на второй странице договора, где имеются соответствующие графы, ответчиком не оспаривается. Какого-либо альтернативного варианта договора поручительства ответчиком не представлено. Судебная коллегия отмечает, что ответчик – поручитель как руководитель общества – покупателя, за которое он поручился, не мог не знать содержание основного обязательства. В силу ст.ст. 1, 8-10, 420, 421, 429.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»: при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Таковых контрдоказательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о территориальной подсудности гражданского дела и необходимости передачи спора на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения истца – в другой районный суд города, - является надуманным. В п. 4.4 договора поручительства с ответчиком текстуально указано, что споры сторон подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (л.д. 19 тома 1). Поскольку рассмотренный спор подсуден суду общей юрисдикции, то суд первой инстанции правильно определил подсудность спора согласно общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по месту жительства ответчика, что очевидно в интересах ответчика – подателя апелляционной жалобы, не противоречит территории уровня арбитражного суда при том, что обе стороны спора находятся в одном и том же городе. К тому же ранее ходатайства о передаче дела по подсудности ответчиком не заявлялось, что с учетом разъяснения п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» представляется также значимым.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Г.С. Хайрова

Е.М. Хазиева