Решение по делу № 2-396/2019 от 29.11.2018

№ 2-396/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующей судьи Поляковой В.В., с участием прокурора Елисеева А.А., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Працук С.В., Працука С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Лидер», Хонявко А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Працук С.В. и Працук С.Ф. обратились в суд с иском к ООО ПК «Лидер» по следующим основаниям. 24.04.2018 г. в районе дома <адрес> произошло ДТП: водитель Хонявко А.А., при исполнении трудовых обязанностей, как работник ООО «ПК Лидер», управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежавшей ответчику, совершил наезд на пешеходов - истцов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истцы получили телесные повреждения, квалифицированные экспертов: в отношении Працук С.В. как тяжкий вред здоровью, в отношении Працук С.Ф. - как вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло в результате нарушения водителем ПДД, вина работника подтверждена справкой о ДТП, приговором суда, вступившим в законную силу, заключением судебно-медицинской экспертизы. В результате указанных обстоятельств истцы длительное время находились на лечении, испытывали серьезные физические и нравственные страдания, связанные с болями от полученных травм, отсутствием возможности вести полноценный образ жизни, передвигаться и пр.. В связи с изложенным, ссылаясь на положения 1064, 1068, 1079, ГК РФ, просят суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцам морального вреда: в пользу Працук С.В. в размере 500000 руб. 00 коп., в пользу Працука С.Ф. в размере 300000 руб. 00 коп.

Определением судьи от 30.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хонявко А.А..

Определением суда от 24.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 15.02.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хонявко А.А.

Истцы Працук С.В. и Працук С.Ф. и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ПК «Лидер» в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Хонявко А.А., поскольку он использовал автомобиль в личных целях. Также считает указанный истцами размер компенсации морального вреда завышенным.

Ответчик Хонявко А.А. в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, поскольку решал вопросы по ремонту рабочего автомобиля..

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом, представили копию выплатного дела в отношении истцов.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными, а надлежащим ответчиком ООО ПК «Лидер», изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-536/2018, обозрев медицинские карты истцов, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2018 в 19 часов 25 минут в районе дома <адрес> водитель Хонявко А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на пешеходов Працук С.В., Працук С.Ф. переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия истцы получили телесные повреждения.

Вина Хонявко А.А. в указанном ДТП, а также в причинении вреда здоровью истцам, подтверждается, в том числе, приговором Петрозаводского городского суда РК от 20.08.2018, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с причинением Працук С.В. тяжкого вреда здоровью в результате наезда на пешехода при указанных в иске обстоятельствах.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, собственником автомобиля <данные изъяты> - источника повышенной опасности является ООО ПК «Лидер».

На момент ДТП гражданская ответственность ООО ПК «Лидер» на указанный автомобиль была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО №. После соответствующего обращения истцов в САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» на основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» признало случай страховым и произвело истцам выплаты: Працук С.В. в сумме 105250 руб. 00 коп. на основании акта о страховом случае и платежного поручения № от 10.09.2018 года, Працуку С.Ф. в сумме 35750 руб. 00 коп. на основании акта о страховом случае и платежного поручения № от 10.09.2018 года.

Истцы в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда ссылаются на причинение им нравственных и физических страданий, связанных с болями от полученных травм, отсутствием возможности вести полноценный образ жизни, передвигаться, в связи с длительным лечением.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Данной правовой нормой также предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Хонявко А.А. являлся работником ООО ПК «Лидер», состоял в должности <данные изъяты>, уволен 26.03.2018 г. по собственному желанию. При этом, он осуществлял трудовые обязанности без соответствующего официального оформления и заключения трудовой договора, работал без фиксированного временного графика. Данные факты подтверждаются пояснениями ответчика Хонявко А.А. и ответчиком ООО ПК «Лидер» не оспариваются.

Судом также установлено, что 24.03.2018 года у Хонявко А.А. был выходной день и указанный автомобиль был передан ему мастером Ч. для ремонта электрики в автомобиле, что подтверждается показаниями Хонявко А.А. и мастера ООО ПК «Лидер» Ч., данными в рамках уголовного дела, и стороной ответчика ООО ПК «Лидер» не оспорено в судебном заседании. При этом, ООО ПК «Лидер» не представлено соответствующих доказательств, что автомобиль выбыл из его владения незаконно, помимо его воли, и Хонявко А.А. использовал автомобиль в личных целях, поскольку, установлено, что режим использования Хонявко А.А. автомобиля в служебных целях не был четко урегулирован работодателем, договор о материальной ответственность не заключался, не были организованы надлежащий контроль и необходимость отчета работника об использовании автомобиля. В связи с чем, довод ответчика, что нахождение в момент ДТП в автомобиле пассажира В. подтверждает его использование в личных целях и неисполнение Хонявко А.А. распоряжений работодателя, несостоятелен.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что ООО ПК «Лидер» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, исковые требования обоснованно заявлены к собственнику автомобиля <данные изъяты>, являющегося источником повышенной общественной опасности, на которое следует возложить обязанность по возмещению истцам компенсации морального вреда.

При этом, учитывая, что вины самих потерпевших в причинении им вреда не установлено, оснований для применения ст. 1083 ГК РФ судом не усматривается.

Судом установлено, что Працук С.В. находилась на стационарном лечении с 24.03.2018 г. по 13.04.2018 г., затем переведена на амбулаторное лечение. Працук С.Ф. находился на стационарном лечении с 24.03.2018 г. по 30.03.2018 г., затем переведен на амбулаторное лечение.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 18 июня 2018 года Працук С.В., были причинены: <данные изъяты>, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 18.06.2018 г. Працуку С.Ф. были причинены <данные изъяты> – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Судом также установлено, что на момент ДТП истцы являлись пенсионерами, при этом Працук С.В. была официально трудоустроена, однако, после ДТП и получения ею указанных выше травм, длительного нахождения на больничном была вынуждена уволиться. Працук С.Ф. на момент ДТП являлся <данные изъяты>. При этом, на иждивении истцов находится сын, являющийся студентом по очном форме обучения и самостоятельного дохода не имеющий.

Оценивая изложенное в совокупности, учитывая обозначенные выше нормы права о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, последствия полученных ими травм, проявляющихся по настоящее время, возраст истцов, обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и размер подлежащего возмещению ответчиком морального вреда определяет: 400000 рублей – в пользу Працук С.В. и 200000 рублей – в пользу Працука С.Ф..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика с бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Лидер» в пользу Працук С.В. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Лидер» в пользу Працук С.Ф. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В иске к Хонявко А.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Лидер в в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019 года