Решение по делу № 33-17649/2019 от 27.09.2019

Судья Кузьменко И.А.                         дело 33-17649/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону    

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Вялых О.Г., Голубовой А.Ю.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1725/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице ростовского отделения №5221 к Самойловой Т.В., третье лицо: САО «ВСК» о взыскании долга наследодателя, по апелляционной жалобе Самойловой Т.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 25.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» и С.В.В. был заключен кредитный договор № 33732, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 327000 руб., на срок 60 месяцев, под 22,95% годовых. Последний платеж был произведен 25.12.2015. Банку стало известно о смерти заемщика, наступившей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. По состоянию на 25.01.2019 задолженность по кредитному договору №33732 от 25.03.2014 составила 355991,79 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 251153,82 руб., задолженности по просроченным процентам – 104837,98 руб. Просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с наследника Самойловой Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 355991,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6759,92 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2019 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 удовлетворено в части.

С Самойловой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 взыскана просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору № 33732 от 25.03.2014г. в размере 242397 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4602 рубля 49 копеек, всего – 246999 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с решением суда, Самойлова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как суд принял во внимание заявленное Самойловой Т. В. ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства, поскольку она обучается в Московском областном музыкальном колледже имени С.С. Прокофьева.

Указывает на то, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, суд не направил ей извещение о слушании дела по месту ее жительства в Московской области.

В жалобе отмечается, что Банком не был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как требование о возврате суммы задолженности было направлено в форме почтовой корреспонденции по адресу умершего заемщика.

Указывает на то, что Банк приложил к своему исковому заявлению только копии документов, незаверенные надлежащим образом.

Кроме того, апеллянтом отмечается, что при заключении рассматриваемого кредитного договора, заемщик С.В.В. был подключен к Программе страхования по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика и страховым случаем признается факт смерти застрахованного лица независимо от причины ее наступления. Однако, банк на протяжении более трех лет не предпринимал никаких мер для предоставления Страховщику необходимых медицинских документов, не заявлял свои исковые требования к Страховщику как к надлежащему ответчику, не известил родственников умершего о необходимости собрать две медицинские справки и забрать из поликлиники амбулаторную карту. Сведения о родственниках (дочери С.В.) заемщик при заключении кредитного договора указал в Заявлении-анкете. Между тем, договор страхования не был истребован судом в ходе рассмотрения дела.

Апеллянт также выражает несогласие с представленным Банком расчетом задолженности. Указывает, что он содержит арифметические ошибки в расчетах и включает в себя необоснованные начисления по процентам.

Ответчик также заявляет о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что при открытии наследства 05 января 2016 года, срок исполнения обязательства для наследника мог возникнуть с 25.01.2016 до 25.01.2019 и право кредитора требовать от наследника исполнение обязательств наследодателя утрачено с 26.01.2019.

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 подал свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Самойлову Т.В., ее представителя, представителя ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, 25.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» и С.В.В. был заключен кредитный договор № 33732 о предоставлении потребительского кредита, сумма которого составила 327000 руб., под 22,5 % годовых, со сроком возврата до 25.03.2019г. (л.д. 49-54, 55-62).

Также установлено, что при заключении кредитного договора заемщик был подключен к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России». По данному договору страховщиком является САО «ВСК», а страхователем и выгодоприобретателем – ПАО «Сбербанк России». Страховым риском, в том числе, являлась смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (л.д. 163).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путем зачисления суммы на счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 25.03.2014 по 29.01.2019. (т. 1 л.д. 40-47).

Последний платеж по кредитному договору произведен 25.12.2015.

Судом также установлено, что заемщик С.В.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и на момент его смерти кредитные обязательства перед Банком исполнены не были.

По расчету Банка на 25.01.2019 задолженность по кредитному договору №33732 от 25.03.2014 составила 355991,79 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 251153,82 руб., задолженность по просроченным процентам – 104837,98 руб. При этом на день смерти заемщика просроченной задолженности не имелось. (т. 1 л.д. 95, 96-97).

В соответствии с ответом врио нотариуса Шахтинского нотариального округа К.М.М. от 15.03.2019г., копией наследственного дела, единственным наследником, принявшим наследство по закону после смерти С.В.В., является дочь Самойловой Т.В.. Наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на жилой дом с мансардой и земельный участок площадью 520 кв.м., находящиеся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кадастровая стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на жилой дом с постройками составляет 974242,72 руб., кадастровая стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на земельный участок – 272008, 10 руб. (т. 1 л.д. 87, 124-140).

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 819, 809, 810, 1175 ГК РФ и исходил из того, что к Самойловой Т.В., как к наследнику, одновременно перешли как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.

Ответчик, как наследник должника, стала должником кредитора наследодателя С.В.В. - ПАО «Сбербанк России» пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Установив, что ПАО «Сбербанк России» узнало о смерти заемщика С.В.В. в январе 2016г., с заявлением о наступлении страхового случая ПАО «Сбербанк России» обратилось 30.10.2016г. (т. 2 л.д. 142), а с исковыми требованиями о взыскании долга с наследников истец обратился только 04.03.2019, то есть спустя более трех лет и наследнику Самойловой Т.В. извещение о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и С.В.В., было направлено 10.01.2019, суд пришел к выводу о злоупотребления правом со стороны Банка, в связи, с чем, отказал истцу во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства в размере 104837,98 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения на Самойлову Т.В., как наследника должника С.В.В., ответственности по долгам наследодателя в части просроченной задолженности по основному долгу соразмерно её доле в наследстве и в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Кроме того, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что ПАО «Сбербанк России» узнал или должен был узнать о нарушении своего права с 25.01.2016 (дата начала просрочки), но поскольку в суд истец обратился только 04.03.2019, то требования за пределами трехлетнего срока исковой давности (ранее 04.03.2016 года) не могут быть удовлетворены.

С учетом общего трехлетнего срока исковой давности, исходя из Графика погашения задолженности по кредитному договору, суд указал, что взысканию подлежит задолженность по основному долгу по платежам с 25.03.2016г. по 25.03.2019г. в размере 242397,20 руб. из расчета: 251153,81 руб. – 4335,72 руб. (платёж 25.01.2016г.) – 4420,89 руб. (платеж 25.02.2016г.).

Довод ответчика о том, что погашение задолженности по кредитному договору должно быть произведено за счет страхового возмещения, так как риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован, судом отклонены, поскольку до настоящего времени страховщик не располагает документами, подтверждающими, что заявленное событие обладает признаками стразового случая, поэтому обязательство по выплате страхового возмещения САО «ВСК» не может быть исполнено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором, возложена на страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты может быть предусмотрена исключительно законом.

С учетом характера спора, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, является определение фактов того, является ли смерть заемщика/застрахованного лица страховым случаем, имеются ли основания освобождения страховщика от страховой выплаты, достаточно ли размера страховой выплаты для погашения задолженности заемщика перед банком на момент наступления страхового случая.

Доказательства обстоятельств, исключающих ответственность страховщика при наступлении страхового случая в период действия договора страхования применительно к ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям страхования, в материалах дела отсутствуют.

ПАО Сбербанк, как выгодоприобретатель, 20.10.2016 обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страховой премии, в связи с наступившей смертью заемщика, застрахованного в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В отзыве на поступившее заявление страховая компания для принятия решения о страховой выплате запросила у отделения кредитного учреждения копии документов, относящиеся к смерти застрахованного лица, в том числе медицинские документы. Каких-либо документов в САО «ВСК» по заявленному событию не поступило.

Из материалов дела с достоверностью следует, что страховщик не отказывал страхователю (истцу по делу) в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что извещение о наличии у наследодателя долга перед истцом было направлено ПАО «Сбербанк России» нотариусу 24.12.2018 года, то есть почти через 2,5 года после выдачи наследнику свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 138). Требование банка о досрочном возврате суммы кредита 25.12.2018 г., как письмо САО «ВСК» от 19.07.2017 г. о предоставлении документов, были направлены предполагаемому наследнику на адрес заемщика: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д. 22, 187). Однако наследник, и на дату открытия наследства, и на дату подачи иска в суд была зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С 21.08.2017 ответчик Самойлова Т.В. обучается по очной форме обучения в ГАПОУ МО «Московский музыкальный колледж имени С.С. Прокофьева», расположенном в Московской области г. Пушкино (т.3 л.д. 115).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни на момент открытия наследства, ни на дату получения свидетельства о праве на наследство по закону, наследник не знала и не могла знать о долгах наследодателя, а также о необходимости предоставления каких-либо документов в страховую компанию.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда постановлены без тщательной проверки доводов ответчика, имеющихся в деле доказательств, и при неправильном применении норм материального закона, что в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что банк, обратившись в суд с иском, о взыскании с ответчика как наследника первой очереди к имуществу заемщика, как страхователь не представил достаточных доказательств, подтверждающих исполнение всех требований, направленных на получение суммы страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица, а в случае несогласия с невыплатой суммы страхового возмещения, банк не был лишен права обратиться с соответствующими требованиями к страховой компании, представляя необходимые доказательства о наступлении страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске ПАО «Сбербанк России», предъявленного к наследнику Самойловой Т.В..

Судебная коллегия также отмечает, что страхование является обеспечением исполнения обязательств в случае наступления страхового случая. Однако истец не представил относимые и допустимые доказательства тому, что заявленный способ защиты нарушенного права является единственно возможным для восстановления нарушенных прав, вызванных невыплатой кредитных средств в связи со смертью заемщика.

При этом, доказательствами по делу с достоверностью подтверждена возможность получения истцом страхового возмещения по факту наступления страхового случая, которая не реализована исключительно в связи с уклонением истца от исполнения обязанностей страхователя, объединенного со страховщиком едиными имущественными интересами (взаимосвязанные лица), что не может влечь неблагоприятные последствия для ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2019 года - отменить.

Принять новое решение, которым ПАО «Сбербанк России» в лице ростовского отделения №5221 в иске к Самойловой Т.В. о взыскании долга наследодателя – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08 ноября 2019 года