Решение по делу № 12-249/2021 от 27.07.2021

Решение

17 августа 2021 г.                    г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Асламбекова Г.А., при секретаре Гориповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> жалобу Малахова А.В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 11.06.2021г. <№> (УИН), решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от 25.06.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении Малахова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

13.05.2021г. в 0:28:37 по адресу: <адрес> мост через <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства на момент фиксации являлся Малахов А.В.

Постановлением инспектора ИАЗ по ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата обезличена> <№> (УИН) Малахов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе Малахов А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. административное правонарушение он не совершал, указав, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО3

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Малахов А.В. не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, полагает, что оснований для отмены постановления не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов административного дела, постановление о привлечении к административной ответственности Малахова А.В. вынесено 11.06.2021г., 15.06.2021г. Малаховым А.В. в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области направлена жалоба. 25.06.2021г. жалоба Малахова А.В. ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области была возвращена в связи с отсутствием подписи. 28.06.2021г. Малаховым А.В. повторно подана жалоба в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области. 02.07.2021г. Малаховым А.В. получено решение ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области об отказе в удовлетворении жалобы.

05.07.2021г. Малаховым А.В. жалоба подана в Приволжский районный суд Астраханской области.

02.07.2021г. на основании определения Приволжского районного суда <адрес> Малахова А.В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 11.06.2021г. <№> (УИН), решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от 25.06.2021г. передана по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Таким образом, судья принимает во внимание доводы Малахова А.В. о том, что срок на обжалование у него пропущен по уважительной причине, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 11.06.2021г. <№>.

В связи с чем, судья считает, что жалоба Малахова А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 11.06.2021г. <№> (УИН) подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 10.2 Правил предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела 13.05.2021г. в 0:28:37 по адресу: <адрес> мост через <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства на момент фиксации являлся Малахов А.В.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН, идентификатор КВ0649, свидетельство 03.007082.19. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, со сроком действия поверки до <дата обезличена>. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, техническое средство прошло поверку в установленном законом порядке.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от 25.06.2021г. постановление <№> по делу об административном правонарушении от 11.06.2021г. оставлено без изменения.

Согласно ч.1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - имеющего функцию фотосъемки.

При таких обстоятельствах действия Малахова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малаховым А.В. не представлено суду доказательств того, что в момент фотофиксации административного правонарушения Малахов А.В. не являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты> не управлял указанным транспортным средством.

Представленная фотокопия договора купли-продажи транспортного средства не заверена надлежащим образом, подлинник данного договора суду не представлен.

Доводы Малахова А.В. о нахождении транспортного средства в момент правонарушения в пользовании иного лица не подтверждают факт выбытия в этот период транспортного средства из его владения.

В связи с чем, доводы лица привлекаемого к административной ответственности Малахова А.В. судья признает несостоятельными.

Учитывая изложенное, судья считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Малахова А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 11.06.2021г. <№> (УИН), решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от 25.06.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении Малахова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а жалобу Малахова А.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Г.А. Асламбекова