Решение по делу № 8Г-23561/2023 [88-24163/2023] от 21.09.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24163/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Трескуновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6129/2022 по исковому заявлению Калимуллиной ФИО17 к Бурнаеву ФИО18, Гарипову ФИО19, Гречко ФИО20, Еникееву ФИО21, Макарову ФИО22, Макаровой ФИО23, Харламову ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Калимуллиной ФИО25 на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя истца Калимуллина Э.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Еникеева В.И. – адвоката Макарова Л.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калимуллина М.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики признаны виновными в совершении преступлений, при этом Калимуллина М.Р. признана потерпевшей по уголовному делу. Калимуллиной М.Р. заключен договор займа № от 11 декабря 2014 года на сумму 100 000 рублей. С учетом уточнения иска просила взыскать по договору займа № от 11 декабря 2014 года сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 29 580 рублей за период с 12 февраля 2015 года по 10 марта 2015 года, проценты (пени) за неисполнение обязательств за каждый день просрочки, предусмотренные договором займа, в общем размере 222,09 рублей с 12 марта 2015 года по 05 августа 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2015 года по 18 октября 2022 года в размере 160122,79 руб.

Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Макарова ФИО26, Макаровой ФИО27, Еникеева ФИО28, Гарипова ФИО29, Харламова ФИО30, Гречко ФИО31, Бурнаева ФИО32 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Калимуллиной ФИО33 85210 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 г. по 18.10.2022 г. в размере 5 120 рублей 79 копеек. В остальной части иска отказано.

Взыскано с Макарова ФИО34, Макаровой ФИО35, Еникеева ФИО36, Гарипова ФИО37, Харламова ФИО38, Гречко ФИО39, Бурнаева ФИО40 в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 2 909 рублей 92 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 г. заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года по данному делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины изменено. Постановлено:

«Взыскать с Макарова ФИО41 (паспорт серии <данные изъяты>), Макаровой ФИО44 (паспорт <данные изъяты>), Еникеева ФИО45 (паспорт серии <данные изъяты>), Гарипова ФИО47 (паспорт <данные изъяты>), Харламова ФИО42 (паспорт серии <данные изъяты>), Гречко ФИО43 (паспорт серии <данные изъяты>), Бурнаева ФИО46 (паспорт серии <данные изъяты>) в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2015 года по 18 октября 2022 года в размере 51230 рублей 65 копеек.

Взыскать с Макарова ФИО48 (паспорт серии <данные изъяты>), Макаровой ФИО49 (паспорт серии <данные изъяты>), Еникеева ФИО50 (паспорт серии №), Гарипова ФИО54 (паспорт серии <данные изъяты>), Харламова ФИО51 (паспорт серии <данные изъяты>), Гречко ФИО52 (паспорт серии <данные изъяты>), Бурнаева ФИО53 (паспорт серии <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в равных долях по 561 рублю 25 копеек.

Заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года в остальной части оставить без изменения».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, выражая несогласие с частичным отказом в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений: А.А. Макаров частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации; Н.А. Макарова частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации; В.И. Еникеев частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); Р.Ф. Гарипов частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); С.С. Харламов частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»); А.О. Гречко частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); А.Е. Бурнаев частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

Вступившим в законную силу приговором установлено, что действуя организованной группой Макаров А.А., Макарова Н.А., Бурнаев А.Е., Гарипов Р.Ф., Гречко А.О., Еникеев В.И., Харламов С.С. в офисе ООО «КПК «РОСТ», расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Н. Ершова, д. 57 «Б», похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств выплатили часть похищенного, а именно: заключив договор займа № 609 от 11 декабря 2014 года, приняли денежные средства у Калимуллиной ФИО55 в сумме 100000 рублей, выплатили в январе 2015 года 14790 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 85210 руб. Калимуллина М.Р. признана потерпевшей по уголовному делу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года приговор суда в части удовлетворения исковых требований потерпевших к осужденным отменен, дело в этой части направлено в тот же суд для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных исковых требований в части возмещения ущерба. При этом при определении суммы ущерба суды исходили из того, что оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба в размере 100 000 рублей не имеется, поскольку ответчики часть денежной суммы в размере 14 790 рублей истцу возвращена.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности требований истца, на стороне которого, как взыскателя, возникло право требования уплаты должниками в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за просрочку исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что проценты подлежат начислению с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку факт завладения денежными средствами истца, в результате преступных действий ответчиков, доказан вступившим в законную силу приговором суда, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11 декабря 2014 года, то есть со дня, когда ответчики неправомерно завладели денежными средствами истца, заведомо зная о неправомерности их приобретения, по 18 октября 2022 года - день, на который произвел свой расчет истец.

Отказывая во взыскании процентов и пени по договору займа, суды исходили из того, что основанием заявленных истцом требований являются не договорные отношения, а ущерб, причиненный преступлением.

Указанные выводя являются правильными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами установлено, что основанием заявленных истцом требований являются причинение ущерба преступлением, т.е. деликт, а не факт неисполнения ответчиками обязательств по договорам, стороной которых являются ответчики, оснований не согласится с выводами судов в данной части не имеется.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

В данной части выводы судов являются преждевременными

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

При таких обстоятельствах, отказ во взыскании компенсации морального вреда только на том основании, что действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера, нельзя признать правильными, и при разрешении заявленных требований судам необходимо исследовать соответствующие обстоятельства при которых, согласно предъявленного иска причинены потерпевшему от преступления нравственные страдания, а также дать оценку доводам сторон, а выводы суда о наличии (отсутствии) оснований для взыскании компенсации морального вреда надлежащим образом мотивировать.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 г. в части отказа оставления без изменения решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционной рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 г. в части оставления без изменения заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части дело направить на новое апелляционной рассмотрение.

В остальной части заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. (в неизмененной судом апелляционной инстанции части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

Л.А. Трескунова