Решение по делу № 8Г-20864/2024 [88-20046/2024] от 11.07.2024

Судья I инстанции: ФИО3                     Дело №

Судьи II инстанции: ФИО4                     Дело №

ФИО5, ФИО6 (докладчик)             УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7,

судей: ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании незаключенным договора цессии, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2, просил признать признании незаключенным договора цессии №БС от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 91 300 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 500 руб..

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 01 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 004 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании незаключенным договора цессии, взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, иск удовлетворить, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судами неверно применены положения статьи 432 ГК РФ, условие о цене нельзя считать согласованным, поскольку невозможно было ее определить на момент подписания договора, стороны не пришли к соглашению о цене договора; не принято во внимание, что договор цессии не содержит условия о том, что встречное исполнение производится ответчиком в форме ремонта, при этом сам ремонт не производился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ФИО1 и цессионарием ИП ФИО2 был заключен договор цессии № БС, в соответствии с которым истец уступил ИП ФИО2 в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику ФИО11 в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №, в том числе право требования к причинителю вреда, в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего цеденту, в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по адресу: <адрес>

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору является возмездной, в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, установлено, что оплата за уступленное право требования определена в объеме, утвержденном должником, и выражается в натуральной форме страхового возмещения.

Принимая указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307. 432, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как требования закона к форме и содержанию договора цессии №БС от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены; предметом уступки являлось четко определенное, существующее на момент заключения договора право требования; в договоре указана дата ДТП, наименование автомобиля, а также потерпевший; вопреки доводам представителя истца, отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права и его формы как указано выше не является основанием для признания договора незаключенным препятствий для реализации цессионарием данного права не имелось; все действия, необходимые для получения страхового возмещения от страховщика, совершались уже не истцом, а ИП ФИО2, оснований для признания договора цессии незаключенным не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере произведенной выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, с выводами суда первой инстанции согласилась и указала следующее.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил доказательства истца, суд не учел, что договор цессии и дополнительного соглашения не содержат условий о том, что встречное исполнение производится ответчиком в форме ремонта, суд неправильно применил нормы материального права, а именно п.1 ст.432 ГК РФ, не учел, что цена договора в данном случае являлось существенным условием, однако данное условие согласовано сторонами не было, по мнению судебной коллегии, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, кроме того, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем, признаны судебной коллегией несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, данные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В пункте 4 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что истцом не предоставлено доказательств, что он обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору цессии с учетом дополнительного соглашения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции         ФИО9