Решение по делу № 2-398/2016 от 18.02.2016

Дело 2-398/2016 года

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2016 года                                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г.Артемовский                                                                           08 апреля 2016 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием истца Каргаполова Э.А., при секретаре Новиковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргаполова Эдуарда Александровича к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Каргаполов Э.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец представил суду исковое заявление с измененными требованиями, из которого следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки, в соответствии с условиями которого ответчик получил взаем денежные средства в размере <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа установлена процентная ставка <данные изъяты>%. В связи с тем, что заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, не возвращает сумму займа в полном объеме, просит взыскать с него сумму долга <данные изъяты>, проценты, предусмотренные договором займа в размере <данные изъяты> копеек, из расчета <данные изъяты>% от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Каргаполов Э.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что долг ответчик ему до сих пор не вернул.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается возвратом судебной корреспонденции с отметкой отдела почтовой связи «истек срок хранения», о причинах своей неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении слушания по делу в адрес суда от нее не поступало.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства дела по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт передачи Каргаполовым Э.А. денежных средств ФИО1 в сумме          <данные изъяты> под <данные изъяты> % сроком в месяц до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подлинной распиской.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его форма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку расписка составлена в письменной форме, подписана ответчиком, суд полагает, что письменная форма договора займа была соблюдена.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Стороны предусмотрели, что сумма займа должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> ответчиком не возвращена.

Поскольку ответчиком факт не возврата суммы займа в размере <данные изъяты> не оспорен, доказательства выплаты задолженности до договору не представлены, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было установлено, распиской предусмотрено условие займа в виде <данные изъяты>% в месяц от суммы займа, поскольку сумма займа не была возвращена с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты, на сумму займа, то есть на сумму <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

количество дней пользования займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> месяцев;

за один месяц пользования займом подлежит уплате <данные изъяты>;

<данные изъяты> месяцев x <данные изъяты>= <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен частично в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые истец понес при подаче иска в суд, что подтверждается чек- ордером на л.д. 3.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу на основании на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Каргаполова Эдуарда Александровича удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Каргаполова Эдуарда Александровича сумму долга в размере <данные изъяты>, сумму процентов в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть Каргаполову Эдуарду Александровичу из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> (чек-ордер операция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с представлением доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Артемовский городской суд.

Судья:                                                       О.А. Нигматзянова