Решение по делу № 2-2426/2012 от 01.06.2012

Дело № 2-2426/12

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мелединой М.А.,

при секретаре Кожевниковой Л.Р.,

истца Бабушкиной Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкиной Ф.В. к Лапшину С.А. о взыскании уплаченной потребителем предоплаты за неполученный товар, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя, стоимость предоплаты в размере ... руб за строительство дома в ... в соответствии с договором строительного подряда № от Дата, взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления дома, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями договора строительного подряда, пунктом 3.1, срок выполнения работ составил 45 рабочих дней с момента получения подрядчиком предоплаты, т.е. в срок до Дата ответчик был обязан привести, установить и сдать объект – жилой дом, однако до настоящего времени работы не выполнены, объект не сдан, предоплата в размере ... руб истцу не возвращена. Со ссылкой на статью 23.1 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать неустойку на момент рассмотрения дела и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В суде истец на иске настаивает.

Ответчик о дне слушания дела извещен, судебные извещения возвращаются с записью почтового отделения – за истечением срока хранения, кроме того, ответчику было направлено исковое заявление и уведомление о времени, месте и дате рассмотрения дела простой корреспонденцией, но ответчик избрал способ защиты – неявка в суд, поэтому суд считает возможным, учитывая мнение ответчика, рассмотреть дело без ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами Дата был заключен договор подряда на изготовление и монтаж жилого дома в .... Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стороны согласовали срок выполнения работ, который составляет 45 рабочих дней с момента получения подрядчиком, т.е. ответчиком, предоплаты, при этом подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата истец внесла предоплату в размере ... руб при цене заказа ... руб (пункт 2.1 договора подряда), следовательно, ответчик был обязан произвести работы по договору подряда не позднее Дата, поэтому указанный в исковом заявлении срок окончания работ – Дата, является неверным, т.к. считаются рабочие, а не календарные дни.

В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что в установленные соглашением сроки ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по изготовлению и монтажу дома, истец правомерно отказалась от исполнения договора и вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Следовательно, требования истца о взыскании внесенной предоплаты в размере ... руб являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки должен быть рассчитан в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а не в соответствии с пунктом 23.1 вышеуказанного закона, поскольку к данным правоотношениям нельзя применить правила передачи предварительно оплаченного товара, т.к. ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда регулируется именно пунктом 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей, поскольку в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что сторонами определена только окончательная цена договора – ... руб и не определена цена отдельных этапов выполнения работы, при исчислении размера неустойки суд исходит именно из цены договора. 3% от цены договора составляют ... руб ..., просрок исполнения условий договора составляет с Дата ..., а в денежном выражении составляет ... руб, но поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд ограничивает размер неустойки в ... руб.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В связи с тем, что ответчик не явился в судебное заседание, не просил суд применить статью 333 ГК РФ, снижение размера неустойки, не указал мотивы для снижения неустойки, суд считает возможным, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда, не снижать размер неустойки и определить её в размере цены договора – ... руб.

В соответствии со статьей 15 закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. установлена вина ответчика в нарушении права истца, как потребителя, но суд определяет размер компенсации морального вреда в ... руб, т.к. заявленный истцом размер компенсации является явно завышенным, несоразмерным исковым требованиям.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года).

В пользу истца подлежит взысканию сумма ... руб ....

С ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований с учетом требований имущественного и неимущественного характера, поскольку истец при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет ... руб ...

Руководствуясь ст.ст233, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабушкиной Ф.В. к индивидуальному предпринимателю Лапшину С.А. о взыскании уплаченной потребителем предоплаты за неполученный товар, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапшина С.А. в пользу Бабушкиной Ф.В. ... руб, неустойку в размере ... руб, компенсацию морального вреда в размере ... руб, штраф в размере ... руб (...).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапшина С.А. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере ... руб.

Решение в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - М.А.Меледина