Решение по делу № 2-3211/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-3211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой В. Ф. к Ивакиной А. И. о сносе самовольной постройки, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда, с участием третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации УГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о сносе пристройки к жилому дому, в обоснование требований, указав, что является собственником домовладения XXXX по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, принадлежащей ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, а также земельного участка, расположенного под ним. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: XXXX, на котором расположено домовладение, принадлежащей Ивакиной А.И. на праве собственности. В ДД.ММ.ГГ году ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство / реконструкцию жилого дома, чем нарушила права истца, как собственника недвижимости, поскольку при реконструкции жилого дома ответчиком были нарушены требования «Свода правил по проектированию и строительству СП30-102-99» «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства 5.3.4 – до границы соседнего приквартального участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 метров с учетом требований п.4.1.5 настоящего свода правил – в данном случае дистанции составляет менее 2 метров. Кроме того, такое расположение строения нарушает СНиП 30-02-97 для обеспечения пожарной безопасности, а также право истца по пользованию земельным участком, а именно: с крыши строения ответчика слив сточных вод происходит на участок истца, что не позволяет ей пользоваться своим участком, так как участок заболачивается, при этом строение затеняет именно эту часть земельного участка. На обращение истца по вышеуказанным фактам в администрацию Уссурийского городского округа, был получен ответ от ДД.ММ.ГГ за XXXX за подписью начальника Управления, из которого следовало, что Ивакина А.И. предупреждена о необходимости оформления разрешительных документов на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с действующим законодательством. Также в адрес Ивакиной А.И. было направлено предписание об остановке самовольного строительства (реконструкции) жилого дома и оформлении разрешения на строительство объекта в соответствии с действующим законодательством. Однако, не смотря на данные обстоятельства, ответчик завершила реконструкцию жилого дома. Истец ДД.ММ.ГГ обратилась с заявлением к начальнику Управления градостроительства администрации УГО, на что был получен ответ о том, что разрешение на строительство с ДД.ММ.ГГ года Ивакиной А.И. не выдавалось, при этом истцу рекомендовано решить данный вопрос в судебном порядке. В связи с чем истец, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, просила признать пристройку к жилому дому самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счет, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере XXXX

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенных в иске, а также в письменных пояснениях на иск и возражениях на возражения, при этом представитель истца в устной форме уточнила исковые требования, в том числе просила суд обязать ответчика устранить выявленные последствия причинения вреда истцу в результате самовольной постройки.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица по доверенности в судебном заседании позиции относительно заявленных требований не высказала, при этом дополнительно пояснила, что Управление архитектуры и градостроительства администрации УГО не имеет возможности представить документ об установлении реконструкции объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на основании которого был выдан ответ истцу в ДД.ММ.ГГ году, так как каких-либо данных о проведении проверки не имеется и не сохранилось.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело XXXX года, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, площадью XXXX кв.м., по XXXX, с кадастровым номером XXXX. При этом ответчик является собственником смеженного земельного участка, площадью XXXX кв.м., для эксплуатации жилого дома, кадастровый XXXX по адресу: XXXX.

Из содержания иска, а также пояснений истца и ее представителя в судебном заседании усматривается, что указывая на нарушение своих прав, истец ссылается на осуществление ответчиком строительства/реконструкции жилого дома без получения на это необходимой разрешительной документации, с нарушением положений Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и нарушение норм СНИП 30-02-97, в связи с чем просит суд признать пристройку к жилому дому самовольной постройкой, а также обязать ответчика устранить выявленные последствия причинения вреда истцу в результате самовольной постройки.

Однако вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ., установлено, что дом, принадлежащий ответчику, по XXXX в г. Уссурийске, путем возведения пристройки изменен не был, выполнены утепление и облицовка фасада дома и пристройки, что не привело к нарушению Правил застройки, поскольку строительство дома выполнено до введения действующих в настоящее время градостроительных норм, уменьшение расстояния до границы земельного участка истца на 0,15-+ 0,02 м произошло за счет утепления и облицовки фасада. Данные действия не привели к изменению сложившейся застройки участка.

Из содержания указанного решения следует, что основанием для предъявления иска Сальниковой В.Ф. к Ивакиной А.И. явились следующие обстоятельства, а именно и то, что на самовольно занятом земельном участке Ивакиной А.И. было возведено самовольное строение – пристройка (жилое помещение) к дому, которая затеняет ее территорию, в связи с чем истец поимо иных требований просила обязать Ивакину А.И. осуществись перенос одноэтажной деревянной постройки. Однако в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом не установлено, что на земельном участке по адресу: XXXX имеется пристройка к жилому дому как отдельно стоящая единица, как следует из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой центр», пристройка расположена с северной стороны основной части жилого дома, имеет общую капитальную стену и внутреннее сообщение с основанной частью жилого дома, при этом за контуры наружных стен основной части не выходит.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования Сальниковой В.Ф., суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства в обоснование настоящего иска были предметом оценки при принятии судом решения от ДД.ММ.ГГ, которым в удовлетворении исковых требований Сальниковой В.Ф. о переносе одноэтажной постройки было отказано. В связи с чем в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказывается вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом также не установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке Ивакиной А.И. возведена пристройка к жилому дому, в ходе судебного разбирательства сторона истца не ссылалась на тот факт, что после ДД.ММ.ГГ года ответчиком были выполнены какие-либо иные строительные работы или работы по реконструкции жилого дома, дополнительных доказательств в подтверждение факта истец не представила. Следовательно, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГ обстоятельства отсутствия на земельном участке ответчика пристройки к жилому дому для настоящего спора имеют преюдициальное значение, до настоящего времени фактические обстоятельства не изменились.

Ссылка истца на нарушение СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» судом отвергается, поскольку настоящий СНиП распространяется только на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, а потому отсутствуют основания для применения данного свода правил к спорным отношениям, учитывая, что земельные участки сторон предназначены для обслуживания и эксплуатации жилых домов и не находятся в границах территорий садоводческих и дачных объединений граждан.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании акта экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, ответчиком осуществлены действия по внутреннему видоизменению жилого дома в пределах внешних габаритов ранее существующего жилого дома, при этом признаки расширения основной части жилого дома не выявлены, а какие-либо части дома – пристройки, расположенные вне контура наружных стен основной части (лит. А) и пристройки (лит.а) жилого дома отсутствуют, то есть данные внутренние изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, выполненные Ивакиной А.И. строительные работы в пределах существующего ранее фундамента дома не отвечают признакам самовольной постройки, указанным в ст. 222 ГК РФ.

При этом ссылка истца о нарушении положений Строительных правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части соблюдения расстояния до границы соседнего участка не может являться основанием для удовлетворения требований истца о сносе постройки, поскольку в силу положений ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Таких оснований в силу вышеизложенного не усматривается, поскольку осуществленные ответчиком действия являются не постройкой либо реконструкцией, а являются переустройством принадлежащего и фактически находящегося только у нее в пользовании жилого дома, при этом в границах ранее расположенного, существующего длительное время. Довод истца о возложении на ответчика обязанности снести пристройку к жилому дому является бездоказательным, также как и является бездоказательным довод истца о заводнении её участка стоками с крыши строения ответчика, о затенении этой части земельного участка жилым домом ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В данном случае истцом доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии реальной угрозы нарушения ответчиком прав собственности или законного владения третьего лица либо иного лица не представлено. А поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, но при этом обстоятельствами дела не установлено, что внутренняя перепланировка жилого дома ответчиком каким-либо образом нарушает права истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований как о сносе пристройки, так и об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Кроме того, суд отмечает, что заявляя требования об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, не указал конкретный способ защиты своих прав без сноса объекта недвижимости.

Иные доводы истца, в том числе ссылки на ответы Управления градостроительства администрации УГО от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ судом не принимаются во внимание, как не имеющие юридического значения для настоящего спора. При установленных по делу обстоятельствах оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика истец суду не представил, факт нарушения таковых судом в ходе судебного разбирательства установлен не был, а потому основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сальниковой В. Ф. к Ивакиной А. И. о сносе самовольной постройки, устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий                          О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.