Решение от 21.03.2019 по делу № 2-157/2019 от 14.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск                            ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием истца Яшковой О.А., ее представителя Кольцовой М.П.,

адвоката Цапурина М.В., представляющего интересы ответчика Ворожейкиной Ф.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшковой О.А. к администрации Каменского сельсовета, администрации Богородского района, Ворожейкиной Ф.П. о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Яшкова О.А. обратилась с иском к администрации Каменского сельсовета Богородского района, требуя признать за ней право собственности на часть земельного участка площадью Х кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указывает, что Ее бывший муж в период брака с Ш.А.И. приобрел жилой дом и землеьный участок, располженные по адресу: <адрес>, у Ворожейкиной Ф.П. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ супруги произвели раздел имущества, согласно которому спорный земельный участок и дом перешли в собственность Я.В.Я. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между истцом и Я.В.Я. В период брака они совместно пользовались домом и земельным участком площадью более Х кв.м., после чего администрация уменьшила учаски и они стали пользоваться участком в Х соток. После смерти мужа она владела и пользовалась земельным участком площадью Х кв.м. Наследственные права после смерти мужа не оформляла, ДД.ММ.ГГГГ года, когда решением Богородского городского суда за ней в порядке наследования за Я.В.Я. было признано право на земельный участок площадью Х кв.м., а впоследствии – решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – право собственности на дом, находящийся на этом участке. Полагает, что открыто, добросовестно и непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ года владеет земельным участком, в связи с чем просит признать на него право собственности.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просит признать за нею право собственности на земельный участок площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в координатных точках:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В судебном заседании истец и ее представитель доводы, изложенные в заявлении поддержали, пояснили, что спорный земельный участок граничит с принадлежащим истцу земельным участком и фактически является единым. За все время владения никто не предъявлял никаких претензий относительно пользования землей. Она возделывает на этом участке садовые культуры, ухаживает за ним.

Привлеченная к участию в деле администрация Богородского района в письменном отзыве просила в иске отказать в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь доводами истца о том, что данный земельный участок ранее принадлежал Ворожейкиной Ф.П. последняя судом привлечена к участию в деле в качестве ответчика, в связи с неустановлением ее местонахождения ее интересы представлял адвокат, назначенный судом, который просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Яшкова О.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью Х кв.м, что установлено решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Также Яшкова О.А. пользуется прилегающей к данному земельному участку территорией (спорный земельный участок), высаживая на ней сельскохозяйственную продукцию, возделывая землю.

Границы фактического пользования определены координатами, указанными в исковых требованиях.

Сведений о принадлежности спорного земельного участка ответчику либо иным лицам суду не представлено.

Не подтверждены и доводы истца о принадлежности спорного земельного участка Ворожейкиной Ф.П., поскольку доказательств тому в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доказательств того, что истцу выделялся либо иным образом передавался на каком-либо праве спорный земельный участок также не предоставлено.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.Учитывая, что фактически истцом оспаривается право собственности предыдущего владельца, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Прежним собственником имущества, как следует из искового заявления, истец полагает Ворожейкину Ф.П.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Обязанность доказывания факта добросовестности, открытости и непрерывности владения согласно ст.56 ГПК РФ лежит на истце.

Согласно действующему законодательству давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, истец должен доказать, что спорный земельный участок ему был предоставлен или получен им по иному основанию, позволявшему ему полагать, что он стал собственником данного земельного участка вне зависимости от фактического соответствия данного решения закону. Таким основанием могло быть решение собственника либо уполномоченного им лица о предоставлении истцу земельного участка, решение поселковой администрации и проч. При этом после возникновения данного основания должно пройти не менее Х лет.

Доказательств существования этих либо иных подобных оснований с ДД.ММ.ГГГГ года, позволяющих истцу полагать, что у него возникло право на спорный земельный участок, суду не представлено.

Также решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на земельный участок в иных границах и иной площади – Х кв.м., что свидетельствует о том, что истец на тот момент не могла не знать, что у нее отсутствуют правовые основания для владения бо’льшим земельным участком.

В имеющейся в деле № на л.д.Х выкопировке из похозяйственной книги также указано, что ей принадлежит только Х земли (Х кв.м.)

Самовольное же занятие земельного участка пусть и с молчаливого согласия собственника либо третьих лиц не может расцениваться как добросовестное владение, следовательно, отсутствует один из обязательных признаков давностного владельца – его добросовестность.

При этом ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца, возложена на истца.

Истом не представлено ни решения органов местного самоуправления, ни иного документа, на основании которого она бы владела спорным земельным участком, иных доказательств, подтверждающих факт принадлежности земельного участка истцу.

Пояснения истца о наличии договора купли-продажи земельного участка между ее умершим супругом и бывшим собственником земельного участка в отсутствие как самого договора, так и сведений о том, что спорный земельный участок принадлежал указанному истцом предыдущему собственнику, не могут явиться достаточным доказательством возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, в действиях истца отсутствует такой необходимый для признания права собственности в порядке давностного владения признак как добросовестность.

Отсутствие любого из признаков, перечисленных в п.1 ст.234 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности в порядке исковой давности.

Следовательно, исковое заявление Яшковой О.А. удовлетворено быть не может.

Согласно ст.98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска государственная пошлина, уплаченная истцом, возврату не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░.░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                   ░.░.░░░░░░░░░