Решение по делу № 2-413/2018 от 24.01.2018

                                        Дело № 2-413/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Новошахтинск

    Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Козевой Н.М.,

при секретаре Моисееве А.М.,

с участием:

представителей истца Зюзина В.Г. адвоката Спицыной А.И, действующей на основании ордера №.... от ...., и Тюшевой Е.Г., действующей на основании доверенности №.... от ....,

ответчика Лабинцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзина В.Г. к Лабинцеву С.В. о признании действий (бездействий) незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать действия адвоката Лабинцева С.В. по вступлению в дело 23.05.2016 по защите его прав при рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения в Октябрьском районном суде г. Мурманска, а также не обжаловании решения суда незаконными, необоснованными и несоответствующим требованиям федерального законодательства, а также взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

    В обоснование своих требований истец указал, что по уголовному делу №...., находящемуся в производстве второго следственного управления (с дислокацией в городе Санкт-Петербург) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, следователем Х.В.Ф. .... ему было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных .... УК РФ. В этот же день была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе допроса в качестве обвиняемого .... он подтвердил свое намерение дать показания по существу обвинения и просил предоставить время, необходимое ему для сбора всех необходимых документов и дачи показаний по существу обвинения. Между тем, в феврале 2016 года ему пришлось срочно уехать из г. Мурманска в связи с вопросами, касающимися осуществления им предпринимательской деятельности, а также ввиду оказания на него давления со стороны органов предварительного следствия. .... по ходатайству следователя Х.В.Ф. Октябрьским районным судом г. Мурманска мера пресечения в виде подписки о невыезде была ему изменена на заключение под стражу. Лично в указанном судебном заседании он не участвовал.

    Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела ордеру, в суде при рассмотрении ходатайства следователя участвовал адвокат Лабинцев С.В., при этом основанием выдачи ордера указано «соглашение», а его функция как «защитника» заключалась согласно решению суда в явке в суд на заседание. Однако ни он лично, ни доверенные лица с его согласия с адвокатом Лабинцевым С.В. соглашение не заключали и договор поручения (соглашение) на оказание юридических услуг между ними отсутствует. Тем самым Лабинцев С.В. неосновательно вступил в дело, пренебрег его интересами, требованиями о квалифицированной и добросовестной помощи, а именно: не заключил договор, вступил в дело при отсутствии надлежащим образом оформленного поручения с его стороны, осуществлял действия вопреки его воле и его интересам, а в ряде случаев - уклонился от осуществления принятой на себя защиты, не ознакомившись с материалами дела, уклонившись от обжалования судебного акта.

В результате вышеприведенных обстоятельств действиями адвоката Лабинцева С.В. ему причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им чувств страха, обиды, разочарования, ощущении собственной беззащитности и беспомощности, что в целом привело к существенным нарушениям его конституционных прав в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере 5 000 000 руб.

В обоснования иска истец ссылается на положения ст.ст. 15, 140, 151,307, 309,393,782,1064,1095,1096,1099,1100,1101 ГКРФ и ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители истца Зюзина В.Г адвокат Спицына А.И. и Тюшева Е.Г. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лабинцев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом суду пояснил, что истец и его доверитель Тюшева Е.Г. преследует его на протяжении длительного времени и направляют в различные инстанции жалобы, основанные на несоответствующих действительности (заведомо ложных) сведениях, требуя привлечь его к ответственности. 23.05.2016 года он на законных основаниях участвовал по назначению в судебном заседании Октябрьского районного суда г.Мурманска при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Зюзина В.Г. меры пресечения. Соглашение с Зюзиным В.Г. не заключал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с содержанием п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий без учета степени вины причинителя вреда, но с учетом разумности и справедливости.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат, в том числе обязан:

1) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

2) исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Соглашение между адвокатом и доверителем заключается в простой письменной форме, является двусторонним договором. При этом обязанность заключить соглашение (договор) указанными нормативными актами возложена именно на адвоката, а не на клиента, который зависим в данной части от своего защитника и полагается на него.

Указанные выше положения дублируются и уголовно-процессуальным законом, а именно ст. 50 УПК РФ, предусматривающей, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.

Если в течение 24 часов с момента задержания подозреваемого или заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу явка защитника, приглашенного им, невозможна, то дознаватель или следователь принимает меры по назначению защитника. При отказе подозреваемого, обвиняемого от назначенного защитника следственные действия с участием подозреваемого, обвиняемого могут быть произведены без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.

В случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что Зюзин В.Г. органами предварительного следствия обвиняется в совершении трех тяжких преступлений.

.... в отношении Зюзина В.Г. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по .... УК РФ и была избрана мера пречения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

.... Зюзин В.Г. объявлен в розыск, и .... Отделом полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску заведено розыскное дело №.....

.... в отношении Зюзина В.Г. вынесено постановление об объявлении в международный розыск.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от .... мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении обвиняемого Зюзина В.Г. была изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с исчислением срока наказания с фактического задержания.

Как следует из вышеуказанного постановления, ответчик Лабинцев С.В. принимал участие в вышеуказанном судебном заседании при избрании меры пресечения Зюзину В.Г. в качестве защитника, что также подтверждается ордером №.... от .....

Из указанного ордера следует, что основанием для его выдачи послужило «соглашение».

Заключениями квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ростовской области от .... и от .... дисциплинарное производство в отношении Лабинцева С.В. вследствии отсутствия в его действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвокатов было прекращено.

Как установлено в судебном заседании Зюзин В.Г. никогда не являлся и не является доверителем Лабинцева С. В., который не заключал с ним соглашения, не связан обязательствами и не получал от него денежных средств в виде гонорара, и .... фактически осуществлял защиту Зюзина В.Г. в суде при решении вопроса об изменении меры пресечения по назначению, а не как указано в ордере «по соглашению».

На момент рассмотрения в суде вопроса об изменении меры пресечения адвокат Лабинцев С.В. не знал и не мог знать позицию Зюзина В.Г. по данному вопросу, а также не имел возможности выяснить его мнение по существу вопроса и согласовать с ним позицию, поскольку последний более двух месяцев находился в розыске. Вместе с тем, из указанного постановления следует, что адвокат Лабинцев С.В., осуществляя защиту прав Зюзина В.Г., возражал против изменения ему меры пресечения.

Таким образом, утверждение истца о том, что Лабинцем С.В. ненадлежащим образом осуществлялась защита Зюзина В.Г. в судебном заседании при разрешении вопроса об изменении меры пречечения и в установленном порядке его не обжаловал,

являются надуманными и необоснованными, поскольку представленный ордер за №.... от ...., в основание выдачи которого указано «соглашение», вместо «по назначению в порядке ст. 50 УПФ РФ», ни каким образом не мог повлиять на решение суда при рассмотрения материала в суде об изменении меры пресечения Зюзину В.Г., адвокат участвовал в деле по назначению суда, т.е. на законных основаниях, при этом в безусловную обязанность адвоката по назначению не входит обжалование принятого судом постановления об изменении меры пресечения с подписки о невыезде, на заключение под стражу при отсутствии на это требования подзащитного. Доказательств того, что не обжалование вышеуказанного постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от .... безусловно повлекло нарушение прав истца последним и его представителями не представлено, истец по настоящее время находится в международном розыске.

С учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зюзина В.Г. к Лабинцеву С.В. о признании действий (бездействий) незаконными и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Козева.

Мотивированное решение составлено 23.03.2018