Решение по делу № 33-5734/2016 от 10.11.2016

Судья Гаджиев А.Б.

Дело № 33-5734-16 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 06 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Ашурова А.И.

при секретаре судебного заседания Юсупове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рамазанова О.М. на определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требования ответчика Рамазанова О. М. о предоставлении отсрочки исполнения решения Хасавюртовского городского суда РД от <дата> об обязании ответчика Рамазанова О. М. устранить препятствие в пользовании земельным участком площадью 91,5 кв.м., 91,5+/-3 кв.м., из земли населенных пунктов, для использования под огород, расположенного по адресу РД, <адрес>, №-а/22, с кадастровым номером 05:41:000197, представленный Джанмурзаеву А. К. на праве аренды, и обязать его - Рамазанова О. М. вывезти за свой счет железный гараж, находящийся на указанном земельном участке, за его пределы и о взыскании с ответчика Рамазанова О.М. в пользу истца Джанмурзаева А.К. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хасавюртовского городского суда РД от 03 ноября 2015 года исковые требования Джанмурзаева А. К. к Рамазанову О. М. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворено, постановив обязать ответчика Рамазанова О. М. устранить препятствие в пользовании земельным участком площадью 91,5 кв.м., 91,5+/-3 кв.м. из земли населенных пунктов, для использования под огород, расположенным по адресу РД, <адрес>, №-а/22, с кадастровым номером 05:41:000197, и обязать Рамазанова О. М. вывезти за свой счет железный гараж, находящийся на указанном земельном участке, за его пределы, и взыскать с ответчика Рамазанова О.М. в пользу истца Джанмурзаева А.К. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

22 июля 2016 года Рамазанов О.М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда, ссылаясь на неудовлетворительное материальное положение.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Рамазанов О.М. выражает несогласие с определением суда, указывая о том что, суд рассмотрел его заявление об отсрочке исполнения решения суда в его отсутствие, не известив его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии п.3.ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, применяя положения ст. 203 ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование сведений, изложенных в заявлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела видно, что решением Хасавюртовского городского суда РД от 03 ноября 2015 года исковые требования Джанмурзаева А. К. к Рамазанову О. М. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворено, постановив обязать ответчика Рамазанова О. М. устранить препятствие в пользовании земельным участком площадью 91,5 кв.м., 91,5+/-3 кв.м. из земли населенных пунктов, для использования под огород, расположенным по адресу РД, <адрес>, №-а/22, с кадастровым номером 05:41:000197, и обязать Рамазанова О. М. вывезти за свой счет железный гараж, находящийся на указанном земельном участке, за его пределы.

Указанное решение суда вступило в законную силу 9 февраля 2016 года.

Суд правомерно признал, что ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, поскольку решение суда длительное время не исполняется, препятствий для производства исполнительных действий не имеется.

При отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Между тем, материалами дела не подтверждены доводы заявителя о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

Доводы частной жалобы ответчика о не извещении его о дате судебного заседания судебная коллегия находит необоснованными, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 203 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривается заявление о рассрочке исполнения решения, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции выполнил требования ч. 2 ст. 203 ГПК РФ известил сторон о дате слушания дела, в котором постановлено обжалуемое определение, в связи с чем нарушений требований ст. ст. 113, 167 ГПК РФ судом допущено не было.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Иные приведенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Рамазанова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: