Решение по делу № 22-768/2016 от 18.04.2016

Судья ФИО12 Дело № 22-768

Апелляционное определение

г. Махачкала 4 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.

судей Гаджимагомедова Т.С. и Рамазанова С.М.,

с участием прокурора Караева Х.А.,

осужденного Бамматова М.И.,

адвоката Гаджиевой Н.Д.,

при секретаре Алиеве А.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бамматова М.И. на приговор Карабудахкентского районного суда РД от 21 марта 2016 г., по которому

Бамматов М. И., <дата> рождения, уроженец и житель <адрес> РД, не судимый, осужден

- по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей;

Судом Бамматов М.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества из газопровода на сумму 17459 рублей 59 копеек.

Преступление совершено в период времени с 28.11.2015 по 03.12.2015, а также с 16.12.2015 по 17.12.2015 на территории своего домовладения в <адрес> РД, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бамматов М.И. признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснения осужденного Бамматова М.И. и его защитника – адвоката Гаджиевой Н.Д., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе осужденного Бамматова М.И. ставится вопрос об отмене приговора суда.

В обоснование жалобы указано, что согласно диспозиции п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, совершенная из газопровода образует состав, в котором обязательно наличие умысла.

Он (Бамматов) передал все необходимые документы для заключения договора с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Карабудахкентского района РД в абонентский пункт ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Карабудахкентского района РД. По мере готовности документов, в том числе договора на поставки газа, ему должны были позвонить работники абонентского пункта. Факт самовольного подключения к газопроводу Бамматов М.И. не отрицает, однако умысла на хищение не было, т.к. он намеревался расплатиться за использованный газ.

Назначенное наказание - штраф в размере 100 000 рублей - является необоснованным и несправедливым. Суд признал наличие смягчающих обстоятельств, среди которых, предусмотренные ст. 61 УК РФ, признание вины, полное возмещение ущерба, наличие малолетних детей у виновного, неработающей жены. Однако данные обстоятельства не были учтены при назначении наказания. Данная сумма для Бамматова М.И. неподъемная, т.к. у него нет постоянной работы и нет тепличного хозяйства, как указано в обвинительном заключении. Кроме того, дом в <адрес> ему не принадлежит, родственники разрешили лишь временно проживать ему с семьей. На сегодняшний день Бамматов М.И. имеет еще и новорожденного ребенка, в связи с чем ему необходимы дополнительные денежные средства для ухода за ним.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бамматов М.И. и его защитник – адвокат Гаджиева Н.Д. дополнили свою апелляционную жалобу доводом о том, что Бамматов М.И. не понимал смысла рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Гусейнгаджиев Г.А. полагает приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив ходатайство подсудимого Бамматова М.И. о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Деяние Бамматова М.И. судом правильно квалифицировано по пяти эпизодам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ.

При этом при назначении наказания, судом первой инстанции учтены и те обстоятельства, смягчающие наказание Бамматова М.И., о которых им указано в своей апелляционной жалобе.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о возможности назначения Бамматову М.И. наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованности его осуждения, т.к. у него отсутствовал умысел на хищение газа, в связи с тем, что он намеревался расплатиться с ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» за использованный газ по мере изготовления необходимых разрешительных документов.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Также являются голословными и не соответствующими материалам уголовного дела доводы стороны защиты о том, что Бамматов М.И. не понимал смысла рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Как следует из материалов уголовного дела (л.д.128, 148), как в ходе ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии, так и в судебном заседании, Бамматов М.И. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом, в суде ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником – адвокатом Капаровым Б.К., ходатайство подписано ими обоими.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Бамматова М.И.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Карабудахкентского районного суда РД от 21 марта 2016 г. в отношении Бамматова М. И., - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: