Решение по делу № 33-2261/2024 от 12.02.2024

УИД 29RS0010-01-2023-001567-75

Стр.№ 043г, г/п 00 руб.

Судья: Спиридонов А.П.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-2261/2024 21 марта 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-967/2023 по иску Половьянова <данные изъяты> к Муниципальному унитарному предприятию г. Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Половьянова <данные изъяты> на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Половьянов С.С. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП «ПУ ЖКХ») о признании незаконным и отмене приказа от 7 августа 2023 г. №-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с МУП «ПУ ЖКХ», приказом которого от 7 августа 2023 г. привлечен к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, он какого-либо дисциплинарного проступка не совершал, следовательно, у работодателя не имелось оснований для вынесения обжалуемого приказа.

Истец Половьянов С.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Плехов С.А. в судебном заседании требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «ПУ ЖКХ» Башарина Ю.В. в удовлетворении искового заявления просила отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2023 г. исковое заявление Половьянова С.С. к МУП «ПУ ЖКХ» о признании незаконным и отмене приказа от 7 августа 2023 г. №-к «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» и взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Половьяновым С.С., ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что решение по делу принято не в совещательной комнате, резолютивная часть решения изготовлена заранее и мотивированное решение, в том числе, т.е. до исследования всех доказательств по делу. Осуществления правосудия фактически не было, а сам судебный процесс был формальностью. 18 декабря 2023 г. после окончания рассмотрения дела и прений сторон в 10 часов 55 минут судья удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу, однако вернулся спустя не более 2-х минут с напечатанным текстом об отказе в иске, который зачитывался больше по времени, чем изготавливался в той комнате, где отсутствует спецтехника для изготовления печатных текстов. Согласно картотеке дела мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2023 г. в 10 часов 55 минут, т.е. одновременно с оглашением резолютивной части решения суда. По данному факту им написана жалоба на судью ФИО12 Кроме того, факт принятия судьей решений и изготовления мотивированных решений до рассмотрения дела по существу подтверждается и по другим делам, размещенных на сайте Коряжемского городского суда Архангельской области.

Выводы суда о том, что факт совершения противоправных действий истцом не оспаривается, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сам факт подачи искового заявления в суд свидетельствует о несогласии с оспариваемым приказом и указанными в нем обстоятельствами. Кроме того, в исковом заявлении и в судебном заседании сторона истца отрицала факт совершения им каких-либо противоправных действий, послуживших основанием для издания оспариваемого приказа.

Указывает, что доказательств создания им конфликтной ситуации, которая привела к аварийной ситуации <данные изъяты> ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждено. Доказательств нарушение этики делового общения, выразившееся в грубом поведении и грубых высказываниях в сторону работодателя, непосредственного руководителя и коллег, игнорировании указаний работодателя и непосредственного руководителя, в присутствии коллег, совершении действий, препятствующих нормальному общению и провоцирующих противоправное поведение в отношении работодателя, непосредственного руководителя и своих коллег ответчиком также не представлено и материалами дела не подтверждено. Опрошенные свидетели данные обстоятельства не подтвердили. Кроме того, из приложенных объяснений и акта, составленного ответчиком, прямо следует, что описанные обстоятельства совершены Немцевым.

Суд уклонился от исследования таких обстоятельств, чем запрещена критика работодателя и непосредственного руководителя, не выяснил и не дал юридической оценки тому обстоятельству, является ли критика работодателя и непосредственного руководителя дисциплинарным проступком.

Выводы суда о том, что он воспрепятствовал исполнению должностных обязанностей слесарем-ремонтником 4 разряда ФИО112, не соответствует    фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком доказательств того, что в должностные обязанности слесаря-ремонтника 4 разряда ФИО112 входит чистка решеток в <данные изъяты> не представлено. Кроме того, в оспариваемом приказе ему не вменяется воспрепятствование исполнению должностных обязанностей слесарю-ремонтнику 4 разряда ФИО112 Таким образом, суд вышел за рамки своих полномочий, за работодателя самостоятельно определив, в чем заключался дисциплинарный проступок.

Полагает, что судом не установлено, в чем конкретно выражены его противоправные действия, т.е. вина, в то время как дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Судом не дана правовая оценка его доводам, что оспариваемый приказ не содержит    даты совершения проступка и подписан неуполномоченным лицом. Материалы дела не содержат доказательств того, что и.о. директора ФИО15 наделен правами на издание и подписание приказов. Из приказа невозможно установить конкретный проступок, дату, место и время его совершения, он не содержит сведений о том, что работник не исполнил трудовую функцию или исполнил ненадлежащим образом.

Кроме того, обстоятельства, связанные с его личностью, его предшествующее поведение и отношение к труду, а также тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, последствия такого проступка для работодателя не получили правовой оценки суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МУП «ПУ ЖКХ» просит апелляционную жалобу истца Половьянова С.С. оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Половьянов С.С. состоял в трудовых отношениях с МУП «ПУ ЖКХ» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности машиниста насосных установок 2 разряда участка водопроводно-канализационного хозяйства и тепловых сетей.

Пунктом 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между сторонами, предусмотрено, что ФИО11, помимо прочего, обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно должностной инструкции машинист насосных установок 2 разряда является рабочим и подчиняется непосредственно мастеру по канализационному хозяйству участка водопроводно-канализационного хозяйства и тепловых сетей (пункт 1.1). В обязанности машиниста, помимо прочего входит исполнение необходимых этических норм: соблюдение этики делового общения, не создавать конфликтные ситуации на рабочем месте (подпункты 2, 5 пункта 1.6.).

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что работник обязан соблюдать настоящие правила, трудовую дисциплину, вести себя вежливо и не допускать грубого поведения, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение (пункты 3.2.2, 3.2.3, подпункты 1, 3 пункта ДД.ММ.ГГГГ).

С указанными правилами ФИО11 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом директора МУП «ПУ ЖКХ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение подпунктов 2 и 5 пункта 1.6 должностной инструкции машиниста насосных установок 2 разряда и пункта 3.2.2, подпунктов 1, 3 пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка МУП «ПУ ЖКХ», а именно за создание конфликтной ситуации, которая привела к аварийной ситуации на <данные изъяты>, нарушение этики делового общения, выразившееся в грубом поведении и грубых высказываниях в сторону работодателя, непосредственного руководителя и коллег, игнорировании указаний работодателя и непосредственного руководителя, критике в присутствии коллег действий работодателя и непосредственного руководителя, совершении действий, препятствующих нормальному общению и провоцирующих противоправное поведение в отношении работодателя, непосредственного руководителя и своих коллег.

В качестве основания для издания приказа указаны: акт от 10 июля 2023г., уведомления о необходимости предоставления объяснительных, объяснительные записки, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июля 2023 г.

Приказом № от 11 июля 2023 г. была создана комиссия и назначена служебная проверка, основанием для которой послужил акт от 10 июля 2023г. о том, что машинисты насосных установок ФИО16 и Половьянов С.С. создали аварийную ситуацию, препятствуя выполнению слесарем-ремонтником ФИО112 распоряжения мастера по канализационному хозяйству ФИО17 по чистке решеток-мусороулавливателей.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 4 августа 2023 г. № Половьянов С.С. и ФИО16 не пускали ФИО112 в здание <данные изъяты> для устранения неисправностей оборудования, не имея на то каких-либо полномочий, требовали от него предоставление наряда-допуска, демонстрации инструментов.

В дальнейшем, в присутствий директора МУП «ПУ ЖКХ» ФИО18, главного инженера ФИО15, мастера по канализационному хозяйству ФИО17, и.о. начальника правового отдела ФИО19, специалиста по кадрам ФИО110 машинисты насосных установок 2-го разряда Половьянов С.С. и ФИО16 продолжили совершение действий, направленных на срыв исполнения должностных обязанностей слесарем-ремонтником 4-го разряда ФИО112, не пуская его в здание <данные изъяты>, а в последующем в нарушение этики делового общения, допускали грубое поведение и общение в отношении директора МУП «ПУ ЖКХ» ФИО18, главного инженера ФИО15, а также мастера по канализационному хозяйству ФИО111, совершали действия, препятствующие нормальному общению и провоцирующие противоправное поведение, на призыв руководства прекратить конфликтную ситуацию - не реагировали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был допущен дисциплинарный проступок в виде нарушения положений внутренних нормативных документов, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, при назначении наказаний были учтены обстоятельства их совершения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав работника не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец дисциплинарного проступка не совершал, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, правильно признаны необоснованными.

Факт создания конфликтной ситуации, нарушения этики делового общения, игнорирования указаний работодателя и критики в присутствии коллег действий работодателя и непосредственного руководителя подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут.

Вопреки доводам жалобы истцом действительно не оспаривался тот факт, что находясь на своей рабочей смене в здании <данные изъяты>, он не пустил в здание слесаря-ремонтника ФИО112, которому было поручено проведение работ по чистке решеток-мусороулавливателей, а также прибытие на место директора МУП «ПУ ЖКХ» ФИО18 и других лиц, возникновение конфликтной ситуации.

При этом истец, описывая свою версию событий, не относит произведенные им действия к противоправным. В решении суда также не указано, что истец не оспаривал факт совершения им противоправных действий.

Доводы жалобы о том, что описанные работодателем действия совершены ФИО16, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам истец в докладной записке от 12 июля 2023 г. указал, что не пустил мужчину, который сообщил, что пришел чистить решетки.

В то время как прибывший по распоряжению мастера слесарь-ремонтник ФИО112 для чистки решетки истцу был хорошо знаком, о чем свидетельствуют его объяснения, имеющиеся в материале проверки, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГг. отдела полиции по г.Коряжма, и из которых следует, что истец ФИО112 знает продолжительное время, еще до работы в ЖКХ, с которым у него случались споры по вопросам рабочих обязанностей.

О том, что участниками конфликта были и Половьянов С.С. и ФИО16 указано как в объяснительных работников ответчика, так и в заключении по результатам служебной проверки.

В акте от 10 июля 2023 г. зафиксировано лишь начало рассматриваемых событий, но и в нем отражено, что Половьянов С.С. и ФИО16 создают аварийную ситуацию.

Ссылка в жалобе на отсутствие запрета на критику в адрес работодателя судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае действия и высказывания истца были выражены в грубой форме и не свидетельствовали о желании продолжить нормальное общение.

Вопреки доводам жалобы работодателем ФИО112 было дано задание по очистке решеток, в связи с чем не закрепление данной обязанности в должностной инструкции слесаря-ремонтника не имеет правового значения.

Судом были проверены доводы истца о том, что он не создавал конфликтной ситуации, не допускал нарушение этики делового общения. С этой целью в судебном заседании были допрошены свидетели, однако они данные обстоятельства не подтвердили, пояснив, что истец вел себя грубо, неуважительно, повышал голос.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.

Суд учел, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, в том числе их объяснительными записками, данными в ходе служебной проверки.

При этом показания свидетеля ФИО16, который единственный подтвердил версию событий истца, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Тот факт, что оспариваемый приказ не содержит дату совершения проступка, не свидетельствует о его незаконности, поскольку в нем имеется ссылка на акт и объяснительные работников, в которых указано, что рассматриваемые события происходили 10 июля 2023 г.

При этом сам истец при написании докладной записки указывал на дату ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы ФИО15 имел полномочия на подписание приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку согласно распоряжению администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» от ДД.ММ.ГГГГ №р директору МУП «ПУ ЖКХ» ФИО18 был предоставлен отпуск, на период которого выполнение обязанностей директора учреждения было возложено на главного инженера ФИО15

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, являются несостоятельными, поскольку из анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом данных о личности истца, его отношения к работе и исполнению должностных обязанностей, следует, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за создание конфликтной ситуации, которая привела к аварийной ситуации, нарушение этики делового общения, игнорирование указаний работодателя и др. с учетом того, что в результате поведения истца иные работники не могли приступить к выполнению срочного задания работодателя, при том, что в рассматриваемых событиях принимало участие большое количество лиц, потребовалось прибытие директора, работников кадров и юридического отдела, что не могло не отразиться на работе всего предприятия, соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права при принятии решения, которые выразились в том, что резолютивная часть решения составлена в течение двух минут после удаления в совещательную комнату, что свидетельствует, по мнению заявителя, об изготовлении судебного акта заранее, до удаления в совещательную комнату, отклоняется как необоснованная.

Нахождение суда в совещательной комнате непродолжительное время не свидетельствует о нарушении тайны совещания судьи, в том числе о заранее сформированной позиции у председательствующего по делу.

Данные доводы не подтверждаются никакими объективными данными и являются голословным предположением.

Период времени, в течение которого суд должен находиться в совещательной комнате при принятии решения, законодательством не регламентирован и о незаконности принятого судебного решения не свидетельствует.

Факт отсутствия в совещательной комнате технической возможности для изготовления резолютивной части решения материалами дела не подтверждается.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, законные основания для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая статье 67 ГПК РФ оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Половьянова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                Т.В. Попова

Р.С. Сафонов