Решение по делу № 33-73/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-1143/2017 Председательствующий-судья Гончарова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-73/2018 (33-4952/2017)

6 февраля 2018 года город Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.

при секретаре – Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Башкатовой Е.С. на решение Володарского районного суда города Брянска от 27 сентября 2017 года по иску Башкатовой Елены Сергеевны к ООО «Мед-Лайф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения Башкатовой Е.С., её представителя Артюкова В.А., возражения на жалобу представителя ООО «Мед-Лайф» - Рыбаса В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкатова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Мед-Лайф», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Мед-Лайф» заключен договор оказания услуг № №, предметом которого являлись услуги в соответствии с Приложением № 1 и передача товара - комплекса биологически активных добавок (далее - БАД). Общая цена договора составила 99 900 рублей, из которых, 65 400 рублей - оказание медицинских услуг и 34 500 рублей - приобретение биологически активных добавок. Для оплаты товара и услуг по договору она заключила договор потребительского кредита с ПАО КБ «Восточный» № от 29.03.2017 года, согласно которому денежные средства переведены на счет ООО «Мед-Лайф».

ДД.ММ.ГГГГ Башкатова Е.С. получила консультацию у лечащего врача, после чего решила в соответствии с п. 3.5. договора расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг на сумму 65 400 руб. и приобретение биологических добавок на сумму 34 500 рублей.

Ответчик в добровольном порядке прекратил выполнение договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, на оказание медицинских услуг на сумму 65 400 рублей, перевел часть денег в счет погашения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, долг перед банком. В остальной части ответчик отказался от расторжения договора, пояснив, что БАД возврату не подлежат.

Истица просила расторгнуть договор купли-продажи на приобретение комплекса биологически активных добавок, взыскать с ответчика денежные средства в качестве возврата полученного по недействительной сделке, неустойку за невыполнение законных требований потребителя и штраф по Закону о защите прав потребителей.

Решением суда от 27 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Башкатовой Е. С. отказано.

В апелляционной жалобе Башкатова Е.С. просит решение суда отменить. Считает, что судом не приняты во внимание требования пунктов 7.4.1, 7.1.2 СанПин 2.3.2.1290-03. Также указывает, что способ продажи БАДов через медицинскую клинику ограничил ее в возможности до заключения договора получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор необходимого товара. Ссылается, что сделка купли-продажи БАДов совершена ею под влиянием заблуждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО КБ «Восточный» не явился.

Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом Башкатовой Е.С. и ответчиком ООО «Мед-Лайф» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № на оказание услуг в соответствии с приложением №1, а также передаче в собственность комплекта БАД для применения заказчиком в личных целях.

В соответствии с условиями договора, товар передается заказчику по акту приемки-передачи с приложением к товару документов, подтверждающих качество товара (п. 2.5).

В соответствии с п.2.7 договора оказание услуг и реализация товара не являются взаимозависимыми действиями, не реализуются единым комплексом и осуществляются отдельно друг от друга. Приобретение товара и оказания услуг никоим образом не зависят друг от друга и не влияют на возможность отдельного приобретения как услуг, так и товара.

Согласно п. 3.1 истица была осведомлена, что реализуемый товар является пищевым продуктом и не подлежит возврату, уведомлена о порядке оплаты услуг и товара посредством кредитных средств, в том числе и с условиями кредитных договоров, полной ставкой банковского процента и полной стоимости кредита. До заключения данного договора она проконсультировалась с лечащим врачом и не имеет противопоказаний к пользованию услугами исполнителя и применяемым средствам и препаратам, к потреблению товара.

Из акта приемки-передачи информационного обеспечения услуг и товара по договору следует, что ООО «Мед-Лайф» передало Башкатовой Е.С., а Башкатова получила информацию при заключении договора. В соответствии с п. 12 акта приемки-передачи на момент подписания договора заказчик (Башкатова) полностью понимает содержание договора и приложений к нему, полностью удовлетворена объемом и качеством предоставленной информации о товаре и услугах, у нее не осталось никаких вопросов относительно товара и услуг, ей предоставлено достаточно времени для ознакомления с содержанием договора, уровень и особенности ее зрения позволили ознакомиться с предоставленной информацией о товарах и услугах.

В приложении № к договору указан перечень предоставляемых услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг с учетом льготной цены по приобретению комплекса услуг (пакетный продукт) с указанием вида услуг, количество единиц и стоимости.

В соответствии с приложением №, истцу переданы следующие биологические добавки: ЭйчБи 1 «Хэлс энд Бодиконтрол», изготовитель (производитель) ООО «Артлайф», стоимостью 6900 рублей за 1 шт; ЭйчБи 2 «Хэлс энд Бодиконтрол», изготовитель (производитель) ООО «Артлайф», стоимостью 6900 рублей за 1 шт; ЭйчБи 3 «Хэлс энд Бодиконтрол», изготовитель (производитель) ООО «Артлайф», стоимостью 6900 рублей за 1 шт: ЭйчБи 4 «Хэлс энд Бодиконтрол», изготовитель (производитель) ООО «Артлайф», стоимостью 6900 рублей за 1 шт; ЭйчБи 5 «Хэлс энд Бодиконтрол», изготовитель (производитель) ООО «Артлайф», стоимостью 6900 рублей за 1 шт.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ поставки товара и оказания услуг, приложив проект соглашения о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мед-Лайф» в своем ответе указал, что не возражает против расторжения договора и считает договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, не возражает против возврата денежных средств в счет стоимости услуг. Однако в части возврата денежных средств за товар возражает, указывая, что товар является пищевым, и в силу действующего законодательства возврату не подлежит.

Поскольку истцу были возвращены денежные средства по оказанию услуг, истица просила расторгнуть договор купли-продажи БАД на сумму 34 500 рублей и взыскать неустойку. Указывая, что ответчик в счет погашения обязательств по кредитному договору с ПАО «Восточный экспресс Банк» перечислил банку денежные средства и согласно представленной справке банка долг уменьшился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что стороны заключили договор купли-продажи на покупку БАД. Башкатовой Е.С. не представлено доказательств, что при заключении договора она заблуждалась относительно природы сделки. Стоимость товара указана в договоре, истица выразила согласие на приобретение биологически активных добавок, для чего воспользовалась правом на получение кредита на приобретение товара, подписав кредитный договор.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что Башкатовой Е.С. не представлено доказательств, что при заключении договора она заблуждалась относительно природы сделки. При заключении оспариваемого договора были соблюдены предусмотренные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципы свободы договора. Из договора и приложений к нему, подписанных истцом, следует, что Башкатовой Е.С. добровольно приобретались БАД по согласованной сторонами цене. Истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества БАД и причинения вреда вследствие покупки комплекта БАД.

Выводы суда о предоставлении истцу должной информации, по мнению судебной коллегии, в нарушение приведенных норм процессуального права не основаны на каких-либо доказательствах. Суд сослался только на имеющиеся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации продукции и сертификаты соответствия единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам.

Между тем в данных документах отсутствует какая-либо информация о составе реализуемых ответчиком препаратов, их свойствах, побочных действиях, назначении, способе применения, противопоказаниях, предполагаемом эффекте от применения и т.п.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то, что до истца в доступной для нее форме была доведена информация, в частности о потребительских свойствах товара, в решении суда не указано, и в материалах дела таких сведений нет.

Кроме того, судом не учтено, что в отношении биологически активных добавок нормативными актами установлен ряд обязательных требований.

В соответствии с пунктами 7.4.1, 7.4.2, 7.4.6 СанПиН 2.3.2.1290-03 «Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 17.04.2003 № 50, розничная торговля БАД осуществляется через аптечные учреждения (аптеки, аптечные магазины, аптечные киоски и другие), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски). При размещении и устройстве помещений для реализации БАД следует руководствоваться требованиями действующих санитарных правил и других нормативных документов для аптечных учреждений и организаций торговли. Не допускается реализация БАД при отсутствии надлежащих условий реализации.

Ответчик не является организацией розничной торговли пищевыми продуктами или аптечной организацией. В помещении не оборудован торговый зал (или специализированный отдел) с витринами, рабочим местом продавцов, отсутствует информация о потребительских свойствах реализуемого товара.

По мнению судебной коллегии, при указанных обстоятельствах Башкатовой Е.С. не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных биологически активных добавках.

Доводы представителя ответчика, заявленные в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, о том, что истец, подписав договор, акт приема-передачи, согласилась с тем, что она получила полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно, представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно представленной суду апелляционной инстанции справки о состоянии/наличии ссудной задолженности в ПАО «Восточный экспресс банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Башкатовой Е.С. имеется задолженность по кредитному договору в размере 47 291 руб. 74 коп., в том числе, просроченный остаток основного долга в размере 35 713 руб. 71 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Башкатовой Е.С. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Мед-Лайф», что влечет обязанность по возмещению истице денежных средств, уплаченных в порядке исполнения спорного договора в размере 34500 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ поставки товара и оказания услуг, приложив проект соглашения о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мед-Лайф» в своем ответе указал, что не возражает против расторжения договора и считает договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, не возражает против возврата денежных средств в счет стоимости услуг. Однако в части возврата денежных средств за товар возражает.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Объем добровольно не исполненных законных требований потребителя составляет 34 500 руб., за период с 18 апреля 2017 г. по 06 февраля 2018 г. количество дней просрочки - 295 дней, размер неустойки - 101 775 руб. (34 500 руб./100 х 295).

Так как размер неустойки не может превышать стоимости товара, то ее размер составляет 34 500 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статья 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 500 руб.

В порядке применения положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Брянска подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного (расторжение договора) и имущественного характера в размере 2 570 руб.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 27 сентября 2017 года по иску Башкатовой Елены Сергеевны к ООО «Мед-Лайф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа по Закону о защите прав потребителей отменить.

Принять новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 28 марта 2017 года, заключенный между ООО «Мед-Лайф» и Башкатовой Еленой Сергеевной, на приобретение биологически активных добавок на сумму 34 500 рублей.

Взыскать с ООО «Мед-Лайф» в пользу Башкатовой Елены Сергеевны 34 500 рублей.

Взыскать с ООО «Мед-Лайф» в пользу Башкатовой Елены Сергеевны неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере 34500 рублей, штраф в размере 34 500 рублей.

Взыскать с ООО «Мед-Лайф» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 2 570 рублей.

Башкатовой Елене Сергеевне возвратить ответчику биологически активные добавки в течение месяца со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий Судьи В.В. Суяркова Е.В. Апокина Е.В. Кулешова