Решение по делу № 12-240/2016 от 08.09.2016

Адм. дело № 12-240/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 октября 2016 года г. Азов, ул. Ленина 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., с участием защитников Власовой А.А., Выродова А.Е., рассмотрев дело об административ­ном правонарушении по жалобе генерального директора АО «<данные изъяты>» Андросова ФИО7 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор <данные изъяты> Андросов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и под­вергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Генеральный директор АО <данные изъяты> Андросов А.С. обратился в суд с жалобой мотивируя тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку постановление вынесено на основании неправильно сделанных выводов и обобщений по неполно изученным материалам, должностным лицом при вынесении постановлении искажена ст. 65 Водного кодекса РФ и необоснованно применило ст. 65 ВК РФ к действиям заявителя. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитников ФИО5, ФИО4, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере природопользования было проведено обследование в водоохраной зоне северо-западной части окраины <адрес> и на территории <адрес> в водоохраной зоне правобережной пойменной террасы гирло Большая Кутерьма выявлено размещение грунта (песковой смеси), добытой способом гидромеханизации на участке с кадастровым номером №, о чем составлен Акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований (л.д.35-36).

Согласно договора о передачи прав и обязанной по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде АО <данные изъяты>

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №

Департамент РОСПРИРОДНАДЗОРА по ЮФО признавая генерального директора АО «<данные изъяты> Андросова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, указал, что согласно п.2 ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ в границах водоохранных зон запрещается размещение отвалов размываемых грунтов, а ЗАО «Донтрансгидромеханизация» разместило грунт на земельном участке в водоохраной зоне водного обьекта гирло Большая Кутерьма на расстоянии 65 метров от уреза воды.

С данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

В силу п. 11 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В данном случае, как было установлено при рассмотрении дела и не оспаривается сторонами, АО <данные изъяты>» разместило грунт на земельном участке в водоохраной зоне водного обьекта гирло Большая Кутерьма на расстоянии 65 метров от уреза воды, что не противоречит требованиям п. 11 ст. 65 Водного кодекса РФ, поскольку расстояние 65 метров от уреза воды не является границей прибрежной защитной полосы.

При таких данных обстоятельствах действия генерального директора АО «<данные изъяты>» не образуют состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «<данные изъяты> по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░8 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░