Решение от 25.01.2022 по делу № 2-67/2022 от 25.11.2021

Дело №2-67/2022 (73RS0004-01-2021-014129-84)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2022 года                                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                                  Усовой В.Е.,

при секретаре                                                                              Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к Сомову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее по тексту ООО «Паритет») обратилось в суд с иском к Сомову М.М. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, указав следующее.

Сомов М.М. является собственником нежилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, 126А и обязан своевременно вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги. Однако данную обязанность ответчик не выполняет, в связи с чем по состоянию на 16.11.2021 года у него образовалась задолженность в размере 61 603 рубля 36 копеек. Просили взыскать с Сомова М.М. задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 61 603 рубля 36 копеек, а также государственную пошлину в сумме 2 048 рублей.

Представитель истца ООО «Паритет» Топорков С.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Сомова М.М. сумму задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с января 2019 года по май 2021 года в сумме 53 059 рублей 16 копеек, а также государственную пошлину в сумме 2 048 рублей.

Ответчик Сомов М.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что он является индивидуальным предпринимателем. Данное нежилое помещение приобрел в январе 2019 года для осуществления коммерческой деятельности, планируя открыть там магазин. Однако, в связи с тем, что в этом помещении проводится ремонт, в настоящее время он его не использует. В качестве жилого это помещение использоваться не может.

С учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, общими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требований и субъектный состав участников спора.

Судом установлено, что Сомов М.М. с 22.04.2009 года в установленном порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Согласно указанным сведениям ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Сомова М.М. является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что указанное в иске нежилое помещение ИП Сомов М.М. приобрел и намерен использовать в своей коммерческой деятельности.

Принимая во внимание объяснения ответчика, характер заявленных требований, назначение нежилого помещения, а также то, что приобретенное ответчиком помещение жилым не является, истцом является юридическое лицо, суд полагает, что данный спор является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

Приведенным критериям определения подсудности арбитражному суду настоящий спор соответствует, поскольку в рассматриваемом случае имеет место спор между юридическим лицом и лицом, использующим недвижимое имущество в целях получения прибыли, спор носит экономический характер относительного пользования недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░ ░.░.