cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-2630/2023 от 12.04.2023

Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22-2630/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

судей Пикулевой Н.В., Суетиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Никитенко М.Ю., апелляционной жалобе адвоката Рыжова С.И. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 марта 2023 года, которым

Килин Антон Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 700000 рублей в доход государства,

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи Гурьевой В.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, поступивших на жалобу возражений, выступление прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора, мнение адвоката Рыжова С.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Килин А.В. признан виновным и осужден за то, что в период с 19 июня 2019 года по 30 октября 2020 года, он, являясь директором ООО «№1», имеющего прогрессирующую задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов, которая на 30 октября 2020 года составила 18964052,25 рубля, одновременно располагая денежными средствами - дебиторской задолженностью, находящимися на расчетных счетах ООО «№2», ООО «№3» ООО «№4», ООО «№5», ИП Г1., ИП Г2., совершил умышленные действия, направленные на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере. Преступление совершено в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Свердловского района г. Перми Никитенко М.Ю., не оспаривая доказанность вины Килина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, указывает на незаконность судебного решения. Обращает внимание, что на момент постановления приговора в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ санкция ч. 2 ст. 199.2 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, следовательно, преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относилось к категории тяжких. Однако, Федеральным законом № 787-ФЗ от 18 марта 2023 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (п.4) в санкцию ч.2 ст. 199.2 УК РФ внесены изменения, а именно постановлено «в абзаце втором части второй статьи 199.2 слова «до семи лет» заменены словами «до пяти лет». Указанные изменения вступили в законную силу 18 марта 2023 года. Таким образом, с 18 марта 2023 года преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199.2 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, поскольку внесенные в ч. 2 ст. 199.2 УК РФ изменения смягчают наказание и улучают положение осужденного Килина А.В., назначенное ему наказание подлежит снижению. Просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора редакцию ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, действовавшей в момент его провозглашения размер назначенного Килину А.В. наказания снизить.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжов С.И., действующий в интересах осужденного Килина А..В., ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обращает внимание, что не являются объективной стороной вменяемого Килину А.В. преступления, указанные в приговоре действия. Заключение договоров уступки права требования (цессии), поручительства были инициированы не Килиным А.В., что подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей. Адвокат указывает, что подписание актов сверок взаимных расчетов с ИП Г2. и ООО «№2», с ИП Г1. и ООО «№2» не может расцениваться как действия, направленные на сокрытие денежных средств, так как они совершены в рамках действующего законодательства, закреплённого гражданским и налоговым кодексами, Положением о бухгалтерском учёте и не содержат признаков объективной стороны вменяемого преступления. Учитывая изложенное, адвокат считает, что в действиях Килина А.В. нет объективной и субъективной сторон вменяемого преступления - наличие прямого умысла на сокрытие денежных, за счет которых может производиться уплата недоимки по налогами. На основании изложенного просит вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии Килина А.В. состава преступления.

В возражениях представитель потерпевшего Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Килина А.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и, в своей совокупности, - достаточности для разрешения дела по существу.

Как следует из приговора, в подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- собственные показания осужденного Килина А.В., который, не признавая вину, пояснил, что, является единственным участником ООО «№1». Договор поставки продукции заключался со всеми кому были необходимы изделия, это ООО «№2» и иные строительные компании. После вступления в должность директора с его стороны с ИП Г1. был заключен договор аренды, производственной площадки, аренда земельных участков, производственного здания, здания административно-бытового, где были склады, здание склада готовой продукции и все сопутствующие объекты, склад цемента, склад инертных материалов. Данный договор имел формальный характер, в 2018 году оплата велась по договору аренды в срок. Вся сложность возникла с середины 2019 года. Подписание договора поручительства было единственным условием, если бы отказался его подписать, то не получил бы в аренду имущественный комплекс. Также заключался договор подряда с ИП Г2., который предусматривал выполнение работ по производству изделий силами сотрудников в штате именно ИП Г2., они производили заливку, изготовление каркасов силами ИП. Также был заключен договор с ООО «№3» на тепло-влажную обработку изделий. Основным заказчиком в 2019 году стало ООО "№2», он просил за поставленную продукцию деньги переводить на расчетный счет, но с его стороны были взаимные требования в адрес ООО «№1». Это были взаимные требования, оплачивалась только разница между взаимными требованиями. Кредиторы устно требовали оплату, так как горят сроки, отключают газ и т.д., была возможность, что производство остановят, и ООО «№1» вообще не сможет изготавливать продукцию. Задолженность перед ООО «№3» оплачивало ООО «№2» в 2020 году. Не знал, что кредиторы напрямую обращались в ООО «№2», об этом узнавал, только получив акт сверки. Как-то повлиять на это не мог, как и не мог предположить, что договор поручительства может работать, в 2018 году работали исправно. В налоговом органе на постоянной основе были совещания, встречи, это началось с августа-сентября 2019 года, когда не было оборотных средств для погашения задолженности. На совещании под опись проводились допросы, какие с его стороны были произведены действия, дебиторскую задолженность не скрывал, с имуществом ничего не делал, продавал его через торги, чтобы погасить задолженность, также имелась готовая продукция. Обращался за кредитами в банк, банки отказывали. Для ведения финансово-хозяйственной деятельности, был открыт один счет в ***. На расчетном счет денежных средств не было, деньги мог ждать только от ООО «№2», других покупателей в 2019 году не было. В конце января 2021 года, заключил договор уступки, поскольку нужно было доделать продукцию, денег у предприятия не было. Когда искал средства для оплаты в бюджет, К4. предложил купить долг ООО «№2» за поставленную продукцию, но при составлении договора была допущена ошибка, впоследствии писал письмо К4. считать это не взаимозачетом, а переводить деньги на расчетный счет. В дальнейшем весь долг ООО «№1» оплачивала компания ООО «№2». Заключалось соглашение о переводе долга;

- показания представителя потерпевшего - межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю С. из которых следует, что в ходе работы по взысканию задолженности с налогоплательщика ООО «№1» в размере более 18000000 рублей, она выявила признаки налогового преступления и направила материалы в правоохранительные органы. В свою очередь налоговой инспекцией предпринимались попытки чтобы Общество погасило задолженность;

- показания управляющего ООО «№6» Б., из которых следует, что деятельность ООО «№6», связана с оказанием бухгалтерских услуг, организация работы предприятия, внесение первичных документов клиентов, ведением налоговой, бухгалтерской отчетности, своевременная сдача налоговой и бухгалтерской отчетности. С 2018 года по 2020 год составляли декларацию по налогам ООО «№1», направляли в налоговый орган, перед отправкой для проверки и согласования предоставляли отчетность Килину А.В., как исполнительному органу предприятия. В 3 квартале 2019 года узнала, что у ООО «№1» начала формироваться недоимка по налогам и взносам, передавала всю информацию Килину А.В., он предпринимал меры по оплате задолженности. У ООО «№1» был открыт единственный счет, через который Килин А.В. работал, счет был заблокирован не только налоговой, но и службой судебных приставов. Пока счет был открыт, ООО «№2» платило ООО «№1», а ООО «№1» платило остальным контрагентам. Договоры поручительства готовили специалисты ООО «№6». Когда заключался договор оказания услуг с ИП Г2., им сразу было выдвинуто требование о подготовке поручительства, аналогичная ситуация была с ИП Г1. Без поручительства договоры оказания услуг не заключались. После исполнения обязательств между ООО «№2» и ООО «№1» производились взаимозачёты, ООО «№2» в ООО «№1» направляло уведомление об исполнении обязательства и уменьшении своей задолженность перед ООО «№1» за поставленную продукцию. Финансовые операции по договорам поручительства, договоры цессии, переводы денежных средств кредиторам, производились, когда уже была недоимка по налогам и сборам. В конце месяца, распечатывается анализ, из которого видно кто, кому, сколько должен, после чего, директора договариваются, заключают соглашение о взаимозачете. Для этого достаточно желание одной стороны, инициаторами соглашений всегда выступали Р. или К1., Килина только уведомляли, согласия не спрашивали, он соглашения только подписывал;

- показания свидетеля Ш., оглашенных в ходе судебного заседания о том, что работая в Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю в должности специалиста 1 разряда отдела урегулирования задолженности № 3, ей было установлено, что ООО «№1» состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми с 21 сентября 2018 года. Директором данного предприятия является Килин А.В. Основная задолженность ООО «№1» образовалась в результате представления деклараций (расчетов): по налогу на добавленную стоимость (сроки уплаты: 25.04.2019, 27.05.2019, 25.06.2019 за 1 квартал 2019 года, дата представления декларации 23.04.2019 сумма НДС к уплате 3213788 рублей, 25.07.2019, 26.08.2019, 25.09.2019 – 2 квартал 2019 года, 25.10.2019, 25.11.2019, 25.12.2019 – 3 квартал 2019 г., 27.01.2020, 25.02.2020, 25.03.2020 – 4 квартал 2019, 12.05.2020, 25.05.2020, 26.06.2020 – 1 квартал 2020 года). Инспекцией в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес ООО «№1» направлены требования с предложением добровольно уплатить сумму налога (сбора). ООО «№1» в полном объеме в добровольном порядке не погасило данную задолженность, в связи с этим ИФНС в соответствии со ст. 46 НК РФ, приняло решения о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах должника в принудительном порядке. В связи с отсутствием у ООО «№1» движимого и недвижимого имущества, налоговой инспекцией были приняты решения о взыскании за счет имущества должника, но из имущества ООО «№1» имелся только один расчетный счет **, открытый в АО "***", филиал Нижегородский. Далее сотрудниками ИФНС анализировалась деятельность ООО «№1», в ходе чего установлено, что данная организация не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а с расчетных счетов взаимозависимых организаций (ООО «№2», ООО «№4», ООО «№3», ИП Г2., ИП Г1.) осуществляются взаимозачеты и соглашения о переводе долга. Общая сумма сокрытия денежных средств в части доходных операции, проведенных минуя расчетные счета ООО «№1» составила 34 998 563 рублей. По мнению инспекции, договор уступки права требования, а также договор поручительства оформлены в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Данные договоры можно приравнять к распорядительным письмам, которые также применяют при сокрытии денежных средств. Кроме того, к распорядительным письмам можно приравнять соглашения о проведении взаимозачета, которые использовало ООО «№1. В случае, если данные договоры применяются при наличии задолженности по налогом и сборам, то это свидетельствует о том, что ООО «№1» умышленно осуществляет действия, направленные на сокрытие денежных средств и неуплату их в бюджет РФ;

-показаниями свидетелей Н., Ч., Х. из которых следует, они работают в ООО «№6». Им известно, что ООО «№6» ведет обслуживание по бухгалтерскому учету ООО «№2», ООО «№4», ООО «№3», ООО «№7», ИП Г2., ИП Г1. ООО «№2», а также что у ООО «№1» имеются задолженности перед бюджетом;

- показаниями свидетеля З. о том, что она работает в ООО «№6». В ее должностные обязанности входит подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности. За ней закреплен участок по подготовке отчетности для ООО «№1» (далее ООО «№1»), ООО «№2», ООО «№3». ООО «№6» оказывает бухгалтерские, финансовые, юридические и кадровые услуги. В рамках договора к ней обращался директор ООО «№1» Килин А.В. и говорил, что нужно сформировать документы реализации, то есть это была товарная накладная или счет – фактура либо универсальный передаточный документ. При формировании бухгалтерской отчетности она видела, что у ООО «№1» имелась задолженность по налогам и сборам. В ходе осуществления своей рабочей деятельности она предоставляла сведения о начисленных суммах налогов Килину А.В., тот в свою очередь проверял и согласовывал данные сведения перед отправкой в налоговый орган, то есть согласовывал сведения отраженные в декларации. Затем по ТКС Б. направляла налоговые декларации в электронном виде в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми. У ООО «№1 имелся один расчетный счет, данный счет был заблокирован налоговым органом, поскольку требования Килин А.В. не исполнял;

- показания свидетеля К1. – директора ООО «№2», показавшего об оплате по договорам поручительства в адрес контрагентов ООО «№1» за счет дебиторской задолженности;

- показания свидетелей Р. (директора ООО «№3»), К2. (директора ООО ЧОО «№5»), согласно которым в 2019 и 2020 годах заключались с ООО «№1» договоры уступки права требования и соглашения о переводе долга;

- показания свидетеля К3., показавшей, что является юрисконсультом ООО «№6», менно ею были составлены договоры подряда, поручительства, уступки права требования и иные, согласшения о переводе долга, в которых одной из сторон выступало ООО «№1», при этом ей известно об имеющейся у Общества налоговой задолженности, так как приходили требования из ИФНС;

- показаниями К4., показавшего, что ООО «№4» в начале 2020 года приобрело задолженность ООО «№2» перед ООО «№1» на сумму 1900000 рублей, он обратился к К1. и попросил оплатить задолженность, последний ему пояснил, что у ООО «№1» также имеется задолженность перед ним и предложил произвести взаимозачет, после этого был подписан договор уступки права требования;

Показаниями К5. о том, что задолженность перед ООО «№8» была погашена путем проведения взаимозачета.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Их показания конкретны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела и имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено. Оглашение судом показаний неявившихся свидетелей, данных ими на предварительном следствии, судом произведено с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Суд, как того требуют положения ст. 87 УПК РФ, сопоставил показания осужденного и свидетелей с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами и пришел к выводу об их относимости и допустимости, поскольку они объективно соотносятся с письменными доказательствам, а именно:

- письмом МИФНС № 21 по Пермскому краю от 11 мая 2021 года, из которого следует, что руководство ООО «№1» сокрыло денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере,

- справкой № 55 об исследовании документов ООО «№1» от 30 июля 2021 года, согласно которой по результатам исследования документов, представленных в отношении ООО «№1» установлено, что задолженность в сумме превышающей 2250000, 00 рублей, образовалась в связи с неуплатой НДС и налога на прибыль, и по состоянию на 19 июля 2019 года составила 3384356,00 рублей (с учетом исполнения по требованиям), задолженность в сумме превышающий 9000000,00 рублей, образовалась в связи с неуплатой НДС и налога на прибыль, и по состоянию на 21 октября 2019 года составила 10262588,00 рублей (с учетом исполнения по требованиям), по состоянию расчетов с бюджетом на 27 апреля 2021 года, текущая задолженность ООО «№1» по налогам (сборам), страховым взносам составляет 18437868,81 рубль, общая сумма денежных средств, перечисленная с расчетного счета ООО «№2» (ИНН **), открытого в АО «***» № ** в период с 21 октября 2019 года (с момента образования задолженности свыше 9000000,00 рублей) по 01 апреля 2021 года (дата последней операции по счету) с назначением платежей: по договору поручительства от 01 марта 2018 года в адрес ИП Г2. (ИНН **), по договору поручительства от 01 марта 2018 года в адрес ИП Г1. (ИНН **), по договору поручительства от 01 сентября 2019 года в адрес ООО «№3» (ИНН **), составляет 27174983,00 рублей;

- протоколом осмотра с фототаблицей, документов поступивших из ООО «№1», о заключенных в период времени с 30 июня 2019 года по 30 октября 2020 года ООО «№1» 27 соглашений о проведении взаимозачета на общую сумму: 290257 477,25 рублей,

- протоколами осмотра с фототаблицей, представленных МИФНС России № 21 по Пермскому краю 13 требований об уплате налогов, сборов и страховых взносов, в ходе осмотра установлено, что в период с 20 мая 2019 года по 12 июля 2020 года ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, направила в адрес ООО «№1» 13 требований на общую сумму 20 440255,67 рублей вынесено 11 постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества ООО «№1» на общую сумму 20275 409,67 рублей,

заключением эксперта, что подписи от имени Килина Антона Владимировича в имеющихся в материалах дела документах выполнены Килиным А.В.,

- копиями договоров и соглашений, а также иными письменными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Оценив эти, а также иные исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд признал доказанной виновность осужденного Килина А.В. и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и сокрытая от взыскания сумма, которая в силу примечания к ст. 170.2 УК РФ является особо крупным размером, судом установлены верно, и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, совокупностью исследованных по делу доказательств судом убедительно опровергнуты доводы защиты об отсутствии в действиях Килина А.В. признаков уголовно - наказуемого деяния. Установленные фактические обстоятельства дела достоверно свидетельствуют о совершении осужденным преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Килин А.В. не был инициатором заключения договоров поручительства, заключены они ранее при заключении договоров подряда и субаренды, им направлялись в адрес ООО «№2» претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а в силу закона осужденный не мог инициировать расторжение договоров поручительства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно и мотивированно отвергнуты.

Так, руководящая роль Килина А.В. в деятельности ООО «№1» установлена, нормативное наделение осужденного полномочиями управленческого характера и их непосредственная реализация подтверждены. Осведомленность Килина А.В. как директора ООО «№1» о наличии у Общества перед бюджетом налоговой задолженности и комплексе предпринятых налоговой инспекцией мер по ее взысканию сомнений не вызывает.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах под денежными средствами организации, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов) на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в ст. ст. 47, 48 Налогового Кодекса РФ.

Приведенное толкование понятия денежных средств организации, изложенное в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 26 ноября 2019 года "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", является общим для всех налоговых преступлений, и подлежит применению с учетом специфики конкретного общественно - опасного деяния.

Под сокрытием денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки, уголовный закон понимает совершение умышленных действий, свидетельствующих о том, что денежные средства организации были намеренно сокрыты /спрятаны/завуалированы с целью уклонения от взыскания недоимки.

Вся установленная совокупность служебных действий Килина А.В. с 19 июня 2019 года по 30 октября 2020 года, направленная на организацию деятельности ООО «№1» и обеспечение рабочего процесса, минуя расчетный счет Общества, очевидно свидетельствует об умышленном создании им обстоятельств для сохранения денежных средств именно ООО «№1» в сумме 34998 563 рублей (сумма доходных операций, проведенных минуя расчетные счета ООО «№1») и недопущения принудительного перечисления из данной суммы 18437 868 рублей 81 копейки в счет налоговой недоимки.

Из представленных доказательств следует, что Килин А.В. поддерживал руководителей предприятий о необходимости возвращения денежных средств в ООО «№1» не на расчетный счет Общества, а на расчетные счета иных предприятий, которые имели право требования к Обществу, в счет исполнения данного права требования, также составлял об этом соответствующие договоры и соглашения, которые согласно показаниям свидетеля Ш. являются распорядительными письмами, которые применяют при сокрытии денежных средств. Сам факт денежных расчетов за третье лицо законодательно допустим, однако полный переход Общества на такую систему расчетов исключительно после выставления налоговой инспекцией инкассовых поручений может свидетельствовать только о сокрытии денежных средств Общества с его расчетного счета для недопущения списания в счет погашения задолженности по налогам. При таких обстоятельствах суждения о наличии имущественного права в виде дебиторской задолженности как обстоятельстве, исключающем уголовную ответственность Килина А.В., являются несостоятельными.

Собственное толкование доказательств по делу, приведенное в апелляционной жалобе и в выступлении стороны защиты в судебном заседании, является выборочным и явно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Килина А.В. не влияет.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно установлено наличие умысла в действиях Килина А.В., поскольку им были сокрыты денежные средства находящиеся на расчетных счетах ООО «№2», ООО «№3», ООО «№4», ООО «№5», ИП Г1., ИП Г2., от взыскания в бюджетную систему Российской Федерации обязательных платежей, чем нарушены законные интересы государства и общества. Гражданско-правовой и частный интерес хозяйствующего субъекта не может быть признан более значимым, чем интерес общественный и государственный. Действия Килина А.В. не были направлены на предотвращение техногенных или экологических катастроф, социального взрыва либо гибели людей, то есть не были направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства. Килин А.В. не мог не осознавать, что сокрытие денежных средств при наличии задолженности перед бюджетной системой государства является нарушением, а уплата недоимки по налогам в соответствии с положениями ст. 855 ГК РФ является первоочередной обязанностью по отношению к платежам на производственные нужды.

Вопреки доводам жалобы, для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 199.2 УК РФ обстоятельством, подлежащим доказыванию, является общая сумма установленной недоимки, то есть вся не уплаченная в бюджет сумма налога (сбора). По настоящему делу общий объем недоимки, а также сумма денежных средств сокрытых Килиным А.В. письменными материалами дела достоверно установлен.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения суда первой инстанции, по сути, аргументы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Все версии стороны защиты судом первой инстанции были проверены в полном объеме и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением в приговоре соответствующих выводов, опровергающих эти доводы.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, непричастности последнего к содеянному, отсутствии в его действиях состава преступления, а также об обвинительном уклоне суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, при его назначении учтены данные о личности Килина А.В. который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции признал и в полной мере учел при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, оказание помощи родителям, неудовлетворительное состояние здоровья родителей и супруги.

Иных данных, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Килину А.В. наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, оценка имущественного состояния осужденного, приведенные в обоснование этих выводов аргументы убедительны, и сомнений в своей объективности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость, если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление, и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора.

Так, Федеральным законом от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ, вступившим в законную силу 29 марта 2023 года, в статью 199.2 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение Килина А.В., - уменьшен верхний предел санкции данной статьи с 7 до 5 лет лишения свободы, в связи с чем, с учетом положений ст. 15 УК РФ, данное преступление стало относиться к категории средней тяжести.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение, квалифицировать действия Килина А.В. по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ, вступившим в законную силу 29 марта 2023 года, который улучшает его положение, и смягчить ему наказание в виде штрафа.

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 марта 2023 года в отношении Килина Антона Владимировича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания указание на то, что Килин А.В. совершил преступление, относящееся к тяжкому, считать его совершившим преступление средней тяжести;

квалифицировать действия Килина А.В. по ч. 2 ст.199.2 РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыжова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22-2630/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

судей Пикулевой Н.В., Суетиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Никитенко М.Ю., апелляционной жалобе адвоката Рыжова С.И. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 марта 2023 года, которым

Килин Антон Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 700000 рублей в доход государства,

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи Гурьевой В.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, поступивших на жалобу возражений, выступление прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора, мнение адвоката Рыжова С.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Килин А.В. признан виновным и осужден за то, что в период с 19 июня 2019 года по 30 октября 2020 года, он, являясь директором ООО «№1», имеющего прогрессирующую задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов, которая на 30 октября 2020 года составила 18964052,25 рубля, одновременно располагая денежными средствами - дебиторской задолженностью, находящимися на расчетных счетах ООО «№2», ООО «№3» ООО «№4», ООО «№5», ИП Г1., ИП Г2., совершил умышленные действия, направленные на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере. Преступление совершено в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Свердловского района г. Перми Никитенко М.Ю., не оспаривая доказанность вины Килина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, указывает на незаконность судебного решения. Обращает внимание, что на момент постановления приговора в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ санкция ч. 2 ст. 199.2 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, следовательно, преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относилось к категории тяжких. Однако, Федеральным законом № 787-ФЗ от 18 марта 2023 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (п.4) в санкцию ч.2 ст. 199.2 УК РФ внесены изменения, а именно постановлено «в абзаце втором части второй статьи 199.2 слова «до семи лет» заменены словами «до пяти лет». Указанные изменения вступили в законную силу 18 марта 2023 года. Таким образом, с 18 марта 2023 года преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199.2 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, поскольку внесенные в ч. 2 ст. 199.2 УК РФ изменения смягчают наказание и улучают положение осужденного Килина А.В., назначенное ему наказание подлежит снижению. Просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора редакцию ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, действовавшей в момент его провозглашения размер назначенного Килину А.В. наказания снизить.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжов С.И., действующий в интересах осужденного Килина А..В., ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обращает внимание, что не являются объективной стороной вменяемого Килину А.В. преступления, указанные в приговоре действия. Заключение договоров уступки права требования (цессии), поручительства были инициированы не Килиным А.В., что подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей. Адвокат указывает, что подписание актов сверок взаимных расчетов с ИП Г2. и ООО «№2», с ИП Г1. и ООО «№2» не может расцениваться как действия, направленные на сокрытие денежных средств, так как они совершены в рамках действующего законодательства, закреплённого гражданским и налоговым кодексами, Положением о бухгалтерском учёте и не содержат признаков объективной стороны вменяемого преступления. Учитывая изложенное, адвокат считает, что в действиях Килина А.В. нет объективной и субъективной сторон вменяемого преступления - наличие прямого умысла на сокрытие денежных, за счет которых может производиться уплата недоимки по налогами. На основании изложенного просит вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии Килина А.В. состава преступления.

В возражениях представитель потерпевшего Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Килина А.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и, в своей совокупности, - достаточности для разрешения дела по существу.

Как следует из приговора, в подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- собственные показания осужденного Килина А.В., который, не признавая вину, пояснил, что, является единственным участником ООО «№1». Договор поставки продукции заключался со всеми кому были необходимы изделия, это ООО «№2» и иные строительные компании. После вступления в должность директора с его стороны с ИП Г1. был заключен договор аренды, производственной площадки, аренда земельных участков, производственного здания, здания административно-бытового, где были склады, здание склада готовой продукции и все сопутствующие объекты, склад цемента, склад инертных материалов. Данный договор имел формальный характер, в 2018 году оплата велась по договору аренды в срок. Вся сложность возникла с середины 2019 года. Подписание договора поручительства было единственным условием, если бы отказался его подписать, то не получил бы в аренду имущественный комплекс. Также заключался договор подряда с ИП Г2., который предусматривал выполнение работ по производству изделий силами сотрудников в штате именно ИП Г2., они производили заливку, изготовление каркасов силами ИП. Также был заключен договор с ООО «№3» на тепло-влажную обработку изделий. Основным заказчиком в 2019 году стало ООО "№2», он просил за поставленную продукцию деньги переводить на расчетный счет, но с его стороны были взаимные требования в адрес ООО «№1». Это были взаимные требования, оплачивалась только разница между взаимными требованиями. Кредиторы устно требовали оплату, так как горят сроки, отключают газ и т.д., была возможность, что производство остановят, и ООО «№1» вообще не сможет изготавливать продукцию. Задолженность перед ООО «№3» оплачивало ООО «№2» в 2020 году. Не знал, что кредиторы напрямую обращались в ООО «№2», об этом узнавал, только получив акт сверки. Как-то повлиять на это не мог, как и не мог предположить, что договор поручительства может работать, в 2018 году работали исправно. В налоговом органе на постоянной основе были совещания, встречи, это началось с августа-сентября 2019 года, когда не было оборотных средств для погашения задолженности. На совещании под опись проводились допросы, какие с его стороны были произведены действия, дебиторскую задолженность не скрывал, с имуществом ничего не делал, продавал его через торги, чтобы погасить задолженность, также имелась готовая продукция. Обращался за кредитами в банк, банки отказывали. Для ведения финансово-хозяйственной деятельности, был открыт один счет в ***. На расчетном счет денежных средств не было, деньги мог ждать только от ООО «№2», других покупателей в 2019 году не было. В конце января 2021 года, заключил договор уступки, поскольку нужно было доделать продукцию, денег у предприятия не было. Когда искал средства для оплаты в бюджет, К4. предложил купить долг ООО «№2» за поставленную продукцию, но при составлении договора была допущена ошибка, впоследствии писал письмо К4. считать это не взаимозачетом, а переводить деньги на расчетный счет. В дальнейшем весь долг ООО «№1» оплачивала компания ООО «№2». Заключалось соглашение о переводе долга;

- показания представителя потерпевшего - межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю С. из которых следует, что в ходе работы по взысканию задолженности с налогоплательщика ООО «№1» в размере более 18000000 рублей, она выявила признаки налогового преступления и направила материалы в правоохранительные органы. В свою очередь налоговой инспекцией предпринимались попытки чтобы Общество погасило задолженность;

- показания управляющего ООО «№6» Б., из которых следует, что деятельность ООО «№6», связана с оказанием бухгалтерских услуг, организация работы предприятия, внесение первичных документов клиентов, ведением налоговой, бухгалтерской отчетности, своевременная сдача налоговой и бухгалтерской отчетности. С 2018 года по 2020 год составляли декларацию по налогам ООО «№1», направляли в налоговый орган, перед отправкой для проверки и согласования предоставляли отчетность Килину А.В., как исполнительному органу предприятия. В 3 квартале 2019 года узнала, что у ООО «№1» начала формироваться недоимка по налогам и взносам, передавала всю информацию Килину А.В., он предпринимал меры по оплате задолженности. У ООО «№1» был открыт единственный счет, через который Килин А.В. работал, счет был заблокирован не только налоговой, но и службой судебных приставов. Пока счет был открыт, ООО «№2» платило ООО «№1», а ООО «№1» платило остальным контрагентам. Договоры поручительства готовили специалисты ООО «№6». Когда заключался договор оказания услуг с ИП Г2., им сразу было выдвинуто требование о подготовке поручительства, аналогичная ситуация была с ИП Г1. Без поручительства договоры оказания услуг не заключались. После исполнения обязательств между ООО «№2» и ООО «№1» производились взаимозачёты, ООО «№2» в ООО «№1» направляло уведомление об исполнении обязательства и уменьшении своей задолженность перед ООО «№1» за поставленную продукцию. Финансовые операции по договорам поручительства, договоры цессии, переводы денежных средств кредиторам, производились, когда уже была недоимка по налогам и сборам. В конце месяца, распечатывается анализ, из которого видно кто, кому, сколько должен, после чего, директора договариваются, заключают соглашение о взаимозачете. Для этого достаточно желание одной стороны, инициаторами соглашений всегда выступали Р. или К1., Килина только уведомляли, согласия не спрашивали, он соглашения только подписывал;

- показания свидетеля Ш., оглашенных в ходе судебного заседания о том, что работая в Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю в должности специалиста 1 разряда отдела урегулирования задолженности № 3, ей было установлено, что ООО «№1» состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми с 21 сентября 2018 года. Директором данного предприятия является Килин А.В. Основная задолженность ООО «№1» образовалась в результате представления деклараций (расчетов): по налогу на добавленную стоимость (сроки уплаты: 25.04.2019, 27.05.2019, 25.06.2019 за 1 квартал 2019 года, дата представления декларации 23.04.2019 сумма НДС к уплате 3213788 рублей, 25.07.2019, 26.08.2019, 25.09.2019 – 2 квартал 2019 года, 25.10.2019, 25.11.2019, 25.12.2019 – 3 квартал 2019 г., 27.01.2020, 25.02.2020, 25.03.2020 – 4 квартал 2019, 12.05.2020, 25.05.2020, 26.06.2020 – 1 квартал 2020 года). Инспекцией в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес ООО «№1» направлены требования с предложением добровольно уплатить сумму налога (сбора). ООО «№1» в полном объеме в добровольном порядке не погасило данную задолженность, в связи с этим ИФНС в соответствии со ст. 46 НК РФ, приняло решения о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах должника в принудительном порядке. В связи с отсутствием у ООО «№1» движимого и недвижимого имущества, налоговой инспекцией были приняты решения о взыскании за счет имущества должника, но из имущества ООО «№1» имелся только один расчетный счет **, открытый в АО "***", филиал Нижегородский. Далее сотрудниками ИФНС анализировалась деятельность ООО «№1», в ходе чего установлено, что данная организация не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а с расчетных счетов взаимозависимых организаций (ООО «№2», ООО «№4», ООО «№3», ИП Г2., ИП Г1.) осуществляются взаимозачеты и соглашения о переводе долга. Общая сумма сокрытия денежных средств в части доходных операции, проведенных минуя расчетные счета ООО «№1» составила 34 998 563 рублей. По мнению инспекции, договор уступки права требования, а также договор поручительства оформлены в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Данные договоры можно приравнять к распорядительным письмам, которые также применяют при сокрытии денежных средств. Кроме того, к распорядительным письмам можно приравнять соглашения о проведении взаимозачета, которые использовало ООО «№1. В случае, если данные договоры применяются при наличии задолженности по налогом и сборам, то это свидетельствует о том, что ООО «№1» умышленно осуществляет действия, направленные на сокрытие денежных средств и неуплату их в бюджет РФ;

-показаниями свидетелей Н., Ч., Х. из которых следует, они работают в ООО «№6». Им известно, что ООО «№6» ведет обслуживание по бухгалтерскому учету ООО «№2», ООО «№4», ООО «№3», ООО «№7», ИП Г2., ИП Г1. ООО «№2», а также что у ООО «№1» имеются задолженности перед бюджетом;

- показаниями свидетеля З. о том, что она работает в ООО «№6». В ее должностные обязанности входит подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности. За ней закреплен участок по подготовке отчетности для ООО «№1» (далее ООО «№1»), ООО «№2», ООО «№3». ООО «№6» оказывает бухгалтерские, финансовые, юридические и кадровые услуги. В рамках договора к ней обращался директор ООО «№1» Килин А.В. и говорил, что нужно сформировать документы реализации, то есть это была товарная накладная или счет – фактура либо универсальный передаточный документ. При формировании бухгалтерской отчетности она видела, что у ООО «№1» имелась задолженность по налогам и сборам. В ходе осуществления своей рабочей деятельности она предоставляла сведения о начисленных суммах налогов Килину А.В., тот в свою очередь проверял и согласовывал данные сведения перед отправкой в налоговый орган, то есть согласовывал сведения отраженные в декларации. Затем по ТКС Б. направляла налоговые декларации в электронном виде в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми. У ООО «№1 имелся один расчетный счет, данный счет был заблокирован налоговым органом, поскольку требования Килин А.В. не исполнял;

- показания свидетеля К1. – директора ООО «№2», показавшего об оплате по договорам поручительства в адрес контрагентов ООО «№1» за счет дебиторской задолженности;

- показания свидетелей Р. (директора ООО «№3»), К2. (директора ООО ЧОО «№5»), согласно которым в 2019 и 2020 годах заключались с ООО «№1» договоры уступки права требования и соглашения о переводе долга;

- показания свидетеля К3., показавшей, что является юрисконсультом ООО «№6», менно ею были составлены договоры подряда, поручительства, уступки права требования и иные, согласшения о переводе долга, в которых одной из сторон выступало ООО «№1», при этом ей известно об имеющейся у Общества налоговой задолженности, так как приходили требования из ИФНС;

- показаниями К4., показавшего, что ООО «№4» в начале 2020 года приобрело задолженность ООО «№2» перед ООО «№1» на сумму 1900000 рублей, он обратился к К1. и попросил оплатить задолженность, последний ему пояснил, что у ООО «№1» также имеется задолженность перед ним и предложил произвести взаимозачет, после этого был подписан договор уступки права требования;

Показаниями К5. о том, что задолженность перед ООО «№8» была погашена путем проведения взаимозачета.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Их показания конкретны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела и имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено. Оглашение судом показаний неявившихся свидетелей, данных ими на предварительном следствии, судом произведено с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Суд, как того требуют положения ст. 87 УПК РФ, сопоставил показания осужденного и свидетелей с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами и пришел к выводу об их относимости и допустимости, поскольку они объективно соотносятся с письменными доказательствам, а именно:

- письмом МИФНС № 21 по Пермскому краю от 11 мая 2021 года, из которого следует, что руководство ООО «№1» сокрыло денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере,

- справкой № 55 об исследовании документов ООО «№1» от 30 июля 2021 года, согласно которой по результатам исследования документов, представленных в отношении ООО «№1» установлено, что задолженность в сумме превышающей 2250000, 00 рублей, образовалась в связи с неуплатой НДС и налога на прибыль, и по состоянию на 19 июля 2019 года составила 3384356,00 рублей (с учетом исполнения по требованиям), задолженность в сумме превышающий 9000000,00 рублей, образовалась в связи с неуплатой НДС и налога на прибыль, и по состоянию на 21 октября 2019 года составила 10262588,00 рублей (с учетом исполнения по требованиям), по состоянию расчетов с бюджетом на 27 апреля 2021 года, текущая задолженность ООО «№1» по налогам (сборам), страховым взносам составляет 18437868,81 рубль, общая сумма денежных средств, перечисленная с расчетного счета ООО «№2» (ИНН **), открытого в АО «***» № ** в период с 21 октября 2019 года (с момента образования задолженности свыше 9000000,00 рублей) по 01 апреля 2021 года (дата последней операции по счету) с назначением платежей: по договору поручительства от 01 марта 2018 года в адрес ИП Г2. (ИНН **), по договору поручительства от 01 марта 2018 года в адрес ИП Г1. (ИНН **), по договору поручительства от 01 сентября 2019 года в адрес ООО «№3» (ИНН **), составляет 27174983,00 рублей;

- протоколом осмотра с фототаблицей, документов поступивших из ООО «№1», о заключенных в период времени с 30 июня 2019 года по 30 октября 2020 года ООО «№1» 27 соглашений о проведении взаимозачета на общую сумму: 290257 477,25 рублей,

- протоколами осмотра с фототаблицей, представленных МИФНС России № 21 по Пермскому краю 13 требований об уплате налогов, сборов и страховых взносов, в ходе осмотра установлено, что в период с 20 мая 2019 года по 12 июля 2020 года ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, направила в адрес ООО «№1» 13 требований на общую сумму 20 440255,67 рублей вынесено 11 постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества ООО «№1» на общую сумму 20275 409,67 рублей,

заключением эксперта, что подписи от имени Килина Антона Владимировича в имеющихся в материалах дела документах выполнены Килиным А.В.,

- копиями договоров и соглашений, а также иными письменными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Оценив эти, а также иные исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд признал доказанной виновность осужденного Килина А.В. и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и сокрытая от взыскания сумма, которая в силу примечания к ст. 170.2 УК РФ является особо крупным размером, судом установлены верно, и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, совокупностью исследованных по делу доказательств судом убедительно опровергнуты доводы защиты об отсутствии в действиях Килина А.В. признаков уголовно - наказуемого деяния. Установленные фактические обстоятельства дела достоверно свидетельствуют о совершении осужденным преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Килин А.В. не был инициатором заключения договоров поручительства, заключены они ранее при заключении договоров подряда и субаренды, им направлялись в адрес ООО «№2» претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а в силу закона осужденный не мог инициировать расторжение договоров поручительства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно и мотивированно отвергнуты.

Так, руководящая роль Килина А.В. в деятельности ООО «№1» установлена, нормативное наделение осужденного полномочиями управленческого характера и их непосредственная реализация подтверждены. Осведомленность Килина А.В. как директора ООО «№1» о наличии у Общества перед бюджетом налоговой задолженности и комплексе предпринятых налоговой инспекцией мер по ее взысканию сомнений не вызывает.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах под денежными средствами организации, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов) на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в ст. ст. 47, 48 Налогового Кодекса РФ.

Приведенное толкование понятия денежных средств организации, изложенное в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 26 ноября 2019 года "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", является общим для всех налоговых преступлений, и подлежит применению с учетом специфики конкретного общественно - опасного деяния.

Под сокрытием денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки, уголовный закон понимает совершение умышленных действий, свидетельствующих о том, что денежные средства организации были намеренно сокрыты /спрятаны/завуалированы с целью уклонения от взыскания недоимки.

Вся установленная совокупность служебных действий Килина А.В. с 19 июня 2019 года по 30 октября 2020 года, направленная на организацию деятельности ООО «№1» и обеспечение рабочего процесса, минуя расчетный счет Общества, очевидно свидетельствует об умышленном создании им обстоятельств для сохранения денежных средств именно ООО «№1» в сумме 34998 563 рублей (сумма доходных операций, проведенных минуя расчетные счета ООО «№1») и недопущения принудительного перечисления из данной суммы 18437 868 рублей 81 копейки в счет налоговой недоимки.

Из представленных доказательств следует, что Килин А.В. поддерживал руководителей предприятий о необходимости возвращения денежных средств в ООО «№1» не на расчетный счет Общества, а на расчетные счета иных предприятий, которые имели право требования к Обществу, в счет исполнения данного права требования, также составлял об этом соответствующие договоры и соглашения, которые согласно показаниям свидетеля Ш. являются распорядительными письмами, которые применяют при сокрытии денежных средств. Сам факт денежных расчетов за третье лицо законодательно допустим, однако полный переход Общества на такую систему расчетов исключительно после выставления налоговой инспекцией инкассовых поручений может свидетельствовать только о сокрытии денежных средств Общества с его расчетного счета для недопущения списания в счет погашения задолженности по налогам. При таких обстоятельствах суждения о наличии имущественного права в виде дебиторской задолженности как обстоятельстве, исключающем уголовную ответственность Килина А.В., являются несостоятельными.

Собственное толкование доказательств по делу, приведенное в апелляционной жалобе и в выступлении стороны защиты в судебном заседании, является выборочным и явно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Килина А.В. не влияет.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно установлено наличие умысла в действиях Килина А.В., поскольку им были сокрыты денежные средства находящиеся на расчетных счетах ООО «№2», ООО «№3», ООО «№4», ООО «№5», ИП Г1., ИП Г2., от взыскания в бюджетную систему Российской Федерации обязательных платежей, чем нарушены законные интересы государства и общества. Гражданско-правовой и частный интерес хозяйствующего субъекта не может быть признан более значимым, чем интерес общественный и государственный. Действия Килина А.В. не были направлены на предотвращение техногенных или экологических катастроф, социального взрыва либо гибели людей, то есть не были направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства. Килин А.В. не мог не осознавать, что сокрытие денежных средств при наличии задолженности перед бюджетной системой государства является нарушением, а уплата недоимки по налогам в соответствии с положениями ст. 855 ГК РФ является первоочередной обязанностью по отношению к платежам на производственные нужды.

Вопреки доводам жалобы, для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 199.2 УК РФ обстоятельством, подлежащим доказыванию, является общая сумма установленной недоимки, то есть вся не уплаченная в бюджет сумма налога (сбора). По настоящему делу общий объем недоимки, а также сумма денежных средств сокрытых Килиным А.В. письменными материалами дела достоверно установлен.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения суда первой инстанции, по сути, аргументы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Все версии стороны защиты судом первой инстанции были проверены в полном объеме и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением в приговоре соответствующих выводов, опровергающих эти доводы.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, непричастности последнего к содеянному, отсутствии в его действиях состава преступления, а также об обвинительном уклоне суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, при его назначении учтены данные о личности Килина А.В. который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции признал и в полной мере учел при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, оказание помощи родителям, неудовлетворительное состояние здоровья родителей и супруги.

Иных данных, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Килину А.В. наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, оценка имущественного состояния осужденного, приведенные в обоснование этих выводов аргументы убедительны, и сомнений в своей объективности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость, если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление, и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора.

Так, Федеральным законом от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ, вступившим в законную силу 29 марта 2023 года, в статью 199.2 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение Килина А.В., - уменьшен верхний предел санкции данной статьи с 7 до 5 лет лишения свободы, в связи с чем, с учетом положений ст. 15 УК РФ, данное преступление стало относиться к категории средней тяжести.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение, квалифицировать действия Килина А.В. по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ, вступившим в законную силу 29 марта 2023 года, который улучшает его положение, и смягчить ему наказание в виде штрафа.

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 марта 2023 года в отношении Килина Антона Владимировича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания указание на то, что Килин А.В. совершил преступление, относящееся к тяжкому, считать его совершившим преступление средней тяжести;

квалифицировать действия Килина А.В. по ч. 2 ст.199.2 РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыжова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

22-2630/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Захарова Е.В.
Другие
Килин Антон Владимирович
Рыжов Сергей Иванович
Севастьянова Ольга Владимировна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Гурьева Вероника Леонидовна
Статьи

199.2

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
04.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее