Решение по делу № 11-216/2021 от 06.04.2021

Мировой судья Малаева И.В.                                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года                                                г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе федерального судьи М.С. Костиной,

при секретаре ФИО5

помощника судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кежватовой ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Шелиян ФИО15 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Шелиян М.К. - ФИО8

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шелиян ФИО16 в пользу Кежватовой ФИО17 денежную сумму в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда частично в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36 500 рублей.

В удовлетворении части требований Кежватовой ФИО18 к индивидуальному предпринимателю Шелиян ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 600 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Кежватова В.А. обратилась в суд с иском к ИП Шелиян М.К. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобильном центре «<данные изъяты>» истец и ООО «<данные изъяты>» заключили договор купли-продажи транспортного средства № №. Оплата произведена с помощью заемных денежных средств, предоставленных КБ «<данные изъяты>» (АО) в сумме 959291 руб. 20 коп. В стоимость кредитного договора включены дополнительные услуги: программа страхования ООО «<данные изъяты>», стоимостью 76291 руб. 20 коп., полис №, а также услуга сервис/оборудование по карте «Премиум» стоимостью 70000 руб. в пользу ИП Шелиян М.К. Истец обратился к ИП Шелиян М.К. с претензией об отказе от дополнительной услуги по кредитному договору и возврате денежных средств в размере 70000 руб. Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 70000 руб. в связи с отказом от услуг карты «Премиум», компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Шелиян М.К. - ФИО3 А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных требований, просит решение отменить, принять новый судебный акт в иске отказать.

Представитель истца Кежватова В.А. по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса PC предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иным* правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договор (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кежватовой В.А. и КБ «<данные изъяты>» (АО) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитные средства в размере 959 291 руб. 20 коп. предоставляются заемщику на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства Датсун он-до, 2020 года выпуска, стоимостью 813 000 руб. Также в стоимость кредитного договора включены дополнительные услуги, в том числе произведена оплата программы страхования ООО «<данные изъяты>» по полису № в сумме 76 291 руб. 20 коп. и оплата услуги/сервиса/оборудования по карте «Премиум» в размере 70 000 руб. в пользу ИП Шелиян М.К. (л.д. 7-12).

В соответствии с актом приема-передачи товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ продавцом реализованы следующие товары и услуги: услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, тарифный план - карта «Премиум», полис №, срок действия 1 год, стоимость 70000 руб. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием принять отказ от услуги сервиса/оборудование по тарифному плану карты «Премиум», вернуть оплаченные денежные средства в сумме 70 000 руб. (л.д. 17-18).

Вместе с тем, ответчик отказал в удовлетворении требований по претензии, что подтверждается письменными доказательствами (л.д. 19-20).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение прав истца на добровольный отказ от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из того, что в соответствии со ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ истец реализовал свое право на отказ от договора, предъявив ответчику соответствующее уведомление об отказе от договора, полученное ИП Шелиян М.К., и принимая во внимание, что ответчиком доказательств, несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору в течение его действия, не имеется, то с ответчика взысканы в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска являете установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуг или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребите; нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда в указанной части, полагает, что указанный размер компенсации морального вреда, определенный судом подлежит удовлетворению частично, подтверждаются материалами гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Шелиян М.К. - ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                                                         М.С. Костина