Решение по делу № 2-274/2019 от 24.07.2019

дело № 2-274/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

г. Тюкалинск Омской области    02 октября 2019 года

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., секретаря Шарковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Розенфельду В.В. и Жанкеновой Б.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее – Банк) обратился в суд, первоначально с иском к Розенфельду В.В. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гр. Розенфельд В.В. был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств заемщика Розенфельд В.В. предоставил залог транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> Поскольку заемщик свои обязательства не исполнял, решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ иск Банка к Розенфельду В.В.. был удовлетворен, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, при этом обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль. Отделом судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска возбуждено соответствующее исполнительное производство. Впоследствии было установлено, что указанное транспортное средство изначально было зарегистрировано на родного брата заемщика – ответчика по настоящему делу Розенфельда В.В. Истец просил обратить взыскание на принадлежащий Розенфельду В.В.. указанный автомобиль, взыскать с него судебные расходы.

Впоследствии истец свои требования уточнил, предъявив их к Жанкеновой Б.Г. Обосновав свои позицию тем, что ответчик Розенфельд В.В.. произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу Жанкеновой.

В судебное заседание представитель истца Чеснокова Т.Л. не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Розенфельд В.В.. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. О причинах неявки не известил, заявлений либо ходатайств суду не направил.

Ответчик Жанкенова Б.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В письменном отзыве на иск просила отказать в его удовлетворении. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ действительно приобрела у Розенфельда В.В. спорный автомобиль, но через несколько дней решила его продать. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи автомобиля с гражданином <адрес> ФИО9 Однако покупатель автомобиль на свое имя не перерегистрировал. С ДД.ММ.ГГГГ на регистрационные действия с автомобилем наложен запрет. О том, что автомобиль является предметом залога, она не знала. Указывает, что решением Ленинского районного суда г. Омска взыскание на автомобиль уже обращено.

Третье лицо Розенфельд В.В.. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. О причинах неявки не известил, заявлений либо ходатайств суду не направил.

Отдел судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска в судебное заседание представителя не направил, заявлений либо ходатайств суду не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" устанавливает: «Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела».

Применительно к изложенному, в настоящем судебном заседании установлено:Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», с ответчика Розенфельда В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 634984,74 рубля, по процентам – 49377,84 рубля, пени на просроченный основной долг – 14003 рубля, пени на проценты – 4158,07 рубля, а также 16225,24 рубля расходов по оплате госпошлины. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN – №, принадлежащий Розенфельду В.В.., с установлением начальной продажной стоимости. Заочное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №.

Согласно сведений официального сайта ФССП России, на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Производство ведется ОСП по Ленинскому АО г. Омска.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом уже рассмотрено и удовлетворено, имеется соответствующее исполнительное производство, повторное рассмотрение такого требования невозможно.

Настоящий иск обусловлен теми же обстоятельствами, на основании которых вынесено заочное решение Ленинского р/суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество в настоящем деле отличны от уже рассмотренного Ленинским районным судом аналогичного требования только данными о физическом лице – ответчике, являющимся собственником транспортного средства.

Между тем, в настоящем случае определяющим является существо самого требования, а не личность ответчика.

Как прямо указано в ст.44 ГПК РФ, выбытие одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (в том числе в результате гражданско-правового договора) влечет замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Одной из таких стадий является производство по исполнению судебных решений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Розенфельду В.В. и Жанкеновой Б.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятом по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Омский областной суд путем обжалования через Тюкалинский городской суд Омской области.

Судья    Д.Т. Тухватулин