Решение от 19.02.2024 по делу № 2-742/2024 от 10.01.2024

КОПИЯ

70RS0003-01-2024-000129-65

№ 2-742/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Филянина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тоян» к Кашникову Е.В, о взыскании процентов и неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тоян» (далее по тексту - ООО «Тоян») обратилось в суд с иском к Кашникову Е.В., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по процентам и неустойке по договору займа № ... от 22.01.2022 в размере 17 928,72 руб. за период с 30.08.2022 по 13.12.2023; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модели: ТС; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере 6717 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.10.2022 по делу № ... исковые требования ООО «Тоян» к Кашникову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены. В соответствии с п. 4.1 договора займа № ... от 22.01.2022 за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 6 % ежемесячно. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.10.2022 установлено, что между ООО МКК «Тоян» и Кашниковым Е.В. заключен договор займа № ... от 22.01.2022, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 40000 руб. под 72 % годовых на срок 18 месяцев (6 % в месяц). Обязательства по передаче заемщику денежных средств истцом исполнены в полном объеме. Судом также было установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору, в том числе проценты и неустойка, рассчитанные по 29.08.2022. Согласно банку данных исполнительных производств, в отношении Кашникова Е.В. возбуждено исполнительное производство. Соответственно в рамках указанного исполнительного производства денежные средства не поступали, свои обязательства по оплате задолженности должником не исполнены. Указано, что с должника на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ и с учетом п. 3 ст. 396 ГПК РФ, п. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с 30.08.2022 по 13.12.2023 в размере 17 928,72 рублей.

Истец ООО «Тоян», ответчик Кашников Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец представил заявление от 19.02.2024 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ) микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ, кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ, предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Томска от 18.10.2022 установлено, что 22.01.2022 между ООО МКК «ТОЯН» и Кашниковым Е.В. заключен договора займа № ..., по условиям которого ответчику был предоставлена сумма займа в размере 40000 руб. под 72 % годовых сроком до 22.07.2023. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора займа срок займа составляет 18 месяцев, датой возврата займа – 22.07.2023. Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа, размер ежемесячного платежа составляет 2400 руб., платежный период установлен с «22» числа и не позднее 18 часов 00 минут «24» числа каждого календарного месяца. ООО МКК «ТОЯН» свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 40000 руб. были получены Кашниковым Е.В., что подтверждается квитанциями об оплате.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Томска от 18.10.2022 исковые требования ООО МКК «ТОЯН» к Кашникову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Постановлено: «Взыскать с Кашникова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» (634059...) задолженность по договору займа № 2317 от 22.01.2022 в размере 52915,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7787,00 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: ТС, принадлежащий на праве собственности Кашникову Е.В,, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов».

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 13.12.2022.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, на основании исполнительного листа ... от 14.12.2022, выданного Октябрьским районным судом г.Томска в отношении Кашникова Е.В. возбуждено исполнительное производство № ... от 20.01.2023, согласно которому с ответчика Кашникова Е.В. подлежит взысканию сумма денежных средств в общем размере 31701,83 руб.

Из искового заявления, материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства о взыскании задолженности по договору займа № ... от 22.01.2022 денежные средства не поступали, таким образом, свои обязательства ответчиком по оплате задолженности по договору займа не исполнены, обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заключая договор на указанных выше условиях, Кашников Е.В. согласился на обязательства в соответствующем объёме, в том числе с размером ежемесячного аннуитетного платежа, пени, начисляемой за несвоевременное внесение ежемесячных платежей, о чем свидетельствуют его подписи на каждой странице договора займа № ... от 22.01.2022.

В п.п. 4.2, 4.3, 4.4 договора займа № ... от 22.01.2022 указано, что сумма процентов рассчитывается по следующей формуле: сумма займа * процентная ставка (п. 4.1 настоящего договора) * количество дней/фактическое количество дней в месяце. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 2.1 настоящего договора), до дня возврата суммы займа (п. 2.3 настоящего договора) включительно. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 2.3 настоящего договора). Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачивается одновременно с возвратом суммы займа. При расчете процентов за займ принимается фактическое количество дней в месяце.

Истец просит взыскать проценты за период с 30.08.2022 по 13.12.2023, исходя из процентной ставки в размере 6 % в месяц.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5.3 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременной уплате процентов за пользование суммой займа.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, задолженность по процентам за заявленный истцом период составляет сумму в размере 15955,39 рублей, задолженность по неустойке – 1973,33 рублей.

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Учитывая установленный законом предельный размер ответственности ответчика, сумму займа по договору в размере 40000 руб., взысканные решением суда проценты и неустойку, следовательно, проценты и неустойка по договору не должны превышать 47084,72 рубля.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты и неустойка по договору займа № ... от 22.01.2022 за период с 30.08.2022 по 13.12.2023 в размере 17928,72 рублей.

Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 2.8 договора займа заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога № ... от 22.01.2022, в залог по которому предоставляется следующее принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство: автомобиль марки, модели: ТС. Залоговая стоимость имущества составляет 80000 рублей.

Пунктом 1.7 договора залога № 2317 от 22.01.2022 установлено, что право залога у залогодержателя на предмет залога возникает с момента подписания настоящего договора сторонами.

Поскольку судом установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт неисполнения Кашниковым Е.В. обязательств по договору займа от 22.01.2022, суд находит требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки, модели: ТС, являющийся предметом залога, владельцем которого является Кашников Е.В., подлежащими удовлетворению.

При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций подлежит оплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Исходя из размера исковых требований, заявленных истцом 17928,72 руб. государственная пошлина составила сумму в размере 6717,15 руб. (717,15 + 6000).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9591 руб., что подтверждается платежным поручением № 1127 от 29.11.2023.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 6717,15 руб., суд приходит к выводу о необходимости возврата излишне уплаченной ООО «Тоян» суммы госпошлины в размере 2873,85 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6717,15 руб.

Пункт 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из договора оказания юридических услуг от 22.12.2023, заключенного между ООО «Тоян» (заказчик) и Казанцевой С.А. (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, описание которых приведено в п. 1.2 настоящего договора. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по заданию заказчика по взысканию задолженности с Кашникова Е.В., а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором (п. 1.1).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 20000 руб. (п. 2.1).

Как следует из акта о приеме работ, выполненных по договору гражданско-правового характера, заключенному на время выполнения определенной работы от 22.12.2023 Казанцевой С.А. оказаны юридические услуги по договору от 22.12.2023. Из расходного кассового ордера № 28 от 22.12.2023 следует, что Казанцевой С.А. за оказание юридических услуг по договору от 22.12.2023 оплачены денежные средства в размере 20000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем Казанцевой С.А. было подготовлено, подписано и подано в суд настоящее исковое заявление.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем ООО «Тоян» – Казанцевой С.А., на участие при рассмотрении дела, степени ее участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, количества участия в ходе рассмотрения дела, категории возникшего спора, его сложности, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости судебных расходов, понесенных ООО «Тоян» на оплату услуг представителя Казанцевой С.А. будет являться сумма в размере – 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░░ 1187031058257, ░░░: 7017444751) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ... ░░ 22.01.2022 ░░ ░░░░░░ ░ 30.08.2022 ░░ 13.12.2023 ░ ░░░░░░░ 17928,72 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6717,15 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░: ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░░ 1187031058257, ░░░: 7017444751) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2873,85 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. 85 ░░░.), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1127 ░░ 29.11.2023.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.02.2024.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-742/2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░