Решение по делу № 11-207/2024 от 12.09.2024

Дело № 11-207/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 ноября 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2024 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Исакова К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником Минеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ответчика ЕМУП «Спецавтобаза» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 21.08.2024 по рассмотренному заявлению ЕМУП «Спецавтобаза» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Валевиной Елены Борисовны к ЕМУП «Спецавтобаза» о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Валевина Е.Б. обратилась в суд с иском к ЕМУП «Спецавтобаза» о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности. Просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности за вывоз мусора, списать с Валевиной Е.Б. задолженность за вывоз мусора.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 22.02.2024 исковые требования Валевиной Е.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2024 решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 22.02.2024 оставлено без изменения.

05.08.2024 в суд поступило заявление представителя ответчика ЕМУП «Спецавтобаза» о взыскании с Валевиной Е. Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 52 000 руб. (15 000 руб. – составление отзыва на исковое заявление, 2 000 руб. - составление ходатайства по делу, 15 000 руб. – участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, 15 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района в удовлетворении заявления ответчика о возмещении понесенных судебных расходов отказано.

С указанным определением ЕМУП «Спецавтобаза» не согласилось, в связи с чем, в суд был подана частная жалоба. В обоснование частной жалобы указано, что мировой судья провел ненадлежащую подготовку по заявлению, не предложил представить заявителю дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований. Так, заявителю не было предложено представить доказательства наличия трудовых отношений представителя ***5 и ИП ***4 О том, что данное обстоятельство послужило основанием для отказа в возмещении судебных расходов, ответчику стало известно только из текста определения. Кроме того, мировой судья дал неверную оценку представленному договору об оказании юридических услуг, договор был подготовлен ***, актуализирован и подписан сторонами после того, как поступило извещение о принятии искового заявления к рассмотрению мировым судьей, в договоре в связи с этим проставлен номер гражданского дела. Заявитель жалобы просит учесть данные обстоятельства, принять доказательства в подтверждение трудовых отношений представителя с ИП ***4, отменить определение суда первой инстанции, решить вопрос о возмещении судебных расходов по существу.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по сбору доказательств.

Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту – Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.

Согласно положению п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что *** между ЕМУП «Спецавтобаза» и ИП ***4 заключен договор на оказание юридических услуг по ведению судебного дела № 2-187/2024.

Согласно договору и акту *** оказанных услуг от *** исполнителем выполнены следующие работы: составление отзыва на исковое заявление - 15 000 руб., составление ходатайств, заявлений по делу -2 000 руб., участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 15 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

За оказанные юридические услуги ответчиком оплачено ИП ***4 52 000 руб., что подтверждается платежным поручением от *** и справкой от ***.

При рассмотрении дела интересы ответчика представлял ***5 на основании доверенности от ***, выданной и удостоверенной директором ЕМУП «Спецавтобаза» ***6

Вместе с частной жалобой заявитель представил трудовой договор *** от ***, заключенный между ИП ***4 и ***5

В соответствии с условиями договора ***5 принят на работу в качестве юрисконсульта с ***.

Также ответчиком представлены актуальные сведения о трудовой деятельности ***5 (на ***), зафиксированные в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает данные доказательства во внимание, признает их надлежащими, достоверными и относимыми к вопросу возмещения понесенных стороной ответчика судебных расходов.

Суд также признает обоснованными доводы частной жалобы о неправомерном выводе мирового судьи об отсутствии договора оказания юридических услуг на момент рассмотрения гражданского дела.

Заявитель жалобы указывает, что договор оказания юридических услуг был подготовлен 12.12.2023, актуализирован и подписан сторонами после того, как поступило извещение о принятии искового заявления к рассмотрению мировым судьей, в договоре в связи с этим проставлен номер гражданского дела.

С данным доводом суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая нарушений требований закона при оформлении отношений по оказанию юридической помощи, закон не ограничивает во времени момент оформления сложившихся между сторонами правоотношений, в том числе, договор оказания юридических услуг мог быть оформлен сторонами в любой момент. То есть, момент фактического начала оказания услуг может не совпадать по времени с моментом оформления отношений между сторонами. Со стороны ответчика нарушений требований закона не допущено.

В связи с данными обстоятельствами суд не может признать верными выводы мирового судьи об отсутствии оснований возмещения ответчику понесенных судебных расходов, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Суд, проанализировав заявленные стороной ответчика требования, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 25 000 рублей, приходя к выводу о чрезмерно завышенном размере судебных расходов. Гражданское дело не представляло для сторон и суда особой сложности, проведено одно судебное заседание, в котором представитель ответчика представил письменный отзыв на иск и поддержал позицию своего доверителя выступлением в судебном заседании, также подготовлен отзыв на апелляционную жалобу истца, по сути, повторивший позицию ответчика в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Также в рамках оказания услуг по договору от 12.12.2023 представителем было подготовлено заявление о возмещении судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение не отвечает требованиям гражданского процессуального права, поэтому подлежит отмене, вопрос подлежит разрешению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 21.08.2024 рассмотренному заявлению ЕМУП «Спецавтобаза» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Валевиной Елены Борисовны к ЕМУП «Спецавтобаза» о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности – отменить.

Разрешить вопрос по существу, взыскав с Валевиной Елены Борисовны (СНИЛС ***) в пользу ЕМУП «Спецавтобаза» (ИНН 6608003655) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>