Решение по делу № 8Г-7495/2021 [88-7850/2021] от 12.08.2021

                                                   88-7850/2021

    2-389/2021

25RS0003-01-2020-003634-20

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2021 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Ковалева С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Шалаеву Роберту Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

    на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 мая 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратился в суд с названным иском, указав, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 68268+/-91 кв.м., почтовый адрес                          <адрес>, является собственностью РФ. В границах данного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 496,8 кв.м., адрес <адрес>, который находится в собственности ответчика. На основании отчета об оценке от 03 февраля 2020 года определена стоимость фактического пользования ответчиком спорного участка площадью 972 кв.м. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 11 августа 2017 года по 30 января 2020 года в сумме 391 313,05 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 6 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Шалаева Р.А. взыскано неосновательное обогащение за период с 12 августа 2017 года по 30 января 2020 год в размере 23 162,66 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 895 рублей.

    В кассационной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

    Судами установлено, что Шалаев Р.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем Российской Федерации и находившимся в постоянном (бессрочном) пользовании у Дальневосточного отделения РАН.

Установив, что жилой дом находится в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие право на земельный участок, суд, правильно применив нормы части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в неосновательного обогащения, полученного ответчиком при пользовании земельным участком.

Определяя размер суммы неосновательного обогащения исходя из арендной платы, установленной на основании пункта 1, подпункта «а» пункта 2, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ» в размере 0,6 % от кадастровой стоимости, суд обоснованно учел, что фактически земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику жилой дом, был предоставлен для индивидуального жилищного строительства, которое было осуществлено путем долевого строительства с привлечением средств граждан.

Доводы кассационной жалобы Территориального управления Росимущества в Приморском крае о том, что расчет платы должен производиться в соответствии с пунктом 6 указанных Правил, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что разрешение на индивидуальное жилищное строительство было выдано застройщику                   ДВО РАН, а не Шалаеву Р.А. не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в связи с вышеизложенным.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а:

    решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи