Решение по делу № 33-14035/2024 от 22.11.2024

Судья Хомченко И.Ю.                                   дело № 33-14035/2024

УИД 24RS0013-01-2022-003906-89

2.179

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2024 года                                                 г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колесниковой Д.А. о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе ПАО «Красноярскэнергосбыт»

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2024 года, которым с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Колесниковой Д.А. взысканы судебные расходы 42 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Д.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2023 года удовлетворены требования КРО ОЗПП «Народный контроль», предъявленные в интересах Колесниковой Д.А., Колесниковой Е.А., Колесникова А.В., признаны незаконными действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по приостановлению 27 сентября 2022 года электрической энергии по адресу: <адрес>; с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Колесниковой Д.А., Колесниковой Е.А. и Колесникова А.В. взысканы компенсация морального вреда и штраф. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Колесниковой Д.А. по договору об оказании юридических услуг от 24 октября 2022 года понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., которые просит взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней ПАО «Красноярскэнергосбыт» в лице представителя         Зубковой И.В. просит определение отменить и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что исковое заявление подано в интересах истцов от РОО ОЗПП «Народный контроль», представитель Матвеев О.Н. принимал участи в судебных заседаниях и выступал как представитель общественной организации, направлял в суд заявление о разъяснении решения суда в части распределения штрафа, взысканного в пользу общественной организации. Указывает, что по информации, размещённой в общем доступе в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах Федеральной налоговой службы и РОО ОЗПП «Народный контроль», руководителем общественной организации является ФИО1, а    Матвеев О.Н. является одним из учредителей организации. Кроме того, суд не принял во внимание возражения ПАО «Красноярскэнергосбыт» относительно размера предъявленных к взысканию расходов.

Колесниковой Д.А. представлены возражения на частную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Представителем ПАО «Россети Сибирь» Корниловой И.А. представлен отзыв на частную жалобу, в котором указывается на согласие с изложенными в частной жалобе доводами.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, РОО ОЗПП «Народный контроль» обратилось в суд с иском в интересах Колесниковой Д.А., Колесникова А.В., Колесниковой Е.А. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконным прекращение подачи электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда по 35 000 руб. в пользу каждого.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2023 года требования РОО ОЗПП «Народный контроль» удовлетворены частично, признаны незаконными действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по приостановлению 27 сентября 2022 года электрической энергии по адресу: <адрес>; с ПАО «Красноярскэнергосбыт» взысканы в пользу Колесниковой Д.А., Колесникова А.В., Колесниковой Е.А. компенсация морального вреда по 10 000 руб. и штраф по 5 000 руб. каждому.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 марта 2024 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2023 года в части взыскания штрафа с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Колесниковой Д.А., Колесникова А.В., Колесниковой Е.А. по 5 000 руб. разъяснено указанием о порядке его взыскании - 2 500 руб. от суммы штрафа перечислить на счёт РОО ОЗПП «Народный контроль».

Из дела видно, что представитель РОО ОЗПП «Народный контроль» участия в судебных заседаниях не принимал, интересы Колесниковой Д.А. в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 11 октября 2022 года, представлял Матвеев О.Н.

24 октября 2022 года между Колесниковой Д.А. и Матвеевым О.Н. заключён договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов Колесниковой Д.А. по делу о восстановлении нарушенных прав потребителя электроэнергии.

Согласно п.3 договора исполнитель обязан изучить документы, относящиеся к делу, дать предварительное устное заключение о перспективе дела, участвовать в качестве представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя составляет 6 000 руб. за участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции за один судодень (п.4 договора).

28 декабря 2023 года Колесникова Д.А. и Матвеев О.Н. подписали акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг, из которого усматривается, что Матвеев О.Н. изучил документы, относящиеся к делу, дал предварительное устное заключение о перспективе дела, участвовал в качестве представителя в Емельяновском районном суде Красноярского края 22 марта 2023 года, 17 мая 2023 года, 3, 10, 24, 31 октября 2023 года, 27 ноября 2023 года; стоимость услуг составляет 48 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг в дело представлены расписки Матвеева О.Н. о получении от Колесниковой Д.А. 22 марта 2023 года, 17 мая 2023 года, 3, 10, 24, 31 октября 2023 года, 27 ноября 2023 года по 6 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что по результатам рассмотрения гражданского дела    требования, предъявленные в интересах Колесниковой Д.А., Колесникова А.В., Колесниковой Е.А удовлетворены и Колесникова Д.А. вправе требовать возмещения расходов, понесённых в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих возмещению,    районный суд с учётом категории и сложности спора, объёма оказанных представителем услуг, его участия в семи судебных заседаниях и рекомендуемых минимальных ставок стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, признал разумным возместить расходы на представителя в размере 42 000 руб. и взыскал указанную сумму с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Колесниковой Д.А.

В частной жалобе представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» ссылается на отсутствие оснований для возмещения Колесниковой Д.А. расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что с иском в суд в интересах Колесниковой Д.А., Колесникова А.В., Колесниковой Е.А. обратилось РОО ОЗПП «Народный контроль», Матвеев О.Н. присутствовал в судебных заседаниях как представитель организации, он является учредителем этой организации, а её руководителем – ФИО1

Ч.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Из дела видно, что с иском в интересах Колесниковой Д.А., Колесникова А.В., Колесниковой Е.А. обратилось РОО ОЗПП «Народный контроль», представитель которой извещался судом о времени и месте проведениях судебных заседаний, однако в судебные заседания не являлся.

Договор на оказание юридических услуг заключён Колесниковой Д.А. с Матвеевым О.Н., который участвовал в рассмотрении дела в качестве её представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности

РОО ОЗПП «Народный контроль» в дело представлена справка от 22 августа 2024 года, согласно которой Матвеев О.Н. с РОО ОЗПП «Народный контроль» в трудовых отношениях не состоял и не состоит в настоящее время, услуг или работ по гражданско- правовым договорам для РОО ОЗПП «Народный контроль» не осуществляет; с 10 января 2010 года по 12 мая 2010 года Матвеев О.Н. являлся членом Центрального правления РОО ОЗПП «Народный контроль».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не подлежат возмещению в качестве судебных расходов затраты потребителя на оплату услуг представителя общества по защите прав потребителей, а Матвеев О.Н. в трудовых отношениях с РОО ОЗПП «Народный контроль» не состоит, услуги гражданско-правового характера этой организации не оказывает, оснований для отказа Колесниковой Д.А. в возмещении расходов на представителя не имелось.

Доказательства, свидетельствующих о том, что Матвеев О.Н. состоит в трудовых отношениях с РОО ОЗПП «Народный контроль», либо является его участником, в деле отсутствуют, а то обстоятельство, что председателем Центрального правления РОО ОЗПП «Народный контроль» является ФИО1 само по себе с учётом приведённых норм права не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером судебных расходов, взысканных в пользу Колесниковой Д.А. на оплату услуг представителя, и находит обоснованными доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание возражения    ПАО «Красноярскэнергосбыт» относительно размера предъявленных к взысканию расходов, который не отвечает требованиям разумности.

Как было указано выше, исходя из положений ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведённого Постановления).

Из дела видно, что представитель Колесниковой Д.А. – Матвеев О.Н. ознакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях 10 января 2023 года, 22 марта 2023 года, 17 мая 2023 года, 23 августа 2023 года, 24 октября с перерывом до 31 октября 2023 года, при этом, судебные заседания 22 марта 2023 года, 23 августа 2023 года не были полноценными и были отложены судом в связи с заявленными в судебных заседаниях представителем Колесниковой Д.А. ходатайствами о приобщении уточнённого искового заявления (22 марта 2023 года) и привлечении к участию в деле ГУ ФССП России по Красноярскому краю и ПАО «Россети-Сибирь» (23 августа 2023 года).

Участвовал представитель Колесниковой Д.А. и в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Таким образом, с учётом обстоятельств дела, характера спора, не представляющего сложности, объёма предъявленных и удовлетворённых требований, объёма и характера выполненной представителем работы, разумными следует признать расходы в размере 25 000 руб., а не 42 000 руб., как указал суд первой инстанции.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя следует изменить и, исходя из приведённых выше положений ст.100 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, объёма выполненной представителем работы и принципов разумности и справедливости, взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Колесниковой Д.А. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2024 года в части размера взысканных с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Колесниковой Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Колесниковой Д.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий: