Решение по делу № 2-6377/2016 от 18.05.2016

ДЕЛО № 2-6377/16

                                                   РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Огарева Д.И. к ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный технический университет» об обязании зачислить в число студентов по специальности «электропривод» заочной формы обучения на платной основе с полным возмещением затрат на обучение с первого семестра первого курса в установленный судом срок,

                                        установил:

Огарев Д.И. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный технический университет», в котором просил «обязать ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный технический университет» зачислить его - Огарева Д.И. в число студентов по специальности «электропривод» заочной формы обучения на платной основе с полным возмещением затрат на обучение с первого семестра первого курса в установленный судом срок (л.д.7-8).

С учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: «признать приказ ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный технический университет» от 01.04.2009 г. (№) о восстановлении недействительной сделкой и обязать ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный технический университет» зачислить Огарева Д.И. в число студентов по специальности «электропривод» заочной формы обучения на платной основе с полным возмещением затрат на обучение с первого семестра первого курса в установленный судом срок».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что нарушены права истца действиями ответчика, ссылаясь на положения ст.ст. 310,409,421,435,438,439 ГК РФ, ст. 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», приводит положения абзацев 3 ст.12 ГК РФ, согласно которым он избрал определенный им способ защиты гражданских прав.

Огарев Д.И., надлежаще и своевременно извещенный о рассмотрении гражданского дела по указанному в исковом заявлении адресу и по месту регистрации, в судебное заседание не явился. В телеграмме, направленной в адрес суда, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не направил представителя.

Третье лицо – Огарев В.М., своевременно извещен о рассмотрении дела, не явился в судебное заседание, не представил сведений об уважительных причинах неявки.

Участвуя в предыдущем судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Огарев В.М. полагал исковые требования Огарева Д.И. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, Огарев В.М. пояснил, что он, как сторона договора, в полном объеме исполнил обязательства в части своевременной внесении платы за представляемые услуги по подготовке специалиста за первый и второй семестры учебного года, а также уведомил ответчика о наличии у студента уважительных причин для пропуска занятий. Полагает, что приказ ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный технический университет» от 01.04.2009 г. (№) необходимо считать «о восстановлении недействительной сделкой».

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, руководствуясь нормами ст. 113 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных в надлежащем порядке о рассмотрении гражданского дела, так как разрешение заявленных требований соответствует их законным интересам.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Огарева Д.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истец, обращаясь в суд с требованиями к ответчику, основывает их на ст.ст. 310,409,421,435,438,439 ГК РФ, ст. 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В обоснование заявленных истцом требований, в материалы дела представлены копии следующих документов:

Исполнительного листа о взыскании с Таркина И.И. в пользу Огаревой Л.М. алиментов на содержание сына Д., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (л.д.9-10); акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.11); расписка в приеме от Огарева Д.И. документов Воронежским техническим университетом от 10.07.2007 года (л.д.12); извещение и кассовый чек об оплате Огаревым В.М. за обучение Огарева Д.И. 11.07.2007 г. 33 600 руб. (л.д.13); договор о подготовке специалиста, заключенный между Огаревым В.М. и ответчиком от 11.07.2007 года (л.д.14); протокол согласования договорной цены на обучение студента на 2007/2008 годы Огарева Д.И. (л.д.15); повестки из призывной комиссии военного комиссариата Бутурлиновского района в отношении Огарева Д.И. (л.д.16,17); карта назначения обследования Огарева Д.И. (л.д.17); военный билет, выданный Огареву Д.И. (л.д.18); Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.04.2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Огарева Д.И. к ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный технический университет» о ненадлежащем исполнении договора о подготовке специалиста и обязанности ректора ВГТУ устранить препятствия зачислению истца в число студентов по специальности «электропривод» заочной формы обучения на платной основе с полным возмещением затрат на обучение, которым истцу в иске отказано (л.д.19-25). Кроме того, в ходе рассмотрения дела, при уточнении требований, истцом представлена копия приказа (№) от 01.04.2009 г. (л.д.58).

Согласно ст. 310 ГК РФ:

1.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

3. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии со ст. Статья 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

       На основании ст. 435 ГК РФ:

1. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

2. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ:

1. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

2. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из ст. 439 ГК РФ:

Если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным.

Из ст. 440 ГК РФ следует, что когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Судом установлено, что 07.04.2009 года между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» и Огаревым В.М. (третьим лицом по делу) с согласия студента Огарева Д.И. был заключен договор о подготовке специалиста (№), в соответствии с которым истец - студент Д.И. был зачислен в университет по дополнительному приему сверх численности, финансируемой за счет бюджета РФ, для обучения на платной основе по дневной форме обучения по специальности 140604, «электропривод и автоматика промышленных установок и технологических процессов» и получения квалификации инженер (л.д.14).

В материалы дела представлен приказ о восстановлении Огарева Д.И., отчисленного приказом (№) от 31.10.2008 года в число студентов факультета автоматики и электромеханики, специальности «электропривод и автоматика промышленных установок и технологических процессов», 1 курса, группы ЭП 081 с 30.03.2009 г. с полным возмещением затрат на обучение) (л.д.).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.09.2012 года, вступившим в законную силу 17.01.2013 года, Огареву В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» о признании незаконным расторжения договора о подготовке специалиста (№) от 07.04.2009 года, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов финансирующего лица (т.2 л.д.61-68).

Одновременно, указанным решением суда установлено, что Огарев Д.И. с 01.02.2010 года до момента издания приказа об отчислении от 06.10.2010 года занятия в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» не посещал.

По сути, истец просит признать приказ (№) от 01.04.2009 г. действующим на данный период.

Анализируя заявленные требования и представленные доказательства, суд, руководствуя ст. 56, 57,59,60,67 ГПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено достаточных обоснований иска, по которым суд мог обязать ответчика зачислить истца в университет для обучения на изложенных выше условиях, поскольку приказ об отчислении от 06.10.2010 года издан позже приказа (№) от 01.04.2009 г. о восстановлении.

При указанных обстоятельствах надлежит сделать вывод, что истцом неправильно истолкованы материальные нормы указанных статей ГК РФ, в совокупности их отношение к заявленным требованиям.

Требование истца о возложении обязанности на ректора Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» по устранению препятствий зачислению истца в число студентов специальности «электропривод» заочной формы обучения на платной основе с полным возмещением затрат на обучение, являются производными и удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, суд, рассмотрев исковые требования истца по существу, приходит к заключению о необходимости отказа Огареву Д.И.в удовлетворении исковых требований.

      На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

В иске Огареву Д.И. к ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный технический университет» о признании приказа ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный технический университет» от 01.04.2009 г. (№) «о восстановлении недействительной сделкой и обязать ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный технический университет» зачислить Огарева Д.И. в число студентов по специальности «электропривод» заочной формы обучения на платной основе с полным возмещением затрат на обучение с первого семестра первого курса в установленный судом срок» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через суд, постановивший решение.

     Председательствующий:                      Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2016 года.