Решение по делу № 33-2348/2023 от 23.03.2023

УИД №72RS0021-01-2020-003604-18

Номер дела в суде первой инстанции: 2-21/2022

Дело № 33-2348/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                      15 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:                                             при помощнике судьи	Глебовой Е.В., Котовой С.М.,Плесовских К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2022 по апелляционной жалобе ответчика Рашевского И.В., апелляционной жалобе ответчика Рашевского А.И., апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Рашевской С.Ф. на решение     Тюменского районного суда Тюменской области от 31 октября 2022 года которым постановлено:

       «Исковые требования Киселева В.Г. удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 14.03.2015, заключенного между Рашевским А.И. и Рашевским И.В. в отношении автомобиля марки БЦМ-52 на шасси VOLVO FM TRUCK <.......>, идентификационный номер <.......> год выпуска 2008, № двигателя <.......>, № шасси <.......> номер кузова <.......>; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в данных регистрационного учета записи о регистрации автомобиля за Рашевским А.И..

В удовлетворении самостоятельных исковых требований Рашевской С.Ф. о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство – отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

Киселев В.Г. обратился в суд с иском к Рашевскому И.В., Рашевскому А.И. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля марки БЦМ-52 на шасси VOLVO FM TRUCK <.......> идентификационный номер <.......>, год выпуска 2008, № двигателя <.......>, № шасси <.......>, номер кузова <.......>; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в данных регистрационного учёта записи о регистрации автомобиля за Рашевским А.И.

Требования мотивированы тем, что в производстве МО по ОИП УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство <.......> от 11.12.2019 в отношении должника Рашевского А.И. в пользу взыскателя Киселева В.Г. Требования к должнику установлены приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 27.03.2019 по уголовному делу <.......>, в соответствии с которым удовлетворён гражданский иск ООО «М1» к Рашевскому А.И. в сумме 29 243 254,88 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 13.06.2019 приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 27.03.2019 оставлен без изменения. Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 25.09.2019 произведена замена взыскателя ООО «М1» по приговору Калининского районного суда г. Тюмени в отношении Рашевского А.И. в части гражданского иска о взыскании с него ущерба, причинённого преступлением в размере 29 243 254,88 рублей, на правопреемника – Киселева В.Г. Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 27.03.2019 по уголовному делу установлено, что в период времени с 04.09.2013 по 13.08.2014 Рашевский А.И. являлся заместителем генерального директора ООО «М1», а с 13.08.2014 по 12.03.2015 исполнял обязанности генерального директора ООО «М1». В указанный период Рашевский А.И., воспользовавшись своим служебным положением, в период времени с 05.06.2014 по 12.03.2015, действуя умышленно, из корыстных побуждений, присвоил вверенные ему денежные средства, принадлежащие ООО «М1», в сумме 9 891 379,94 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, также используя своё служебное положение, в период времени с 04.09.2013 по 13.08.2014, с 13.08.2014 по 12.03.2015, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не внеся в полном объёме полученные денежные средства на специальный банковский счёт ООО «М1», присвоил вверенные ему денежные средства, принадлежащие ООО «М1» в сумме 17 530 095,64 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, а также умышленно, в достоверно неустановленное время, но не позднее 13.07.2014, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, путём растраты, совершил хищение вверенных ему в силу занимаемой должности денежных средств, принадлежащих ООО «М1», в сумме 1 821 779,30 рублей. Итого в сумме соответствующей размеру удовлетворенного гражданского иска – 29 243 254,88 рублей. В рамках исполнительного производства по требованиям Киселева В.Г. к Рашевскому А.И. получены сведения из МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС (письмо <.......> от 02.04.2020), в соответствии с которыми Рашевский А.И. продал Рашевскому И.В. по договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 14.03.2015 автомобиль марки БЦМ-52 на шасси VOLVO FM TRUCK <.......>, идентификационный номер <.......>, год выпуска 2008, № двигателя <.......>, № шасси <.......>, номер кузова <.......> по цене 100 000 рублей. Таким образом, Рашевский А.И. непосредственно после окончания установленного приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 27.03.2019 по уголовному делу <.......> периода совершения преступления – с 04.09.2013 по 13.08.2014 и с 13.08.2014 по 12.03.2015 осуществил отчуждение принадлежащего ему транспортного средства по сделке от 14.03.2015 своему отцу Рашевскому И.В. Совершение оспариваемой сделки приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 27.03.2019 не исследовалось. В отношении иных сделок по продаже транспортных средств между Рашевским И.В. и Рашевским А.И., совершённых в дату 14.03.2015, установлено, что стоимость транспортных средств с VIN <.......>, VIN <.......> и VIN <.......> составляет соответственно 1 563 533 рублей, 1 624 736 рублей и 3 086 360 рублей. Реальная стоимость транспортных средств многократно превышает заявленную цену оспариваемой сделки в размере 100 000 рублей по сделкам, совершённым Рашевским А.И. и Рашевским И.В. в дату 14.03.2015 с ценой 100 000 рублей. Судом установлено, что фактической передачи денежных средств между ними не производилось. Установлено, что сделки от 14.03.2015 г. совершены вопреки установленному гражданским законодательством порядку, с целью исключения возможности возвратить в судебном порядке право собственности. Оспариваемая сделка совершена между взаимозависимыми лицами – отцом Рашевским И.В. и сыном Рашевским А.И. Родственная связь подтверждается приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 27.03.2019 Наличие взаимозависимости определяет возможность заключения между сторонами незаконных, фиктивных сделок, в целях сокрытия имущества от возможного обращения на него в будущем взыскания. По мнению истца, данная сделка заключена формально, с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания по обязательствам Рашевского А.И. Мотивом совершения данной сделки является сокрытие имущества от возможного последующего взыскания, учитывая установленный судом факт совершения преступления – с 04.09.2013 по    13.08.2014 и с 13.08.2014 по 12.03.2015. Иные мотивы передачи транспортного средства от сына к отцу за цену 100 000 рублей Рашевским А.И. не раскрыты. Оспариваемая сделка совершена единовременно со сделками по перерегистрации с Рашевского А.И. на Рашевского И.В. транспортных    средств с VIN <.......>, VIN <.......> и VIN <.......>, ранее переоформленных с М.Е.. О наличии предварительной договоренности свидетельствуют не только родственные отношения между ними, но и характер, последовательность и согласованность действий при переоформлении транспортных средств, а также чёткое распределение ролей. Законный интерес Киселева В.Г. в оспаривании сделки состоит в возможности удовлетворения своих требований к должнику Рашевскому А.И. в связи с применением последствий оспариваемой сделки и обращения службой судебных приставов взыскания на возвращенное транспортное средство. Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 14.03.2015 не направлен на создание соответствующих сделке правовых последствий. В результате совершения сделки не достигнут результат в виде перехода прав собственности на добросовестного покупателя, лишь оформлен фиктивный переход права собственности на взаимозависимое лицо с целью сокрытия имущества от взыскания. Учитывая заявленную цену сделки, а также фактическое отсутствие оплаты, перерегистрация права носит фиктивный характер. Истец также указывает, что узнал о совершении оспариваемой сделки при ознакомлении с исполнительным производством в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, в котором содержался ответ МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС <.......> от 02.04.2020 г.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Тюменской области, Рашевская С.Ф., ООО «М1».

Рашевская С.Ф. определением суда от 30.03.2021 г. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (т.7 л.д.7-9). Требование Рашевской С.Ф. мотивированны тем, что истцом Киселевым В.Г. указано в иске, что автомобиль, принадлежащий должнику Рашевскому А.И., был отчужден в пользу Рашевского И.В. по договору купли-продажи от 14.03.2015. Согласно свидетельству о заключении брака серии <.......> Рашевский И.В. с 12.09.1987 состоит в зарегистрированном браке с Рашевской (Хомчак) С.Ф. Таким образом, спорное транспортное средство является совместно нажитым в браке имуществом, на которое Рашевская С.Ф. также имеет право собственности в ? доле. В связи с чем, просит выделить ей долю в совместно нажитом имуществе супругов Рашевской С.Ф. и Рашевского И.В. в отношении транспортного средства марки БЦМ-52, идентификационный номер (VIN) <.......>, а также признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное выше транспортное средство (т.7 л.д.1, 2).

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Киселева В.Г. - Распопов К.Н. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

ответчик Рашевский И.В., его представитель Нифантьев С.Ю., являющийся также представителем третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Рашевской С.Ф., просили отказать в удовлетворении исковых требований. Исковые требования третьего лица Рашевской С.Ф. просили удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Рашевский И.В., Рашевский А.И., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Рашевская С.Ф., в связи с чем ими были поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Рашевский И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Киселева В.Г. к Рашевскому А.И., Рашевскому И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права – статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не установил: какие конкретно действия сторон сделки свидетельствовали о намерении причинить вред и кому конкретно; имелся ли у сторон сделки правомерный интерес в совершении сделки; реально ли исполнима сторонами оспариваемая сделка; наступили ли правовые последствия ввиду совершения сделки, свойственные институту купли-продажи, сохранилось ли владение и пользование вещью за прежним владельцем. Указывает, что для квалификации сделки, как совершённой со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений возложена на лицо, заявившее требования. Судом не установлено, в чём конкретно выразился противоправный умысел Рашевского И.В. как стороны по сделке и против кого он был направлен. Рашевский И.В. никакого отношения к обстоятельствам совершения Рашевским А.И. преступления в отношении ООО «М1» не имел, в отношении него не установлены факты хищения, принадлежащего ООО «М1» имущества. Ссылается на то, что на период после совершения сделки само же ООО «М1» в ходе проведённой по своей инициативе проверки, установило, по состоянию на ноябрь 2014 года по результатам документальной проверки кассовых операций ООО «М1» недостача уменьшилась до 12 698 руб. 15 коп, сумма предыдущей недостачи возникла по причине некорректной бухгалтерской проводки. По результатам инвентаризации денежных средств в кассе по состоянию на 03.12.2014 при сверке с данными бухгалтерского учёта отклонений не установлено. Данный факт подтверждается актом ревизора ООО «М1» А.А. от 23.12.2014. То обстоятельство, что впоследствии приговором суда через 5 лет было установлено иное, не может быть поставлено в вину покупателю автомобиля при соблюдении требований гражданского законодательства для данного вида сделки. Также считает, что судом были нарушены правила оценки доказательств. Указывает, что судом не могут быть установлены факты на основании только предположений и разумных допущений, поскольку юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных участниками спора доказательствах, которые оцениваются по правилам ст.67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, порочащих реальность совершения сделки, истцом не представлено. Полагает, что вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела. Поскольку ООО «М1» в лице учредителя Киселева В.Г. о начале исполнения договора купли-продажи от 14.03.2015 узнало ещё 06.09.2016 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, а его правопреемник Киселев В.Г. обратился в суд лишь 12.10.2020, то срок исковой давности пропущен, о чём заявлено всеми ответчиками.

В апелляционной жалобе Рашевский А.И. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Киселева В.Г. к Рашевскому А.И., Рашевскому И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Указывает, что Рашевский А.И. не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 31.10.2022, в связи с чем, был лишён возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством. Ссылается на то, что Рашевский А.И. на момент принятия судом решения и по настоящее время находится в следственном изоляторе ФКУ СИЗО<.......> УФСИН России по Тюменской области. Суд направлял ему судебную повестку о судебном заседании на 24.10.2022, однако данная повестка не была ему вручена. В ходе судебного заседания дважды объявлялся перерыв – до 28.10.2022 и до 31.10.2022. Однако Рашевскому А.И. судебная повестка на 31.10.2022 не направлялась.

В апелляционной жалобе Рашевская С.Ф. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Киселева В.Г. к Рашевскому А.И., Рашевскому И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и удовлетворении самостоятельных исковых требований Рашевской С.Ф.

Считает необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что договор купли-продажи от 14.03.2015, заключённый между Рашевским И.В. и Рашевским А.И. был заключён формально, с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания в будущем по обязательствам Рашевского А.И. Указывает, что фактически Рашевский И.В. был допущен к владению и пользованию автомобилем намного ранее заключения договора купли-продажи, были приобретены запчасти для ремонта автомобиля. После заключения договора купли-продажи, то есть после 14.03.2015 Рашевский И.В. продолжал владеть и пользоваться данным автомобилем, что подтверждается паспортом транспортного средства на    Рашевского И.В., договором аренды <.......> от 08.06.2015, актом приёма-передачи от 08.06.2015, страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 2015 года по 2021 год, показаниями свидетеля Х. В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи, отсутствия реального исполнения договора, фактического использования Рашевским А.И. транспортного средства после его отчуждения 14.03.2015 по договору купли-продажи. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая 14.03.2015 сделку по купле-продаже транспортного средства, Рашевский А.И. предполагал или мог предполагать, что более чем через 4 года с него будет взыскан ущерб и что ему необходимо скрыть своё имущество для предотвращения на него взыскания в будущем. Указывает, что на момент совершения сделки каких-либо притязаний кредиторов к должнику не имелось. Сделка по купле-продаже была совершена до возбуждения уголовного дела, до вынесения приговора, до удовлетворения гражданского иска ООО «М1». Также указывает, что истцом не было представлено доказательств, что второй участник сделки купли-продажи – Рашевский И.В. имел цель причинение вреда третьим лицам. Считает, что факт оплаты денежных средств в размере 100 000 руб. нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела, как и факт реальной передачи транспортного средства Рашевскому И.В. Полагает, что суд неправомерно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности. Указывает, что 06.09.2016 Киселеву В.Г. как представителю и учредителю ООО «М1» стало известно о сделке купли-продажи транспортного средства от 14.03.2015 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о чём он расписался на уведомлении об окончании предварительного расследования. В связи с чем, с 06.09.2016 ООО «М1» имело возможность обратиться в суд за признанием сделки недействительной.

19.04.2023 в суд от представителя Рашевского И.В. – Нифантьева С.Ю. поступили дополнения к апелляционной жалобе, просит применить правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 589-О при оценке доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, и в    определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года № 16-КГ21-2-К4 при оценке доводов апелляционной жалобы относительно формирования цены договора купли-продажи. Принять в качестве дополнительного доказательства определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 по гражданскому делу <.......> г.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Рашевского И.В. – Нифантьев С.Ю. указывает, реальность оспариваемой истцом сделки, вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствующих о достижении правовых последствий договора купли-продажи – возникновения у покупателя Рашевского И.В. права собственности на транспортное средство. Ссылаясь на п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ указывает, что юридически значимыми обстоятельствами по иску о признании недействительной мнимой сделки являются: имелось или отсутствовало у сторон сделки намерение совершить сделку в действительности; реальность исполнения сделки сторонами. Однако суд первой инстанции это не принял во внимание. Указывает, что письменная форма подтверждения факта передачи денежных средств сторонами сделки купли-продажи автомобиля соблюдена, поскольку выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником не противоречит ч.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В связи с чем, считает, что условие договора купли-продажи об оплате покупателем стоимости товара в полном объёме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами. Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 28 сентября 2021 года № 305-ЭС21-8014. Поскольку в данном случае расчёт производился между физическими лицами, императивных требований к форме платёжных документов не установлено, то полагает, что оформление расчётов посредством расписки (в том числе соответствующего условия в договоре, акте приема-передачи) является допустимым и достаточным для письменного закрепления факта расчётов между сторонами сделки. Обстоятельства передачи Рашевским А.И. Рашевскому И.В. денежных средств в наличной форме подтверждена показаниями свидетеля Х.. Также указывает, что стороны достигли реальных правовых последствий договора купли-продажи, что усматривается из последующих фактических обстоятельств реализации Рашевским И.В. полномочий единоличного собственника приобретённого им транспортного средства. Указывает, что Рашевский И.В. после заключения оспариваемой сделки, реализуя свои правомочия собственника, владел и пользовался автомобилем по собственному усмотрению, в том числе, сдавая его в аренду, заключил договор страхования в отношении автомобиля, нёс расходы по его содержанию, нёс бремя оплаты транспортного налога. Однако суд в нарушение ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ не дал оценки представленным Рашевским И.В. соответствующим доказательствам. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 года №16-КГ21-2-К4 указывает, что при оценке обстоятельства заниженной продажной стоимости вещи по заявлению истца об оспаривании сделки, установлению подлежат не только его рыночная цена, но и то, находился ли автомобиль в технически неисправном состоянии. Указывает, определение цены договора купли-продажи было произведено сторонами с учётом произведённых Рашевским И.В. до заключения сделки затрат на ремонт автомобиля, а также необходимых будущих затрат для полного восстановления транспортного средства использовавшегося в районах Крайнего Севера (при низкой экстремальной температуре). Считает, что само по себе отличие цены автомобиля от рыночной стоимости не свидетельствовало ни о мнимости сделки, ни о её совершении со злоупотреблением правом, поскольку у сторон имелась правомерная цель совершения сделки и правовые последствия договора купли-продажи им были достигнуты. Считает, что положенное в основу решения суда заключение повторной судебной оценочной экспертизы является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указывает, что, устанавливая рыночную стоимость транспортного средства на дату совершения сделки, эксперты пришли к выводу о невозможности установления реального технического состояния автомобиля на дату сделки, сделав при этом категорический, а не вероятный вывод о его стоимости. Также экспертами в качестве аналогов использовались автомобили, не являющихся аналогами по техническим характеристикам и моделям, что повлияло на итоговый вывод о стоимости. Суд не дал оценки заключениям государственных экспертов по аналогам оцениваемого автомобиля, согласно которым произвести оценку их рыночной стоимости без учёта сведений об их техническом состоянии – не представляется возможным. Также не дал оценки рецензии на заключение повторной судебной экспертизы, согласно которой выводы экспертов являются необъективными и полученными с нарушением федеральных стандартов оценки. Полагает, что вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права. Указывает, что право требования на основании приговора суда перешло к Киселеву В.Г. от ООО «М1» на основании договора цессии в соответствии с определением суда (т.1 л.д.110-111). Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса РФ). В связи с чем, полагает, что для правильного определения момента начала течения срока исковой давности по иску лица, не являющегося стороной сделки, о признании недействительной сделки, необходимо установить момент объективной осведомлённости ООО «М1» о начале исполнения договора купли-продажи от 14.03.2015, заключённого между Рашевским А.И. и Рашевским И.В. Указывает, что ООО «М1» узнало или должно было узнать о начале исполнения договора купли-продажи от 14.03.2015, заключённого между Рашевским А.И. и Рашевским И.В., с 06.09.2016, то есть с момента ознакомления представителя общества с материалами уголовного дела. Кроме того, представитель ООО «М1» - адвокат К.. знакомился с материалами уголовного дела и 13.06.2017, что подтверждается протоколом об ознакомлении с материалами уголовного дела (т.8 л.д.184-186). Поскольку право требования изначально возникло у ООО «М1», восстановление срока исковой давности по ходатайству истца Киселева В.Г. в данном случае не являлось важным, так как правопреемство не может служить основанием, влияющим на течение срока исковой давности, а срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Указывает, что российское законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ. Считает, что срок исковой давности истёк. Указывает, что ссылки суда на приговор в части осуждения Рашевского И.В. и Рашевского А.И. по ч.1 ст.330 Уголовного кодекса РФ по эпизодам с потерпевшим М.. не могли быть положены судом в основу принятого решения, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.06.2022 по гражданскому делу <.......> установлено, что М. злоупотребила правом на оспаривание сделок, договоры являлись заключёнными и по ним произведена оплата. В связи с чем, считает, что суждения суда о противоправных действиях Рашевских в отношении имущества М.. не имеют отношения к данному спору.

21.04.2023 в суд от Рашевской С.Ф. поступили дополнения к апелляционной жалобе. В дополнениях указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств. Суд не указал какими доказательствами подтверждено отсутствие намерение у Рашевского И.В. и Рашевского А.И. на совершение сделки купли-продажи транспортного средства в действительности, наступление правовых последствий сделки, не характерных для данного вида сделок, злоупотребление правом, носящее явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки. Указывает, что приговором устанавливались обстоятельства, связанные с самоуправством Рашевских, но не с гражданско-правовыми последствиями совершённых сделок. Обстоятельства, установленные приговором, не имеют отношения к данному спору. Также указывает, что суд не дал оценки обстоятельствам, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июня 2022 года по гражданскому делу № <.......>. Указывает, что в решении не указаны мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, не дана оценка доказательствам в защиту истца, не приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение именно этим доказательствам.

На апелляционные жалобы Рашевского И.В., Рашевского А.И., Рашевской С.Ф. от истца Киселева В.Г. поступили возражения и дополнения к ним, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

На апелляционную жалобу Рашевской С.Ф. и апелляционную жалобу Рашевского А.И. от представителя Рашевского И.В. – Нифантьева С.Ю. поступили отзывы, в которых он считает, что апелляционная жалоба Рашевской С.Ф. и апелляционная жалоба Рашевского А.И. подлежат удовлетворению.

На апелляционные жалобы Рашевской С.Ф. и Рашевского И.В. от представителя ответчика Рашевского А.И. – Исаковой Н.Н. поступили отзывы, в которых она поддерживает доводы апелляционных жалоб Рашевской С.Ф. и Рашевского И.В.

Истец Киселев В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель истца Киселева В.Г.- Распопов К.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Ответчик Рашевский А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Его представители Исаева Е.Н., Белоусов Н.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, также полагали обоснованными доводы апелляционных жалоб Рашевского И.В. и Рашевской С.Ф.

Ответчик Рашевский И.В., его представитель Нифантьев С.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, также полагали обоснованными доводы апелляционных жалоб Рашевского А.И. и Рашевской С.Ф.

Третье лицо Рашевская С.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель Котлова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, также полагала обоснованными доводы апелляционных жалоб Рашевского И.В. и Рашевского А.И.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «М1» 02.11.2022 ликвидировано (т.9 л.д. 178-203).

        Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

       Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 27.03.2019 г. Рашевский А.И. и Рашевский И.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ, от отбытия которого освобождены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также Рашевский А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным приговором частично удовлетворен гражданский иск ООО «М1» к Рашевскому А.И. С Рашевского А.И. в пользу ООО «М1» взыскано 29 243 254,88 рублей (т.1, л.д.29-98).

          Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 13.06.2019 г. приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 27.03.2019 г. оставлен без изменения (т.1, л.д.99-109).

         Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 25.09.2019 г. произведена замена взыскателя ООО «М1» по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 27.03.2019 г., по уголовному делу <.......> в отношении Рашевского А.И., осужденного по ч.4 ст.160 УК РФ, в части гражданского иска о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением, в размере 29 243 254,88 рублей, на правопреемника Киселева В.Г. (т.1, л.д.110- 111).

       Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 11.12.2019 в отношении Рашевского А.И. возбуждено исполнительное производство № <.......>, предмет исполнения: вред, причиненный преступлением, в размере 29 243 254,88 рублей, взыскатель - Киселева В.Г. (т.2, л.д.218-220).

    По настоящее время взысканный приговором суда ущерб истцу не возмещен.

Разрешая спор, руководствуясь ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, статьями 10, п.2 ст. 168, 170, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 14.03.2015, заключенный между Рашевским А.И. и Рашевским И.В. в отношении автомобиля марки БЦМ-52 на шасси VOLVO FM TRUCK <.......> идентификационный номер <.......>, год выпуска 2008, № двигателя <.......>, № шасси <.......>, номер кузова <.......>; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления в данных регистрационного учета записи о регистрации автомобиля за Рашевским А.И. В удовлетворении самостоятельных исковых требований Рашевской С.Ф. о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство отказал.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией правоотношений сторон, полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 №4-КГ15-54).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии в разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 27.03.2019 по уголовному делу установлено, что в период времени с 04.09.2013 по 13.08.2014 Рашевский А.И. являлся заместителем генерального директора ООО «М1», а с 13.08.2014 по 12.03.2015 исполнял обязанности генерального директора ООО «М1». В период времени с 04.09.2013 по 12.03.2015 Рашевский А.И., воспользовавшись своим служебным положением, действуя умышленно, из корыстных побуждений присвоил вверенные ему денежные средства, принадлежащие ООО «М1», в сумме 9 891 379,94 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. ТаРР

акже Рашевский А.И., используя свое служебное положение, в период времени с 05.06.2014 по 12.03.2015, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не внеся в полном объеме полученные денежные средства на специальный банковский счет ООО «М1», присвоил вверенные ему денежные средства, принадлежащие ООО «М1» в сумме 17 530 095,64 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Также Рашевский А.И. в период времени с 13.07.2014 по 25.12.2014 умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем растраты, совершил хищение вверенных ему в силу занимаемой должности денежных средств, принадлежащих ООО «М1», в сумме 1 821 779,30 рублей, всего в сумме соответствующей размеру удовлетворенного гражданского иска – 29 243 254,88 рублей (т.1 л.д.29-98).

    Согласно приговору суда от 27.03.2019 в качестве доказательств были исследованы показания свидетелей. Так, из показаний свидетеля А.М., что со слов Рашевского А.И. ему было известно, что Киселев провидит проверку в ООО «М 1», зажимает А. выявлены недостачи, собираются открывать сейф и что Рашевскому А.И. нужно срочно вернуть деньги. Согласно показаниям свидетеля А.А. в марте 2015 года она проводила документальную ревизию в ООО «М1», Рашевский А.И. перестал выходит на работу, не могли дозвониться. Сейф Рашевского А.И. опечатали, затем в конце марта в присутствии Рашевского А.И. было проведена инвентаризация, вскрыт сейф, установлена большая недостача. Из показаний свидетеля А.С. следует, что 01.03.2015 года Киселев В.Г. сообщил сотрудникам ООО «М1», что Рашевский А.И. будет уволен, его место займет Е. с 01.03.2015 по 12.03.2015 Рашевский А.И. передал Е. всю документацию ООО «М1», на 12.03.2015 была назначена передача сейфа, на которую Рашевский А.И. не явился. После неоднократных извещений 23.03.2015г. Рашевский А.И. явился в помещение, при вскрытии сейфа была выявлена недостача более 10 млн. рублей. ООО «Партнер» фактически руководил Рашевский А.И., всю бухгалтерию ООО «Партнер» вела она, общество занималось автомойкой. Свидетель Б. пояснил, что номинально на его имя Рашевским А.И. было открыто ООО «Партнер», которое в дальнейшем было переоформлено на тетю Рашевского А.И., всей деятельностью руководил Рашевский А.И.

Таким образом, вывод суда о том, что непосредственно после окончания установленного приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 27.03.2019 г. периода совершения преступления Рашевский А.И. осуществил отчуждение принадлежащего ему транспортного средства на основании договора купли-продажи от 14.03.2015 г. своему отцу Рашевскому И.В., является правильным. (т.1 л.д.25). При этом о наличии недостачи Рашевскому А.И. было объективно известно.

Из материалов исполнительного производства № <.......> возбужденного 11.12.2019 следует, что исполнение судебного акта производится за счет удержаний из заработной платы осужденного. Движимое и недвижимое имущество в собственности Рашевского А.И. отсутствует. 14.03.2015 года произведена продажа всех, принадлежащих Рашевскому А.И., транспортных средств, в том числе по спорному договору (т.1 л.д. 160-250, т. 2 л.д. 1-8).

В рамках исполнительного производства МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС судебному приставу-исполнителю были представлены копии имеющихся в архиве документов, послуживших основанием для производства регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства марки БЦМ-52 на шасси VOLVO FM TRUCK <.......> идентификационный номер <.......>, год выпуска 2008, № двигателя <.......>, № шасси <.......>, номер кузова <.......> (т.2, л.д.191), из которых, следует, что 14.03.2015 г. между Рашевским А.И. и Рашевским И.В. был заключён договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), в соответствии с условиями которого Рашевский А.И. продает принадлежащий ему автомобиль марки БЦМ-52 на шасси VOLVO FM TRUCK <.......> идентификационный номер <.......>, год выпуска 2008, № двигателя <.......>, № шасси <.......>, номер кузова <.......>, цвет серый (кабина – красный), тип ТС: автомобиль самосвал, покупателю Рашевскому И.В., стоимостью 100 000 рублей (т.1, л.д.25).

Согласно карточке учета транспортного средства (т.1 л.д.126) следует, что владельцем вышеуказанного транспортного средства с 19.03.2015 является Рашевский И.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 14.03.2015 г., заявления Рашевского И.В. от 18.03.2015 (т.1 л.д.23-24, 25).

Автомобиль марки БЦМ-52, VIN <.......>, застрахован Рашевским А.И. с допуском к управлению неограниченного круга лиц в ООО «Росгосстрах», срок действия - с 14.02.2014 по 19.02.2015 (т. 7 л.д. 29).

Согласно договору аренды <.......> автотранспорта от 08.06.2015, акта приема-передачи от 08.06.2015 Рашевский И.В. сдал спорный автомобиль в аренду безвозмездно ООО «Престиж», руководителем которого являлась сестра его супруги Рашевской С.Ф. - Х. сроком до 31.12.2015 (т. 7 л.д. 46, 47-49).

26.06.2015 ООО «Престиж» в лице Х. сдало в аренду ООО «Дорстрой», в том числе, автомобиль Вольво <.......> на срок по 31.12.2015, в дальнейшем пролонгировав его на 2016 год (т. 7 л.д. 149, 150, 151-152, 153, 154).

Автомобиль марки БЦМ-52, VIN <.......>, застрахован Рашевским И.В. с допуском к управлению неограниченного круга лиц в ООО «Росэнерго» в период с 11.06.2015 по 10.06.2016 г. (т. 7 л.д. 54). В дальнейшем Рашевским И.В. автомобиль был застрахован в период с 10.05.2017 по 09.05.2018. в САО «ВСК» (т.7 л.д. 55), в период с 12.05.2018 по 11.05.2019, с 15.02.2019 по 14.05.2020 – в СПАО «Ингосстрах» (т. 7 л.д. 56, 57), в период с 19.05.2020 по 18.05.2021 – в АО «СОГАЗ» (т. 7 л.д. 58).

Таким образом, непосредственно после окончания установленного приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 27.03.2019 периода совершения преступления – с 04.09.2013 по 13.08.2014 и с 13.08.2014 по 12.03.2015 Рашевский А.И. осуществил отчуждение принадлежащего ему транспортного средства на основании договора купли-продажи от 14.03.2015 своему отцу Рашевскому И.В. При этом, Рашевский А.И. не мог не осознавать необходимость возврата денежных средств и отсутствие у него какого-либо иного имущества. При этом сумма недостачи, установленная актом ревизора ООО «М1» А.А. от 23.12.2014, в указанном случае правового значения не имеет.

Согласно приговору суда следует, что самоуправство выразилось в том, что период Рашевский А.И. и Рашевский И.В. совершили самовольные действия, направленные на получение права собственности на имущество М.., а именно трех самосвалов. 19.02.2014 и 06.06.2014 Рашевский А.И. предоставил полученные от М.В. документы на указанные транспортные средства и образцы подписи М. постороннему лицу (сотруднику фирмы ООО «М1»), дал указание о подготовке договоров купли-продажи на транспортные средства, где продавцом выступала М., а покупателем Рашевский А.И., и актов приема-передачи к данным договорам, а также о подписании договоров и актов от имени М. после чего предоставил договоры, акты на транспортные средства в ГИБДД, где была осуществлена регистрация транспортных средств на имя Рашевского А.И.

14.03.2015 Рашевский А.И. по предварительному сговору с Рашевским И.В. подготовили договоры купли-продажи от 14.03.2015 на вышеуказанные транспортные средства, согласно которым Рашевский А.И. якобы продал, а Рашевский И.В. якобы купил указанные транспортные средства за общую сумму 200 000 руб., при этом фактической передачи денежных средств между ними не производилось, а 19.03.2015 предоставили данные фиктивные договоры сотрудникам ГИБДД на регистрацию. Преступление совершено Рашевским А.И. и Рашевским И.В. по предварительному сговору.

Оспариваемая сделка в рамках уголовного дела не рассматривалась, однако, как правильно указал суд первой инстанции, она была совершена единовременно со сделками по перерегистрации с Рашевского А.И. на Рашевского И.В. транспортных средств с VIN <.......>, VIN <.......> и VIN <.......>, что по мнению судебной коллегии свидетельствует о том, что и оспариваемая сделка являлась безвозмездной. Доводы апелляционных жалоб о том, что указанное опровергается предоставленными доказательствами со стороны ответчиков, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. Определение судебной коллегии Тюменского областного суда от 21.06.2022 указанные выводы не опровергает (т. 8 л.д. 172-182).

Несмотря на то, что Рашевский И.В. действительно отношения к обстоятельствам совершения Рашевским А.И. преступления в отношении ООО «М1» не имел, в отношении него не установлены факты хищения, принадлежащего ООО «М1» имущества, вместе с тем вся последовательность действий ответчиков Рашевских свидетельствует о неразумности и недобросовестности их поведения. Самосвал фактически из владения Рашевского А.И. не выбывал, поскольку после заключения договора купли-продажи 14.03.2015 г. и окончанием срока страховки 19.02.2015 автомобиль был передан Рашевским И.В. 08.06.2015 в аренду безвозмездно ООО «Престиж», руководство которым фактически осуществлял Рашевский А.И., что следует из приговора суда, с последующим его страхованием 11.06.2015г.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у Рашевских правомерного интереса в совершении сделки, реального исполнения сторонами сделки, наступлении правовых последствий ввиду совершения сделки, свойственных институту купли-продажи, поскольку владение и пользование автомобилем фактически сохранилось за прежним владельцем. Следовательно, обстоятельства того, что обе стороны действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерений совершать сделку в действительности установлены.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 14.03.2015 г. был заключён между Рашевским И.В. и Рашевским А.И. формально, с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания в будущем по обязательствам Рашевского А.И., являются правильными.

Доводы апелляционных жалоб об обратном судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Кроме того, согласно заключению эксперта <.......> от 03.12.2021 ООО «Решение», выполненного на основании определения Тюменского районного суда Тюменской области от 21.06.2021 г., рыночная стоимость транспортного средства: автомобиль марки БЦМ-52 на шасси VOLVO FM TRUCK <.......>, идентификационный номер <.......>, год выпуска 2008, № двигателя <.......> № шасси <.......>, номер кузова <.......>, по состоянию на 14.03.2015 г. составляет 2 610 496 рублей (т.7, л.д.174-179, 194-222).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 25.03.2022 по ходатайству ответчика Рашевского И.В. в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения была назначена повторная судебная экспертиза, с поручением её проведения ООО «Независимый эксперт» (т.8, л.д.91-96).

Из заключения эксперта <.......> от 07.09.2022 г. ООО «Независимый эксперт» следует, что рыночная стоимость транспортного средства: автомобиль марки БЦМ-52 на шасси VOLVO FM TRUCK <.......> идентификационный номер <.......>, год выпуска 2008, № двигателя <.......>, № шасси <.......>, номер кузова <.......>, на дату – 14 марта 2015 года составляет 2 157 000 рублей.

Также экспертом указано о том, что определить, в каком техническом состоянии находилось указанное транспортное средство на 14.03.2015 г., не представляется возможным. По результатам проведенного осмотра от 24.08.2022 автомобиля выявлены повреждения, образовавшиеся в процессе эксплуатации транспортного средства. Выявленные при осмотре от 24.08.2022 повреждения автомобиля носят эксплуатационный, накопительный характер, определить конкретное время, период их образования не представляется возможным. Кроме того, в материалах, предоставленных для исследования отсутствуют какие-либо документы, фотоматериалы, сведения по результату исследования которых можно было бы определить конкретное время образования установленных при осмотре повреждений (т.8, л.д.108-120).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» от 07.09.2022 г., указав, что заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального    кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперты имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз специальное образование, достаточный стаж работы.

Выводы экспертизы подтвердили в судебном заседании эксперты ООО «Независимый эксперт» К. и З. (т.9 л.д.2-15).

Таким образом, стоимость спорного автомобиля в отсутствие доказательств неудовлетворительного технического состояния спорного автомобиля также свидетельствует о ничтожности сделки.

При этом заказ покупателя <.......> на имя Рашевского И.В. от 21.01.2015 г. на сумму 434 380 руб. о ремонте спорного автомобиля не свидетельствует, поскольку Рашевские владели и иными автомобилями марки БЦМ-52. Не подтверждает ремонт спорного автомобиля заказ наряд № <.......> от 10.06.2015 на сумму 6 716 руб. в отношении иного транспортного средства (т.7 л.д. 60, 98).

Заявление на получение кредита от 17.09.2014г. Рашевской С.Ф. в сумме 900 000 рублей факт трат на ремонт спорного самосвала не подтверждает (т. 7 л.д. 35-36, 155-157). Как и справки 2-НДФЛ на имя Рашевского И.В., согласно которых у ответчика подтвержден доход до апреля 2014 года (т. 7 л.д. 96-97), справки 2-НДФЛ на имя Рашевской С.Ф. указывают на наличие дохода до декабря 2014 года (т. 7 л.д. 143-145).

Согласно заказ-наряду <.......> от 22.01.2015 года в отношении спорного автомобиля на сумму 1 009 340 рублей следует, что от проведения работ клиент отказался, а выставленная сумма является предварительной (т.8 л.д. 210-211). А по заказ-наряду <.......> от 22.01.2015 г. выполнены работы на сумму 47 650 руб. (т. 8 л.д. 212). Указанные заказ-наряды составлены автосервисом ООО «Компания автолюкс», расположенном в <.......>. При этом из товарно-транспортных накладных от 06.02.2015, 08.02.2015, 09.02.2015, 11.02.2015, 13.02.2015, 16.02.105, 18.02.2015 (т. 8 л.д. 213-219), путевых листов (т. 8 л.д. 220-226) следует, что автомобиль использовался на длительные расстояния (г. Новый-Уренгой- Тюмень).

Журнал регистрации технического состояния и выпуска на линию транспортных средств за период с 01.08.2015 по 30.09.2015 (т. 7 л.д. 99-103) заполнен самим Рашевским И.В., указанным как водитель, при этом сведения о его трудоустройстве по заявленной должности не предоставлены. Тетрадь, поименованная «Вольво <.......>», содержит чеки, из которых их относимость к спорному автомобилю не следует (т.7 л.д. 104-111). Заказ-наряды на мойку (т. 7 л.д. 112-113), заказ-наряд от 07.08.2018 (т.7 л.д. 114), счета и товарная накладная (т. 7 л.д. 115-116) являются лишь доказательствами текущего обслуживания автомобиля, при этом в части документов установить какой автомобиль обслуживался не возможно.

Судебная коллегия полагает, что подготовленная ООО «Стандартъ», рецензия на заключение судебной экспертизы о порочности выводов судебной экспертизы не свидетельствует. Вопреки выводом рецензента основанием для проведения судебной экспертизы явилось определение Тюменского районного суда от 25.03.2022, время и место проведения экспертизы указано. Также помимо аналогов самосвала за 2016 года, как указывает рецензент, судебным экспертом были взяты аналоги и за 2015 год. Указание в рецензии о том, что аналоги имеют техническое состояние лучше, чем оцениваемы автомобиль, поскольку оцениваемый самосвал имеет кузов отечественного производства, а не иностранного государства, какими-либо доказательствами не подтверждено (т. 8 л.д. 143-160). Предоставленные представителем ответчика Нифантьевым С.Ю. скриншоты кузова самосвала (т.8 л.д. 234, 235) без года их производства какие-либо обстоятельства не подтверждают, как и заключения государственных экспертов по иным самосвалам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов являются необъективными и полученными с нарушением федеральных стандартов оценки судебной коллегией признаются необоснованными.

Признавая оспариваемую сделку купли-продажи недействительной, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки именно в виде восстановления в данных регистрационного учёта записи о регистрации автомобиля за Рашевским А.И., учитывая то обстоятельство, что применение последствий недействительности сделки в виде фактической передачи имущества по акту приема-передачи в настоящее время невозможно ввиду отбывания Рашевским А.И. наказания в исправительном учреждении по приговору суда.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены исковые требования Киселева В.Г., то суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рашевской С.Ф., поскольку недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения (ст.167 Гражданского кодекса РФ). Как указал суд первой инстанции, применительно к сложившимся правоотношениям спорное транспортное средство не может быть признано совместно нажитым имуществом супругов Рашевских (т.1 л.д.151).

Также судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку моменты получения истцом информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать, то при таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Киселев В.Г. в лице своего представителя, был ознакомлен с материалами исполнительного производства 04.08.2020 г., при ознакомлении было установлено, что должником отчуждено имущество, за счёт которого могла быть взыскана задолженность, следовательно, именно с указанного времени для взыскателя наступили негативные последствия, связанные с невозможностью исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в его пользу, и возникло право на защиту своих интересов в виде оспаривания сделки.

При указанных обстоятельствах, Киселевым В.Г. при обращении в суд 12.10.2020 г. с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14.03.2015 г. не был пропущен срок исковой давности, поскольку негативные для него последствия, вызванные поведением должника, наступили лишь 04.08.2020 г.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб о начале течения срока исковой давности с дат ознакомления с материалами уголовного дела представителя ООО «М1» судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку право на обжалование договора купли-продажи реализовано истцом в целях обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы Рашевского А.И. о надлежащем извещении его об объявленном в судебном заседании перерыве и продолжении судебного заседания 31.10.2022, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не свидетельствует, так как после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица с самостоятельными требованиями противоречат вышеизложенным нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Рашевского И.В., апелляционную жалобу ответчика Рашевского А.И., апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Рашевской С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          А.Н. Пятанов

Судьи коллегии                                                                        Е.В. Глебова

                                                                                                 С.М. Котова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2023 г.